Nunc

Uit Romeinen 11 (de wilde takken die op de olijf geënt zijn) blijkt dat heidenen slechts takjes zijn die toegevoegd worden aan de al bestaande stam (de olijf, beeld voor Israel) en dat de niet gelovige Joden takken zijn die weggesnoeid worden. Wat Jezus dus in Mat.21 bedoelt, is kennelijk niet dat Israel collectief vervangen wordt door een andere natie, maar dat het koninkrijk van de niet-gelovigen weggenomen wordt en gegeven aan heidense gelovigen. Wellicht spreekt Jezus generaliserend ("u", "een natie", etc) omdat het overgrote merendeel van de toehoorders onder de 'te snoeien takken' val

Quote: Op woensdag 30 mei 2007 17:53:25 schreef danielle_v het volgende: [...] het gaat erom dat mensen mensen trouwen. god niet. hoe weet je of die mensen echt bij elkaar horen. of god hen echt samen wil hebben. nogmaals dat bepaald de mens niet god aangezien in het OT duidelijk is dat mensen getrouwd zijn als ze sex hebben, wordt het sex hebben inderdaad door de mensen bepaald. Maar God heeft bepaald dat dat 'trouwen' inhoudt. Dat is wat 'door God samengevoegd is'. Het gaat daar helemaal niet om de vraag of twee mensen bij de rabbi langs geweest zijn om officieel 'samengev

het NT is de sleutel tot het OT, dus je zou kunnen zeggen dat het NT belangrijker is. In het OT komt je Jezus hooguit 'verborgen' tegen (profetieën etc) en daarmee lijkt het veraf te staan van de genade die we in Jezus krijgen. Maar aan de andere kant is het volkomen nutteloos om je blind te staren op het NT, want dat zou hetzelfde zijn als je alleen maar focussen op de sleutel. Op een gegeven moment weet je gewoon niet meer in welke deur die sleutel paste, of dat het eigenlijk een sleutel was! Zonder OT is het offer van Jezus (wat centraal is voor de genade) onbegrijpelijk. Zonder OT is

Quote: Op dinsdag 29 mei 2007 17:16:37 schreef lailahaillallah het volgende: Ik ben altijd neutraal bij het antwoorden van vragen. Het is een feit dat we elkaar als zuster of broeder aanspreken. ja maar niet 'zuster van X' waarbij X al 1400 jaar dood is. Verder heb ik nog steeds geen antwoord op wat een neutraal iemand zou concluderen over Jezus' opa op basis van sura 3. Quote: Maar goed, ik daag je uit dat de bijbel niet de heilige boekvan God is op alle onderwerpen. Open een topic over de koran en bijbel welke de boek van God is.Ik zal er zeker zijn om een discus

Quote: Op dinsdag 29 mei 2007 00:47:10 schreef lailahaillallah het volgende: Er zijn op de forum ook zusters en broeders van jou en van mij wat is daar mis mee ? In de islam spreken we elkaar aan als zuster en broeder daar is helemaal niks mis mee. och och, ik dacht dat we rationeel en neutraal zouden zijn, maar zodra het op je eigen terrein komt, komen ook meteen de absoluut niet neutrale standpunten en gaan je meteen je eigen geloof verdedigen. Geeft niet hoor, het is alleen wat jammer dat je wel eerst de schijn wilde ophouden dat jij wel neutraal was, in tegenstelling tot ander

Quote: Op maandag 28 mei 2007 22:03:59 schreef lailahaillallah het volgende: Btw: Ik neem je uitdaging aan om over de Koran te discussieren in het onderwerp jij wilt. misschien begreep je me verkeerd, het was een opmerking om aan te geven dat je voor je eigen boek niet de standaard eist die je aan anderen wel wilt opleggen. Wat betreft de contradicties, ik zou zeggen kijk eens rond op answering-islam of google even. En ik weet dat daar allemaal antwoorden en weerleggingen op gegeven zijn. Mijn punt was, dat die antwoorden en weerleggingen óók gewoon wijzen op dingen als conte

Quote: Op maandag 28 mei 2007 20:37:56 schreef lailahaillallah het volgende: Volgens mij wordt ieder vers verkeerd begrepen door jou. Jezus zegd duidelijk als antwoord: ''Alleen God is goed niet ik '' Dit komt namelijk dat je niet neutraal denkt, een ieder niet-christelijke persoon zou 100% begrijpen als ik jou probeer uit te leggen. zullen we binnenkort ook een keertje met jouw standaard die je hier aanhangt door de koran heengaan? Of nee, dat is al gedaan op talloze sites op het internet. Quote: [18] Een aanzienlijk man stelde Hem deze vraag: ‘Goede meester, wa

Quote: Op maandag 28 mei 2007 20:00:51 schreef lailahaillallah het volgende: Quote: En des anderen daags, als zij uit Bethanie gingen, HONGERDE HEM. Hij had degelijk honger ontken het niet sorry dat ik niet volledig was. De volgende keer zal ik ofwel alleen een link plaatsen, of het hele verhaal. Er staat inderdaad dat Jezus hongerig was. En vóór het echte vijgenseizoen begint, zitten er vaak al zeer jonge vijgen (ook eetbaar) aan de boom. Die zaten er kennelijk niet aan, dus die konden niet gegeten worden ondanks dat Jezus hongerig was. Daarbij komt de messiaanse ui

Quote: Op maandag 28 mei 2007 18:08:35 schreef Pius_XII het volgende: [...] Dan zouden jullie de Hadieths af moeten schaffen. sterker nog, zonder 'context' zou de koran sowieso niet zonder fouten zijn. Teveel weerleggingen van contradicties in de koran maken gebruik van 'context'. Islamic Awareness - On Claims, Contradictions, Context & Internal Relationships "The importance of context in determining the meaning of any discourse, Qur'an or otherwise, is now established beyond doubt. The style of the Qur'an being what it is, the importance of internal relationships

Quote: Op maandag 28 mei 2007 18:07:37 schreef Thorgrem het volgende: Ik snap eigenlijk niet dat de godheid van Jezus en de Heilige drieeenheid ter discussie kan staan op een christelijk forum. kennelijk is het toch iets wat te weinig in de kerk daadewerkelijk uitgelegd wordt, in plaats van alleen maar gepreekt ("zo is het!"). Het is dus iets waar veel christenen mee worstelen

Quote: Op maandag 28 mei 2007 17:38:48 schreef lailahaillallah het volgende: Je kan het vooral merken op punten waar je te veel het woord '' context '' gebruikt. oja, helemaal vergeten. Christenen mogen de bijbel niet in de context lezen, maar zodra er een contradictie in de koran staat die voortkomt uit vergeten van de context, dan moeten we daar wel de context bij betrekken Dat verhaal heb ik al tevaak gehoord. De context erbij betrekken betekent niets anders dan kijken wat er staat, en niet één vers eruit selecteren, de rest negeren en dan iets roepen. Maar ga je gang,

Quote: Op maandag 28 mei 2007 16:47:18 schreef lailahaillallah het volgende: Michiel staat neutraal en probeerd niet zijn Godsdienst te verdedigen maar juist zijn verstand en logica te gebruiken Jaja, neutraal? Maar wel zelf vanuit het standpunt beginnen dat de triniteit niet klopt. Lekker neutraal hoor. Wat jij bedoelt, is dat zijn standpunt meer op het jouwe lijkt, dan het mijne. Quote: dat de 3-eenheid zelfs albert Einstein niet oplost. wat heeft Einstein met de triniteit te maken? Quote: Zo hoort het ook, neutraal staan en je verstand te gebruiken

Quote: Op maandag 28 mei 2007 15:37:33 schreef lailahaillallah het volgende: Ik hoorde zelfs iemand zeggen dat een nieuw geboren kind huilt, door de zonde en vloek. Hoe dom kan je zijn ? Dat is inderdaad m.i. nogal dom. Het zegt dan ook meer over de karikaturen m.b.t. de erfzonde, dan over de erfzonde zelf. Samengevoegd: Quote: Op donderdag 17 mei 2007 09:05:20 schreef marliesje het volgende: jamaar in de tien geboden staat ook, dat God de zonden van de vaderen bezoekt tot in het derde en vierde geslacht? mijn opa's hebben ook nogal wat uitgespookt en mijn vade

Quote: Op maandag 28 mei 2007 15:56:10 schreef lailahaillallah het volgende: Michiel ik ben blij dat je de werkelijkheid inziet. Met jou zou ik wel een keer discussieren, omdat je heel reeel en eerlijk bent. wat aardig dat je 'werkelijkheid inziet' en 'reëel en eerlijk' zo objectief definieert. Als men het met je eens is, dan is men kennelijk 'reëel en eerlijk'. Quote: Nunc ik neem je uitdaging aan al zal reageren op al je reacties. ga je gang, ik ben benieuwd!

Quote: Op maandag 28 mei 2007 14:13:35 schreef Ka het volgende: Haha, nee dat denk ik ook niet. Maar het mechanisme van maagdelijke geboorte is minder onwaarschijnlijk als men zou denken. ja, en het mechanisme van 'over water lopen' ook (e.o.a. professor had bedacht dat het wel kon gaan om ijsschotsen, was pas in het nieuws) en 'water in wijn' (natuurlijk gewoon een slimme truc) en het 'mechanisme' van de opstanding idem. Jezus was natuurlijk niet echt dood, of z'n discipelen verzonnen het allemaal maar ("hij leefde in hun gedachten voort", etc). Het aardige is, dat al die 'ver

Quote: Op maandag 28 mei 2007 14:16:45 schreef Gorthaur het volgende: [...] Nee hoor. Er zijn er zat die dat hebben waargenomen. Is zelfs recentelijk nog ter sprake gekomen tijdens een symposium op de VU. Ik geloof dat daar een tijdje geleden nog een heel artikel in het ND over verschenen was, dat terzijde. inderdaad, een mooi voorbeeld is dat de anti-christelijke houding verdwenen is, die je vroeger bij radicaal links SP zag. Er wordt nu openlijk met het christendom geflirt, met name met de vrij horizontale 'sociaal evangelie' kant van het christendom, waar niet zozeer Jezus,

Quote: Op maandag 28 mei 2007 13:41:57 schreef Borkdude het volgende: Hallo Nunc, Ik weet blijkbaar niet genoeg van het goddelijke mysterie van de triniteit af volgens jou en ik zal daarom mijn mond ook maar houden hierover. Even goede vrienden. Genade en vrede, Michiel Ik vind dit een beetje een rare reactie. Je komt eerst met de opmerking: "Dit topic illustreert weer eens hoe men zich in allerlei bochten moet wringen om de drieëenheid te verdedigen, met taal en ideeën die niet direct aan de Schriften zijn ontleent (..) Maar was/is Jezus God? Nee! Hoevaak moet het nog

Quote: Op maandag 28 mei 2007 12:59:50 schreef Borkdude het volgende: Ik meen me te herinneren uit de geloofsbelijdenis van mijn kerk dat er stond "three persons co-existing eternally, all equal in power ". Ja, als je stukjes uit belijdenissen uit hun context haalt, en dan denkt dat je met een bijbeltekst het ongelijk daarvan bewijst, dan moet ik je toch uit je droom helpen: ------ geloofsbelijdenis van Athanasius ------- 1 Al wie behouden wil worden, heeft vóór alles nodig, dat hij het algemeen geloof vasthoudt. (...) 6. Maar één is de Godheid van de Vader en van d

Quote: Op maandag 28 mei 2007 12:48:02 schreef everliving het volgende: (..) Naar mij weten zijn er geen toevoegingen in de bijbel gedaan die de boodschap radicaal veranderd hebben en is er ook geen theologische stroming die dit verkondigt en dat wetenschappelijk kunnen onderbouwen. oh je wilt de theologen niet de kost geven die dat beweren hoor. Een duidelijk (extreem) voorbeeld is de "Jesus Seminar", een verzameling vrijzinige theologen die inderdaad een enorme nadruk leggen op "Thomas" en van de evangelien van mening zijn dat vrijwel alles later verzonnen is. Ook voor vele m

Quote: Op maandag 28 mei 2007 03:53:43 schreef lailahaillallah het volgende: Mattheus 7 22 Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Heere, Heere! hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam duivelen uitgeworpen, en in Uw Naam vele krachten gedaan? 23 En dan zal Ik hun openlijk aanzeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij, die de ongerechtigheid werkt! inderdaad! Niet iedereen die maar roept "ik ben Christen" is het ook echt. De mensen die de wil van de Vader doen, en dus luisteren naar wat de Vader over Jezus zegt zijn Christenen. En wat zegt de Vade

Quote: Op maandag 28 mei 2007 10:45:54 schreef Brent het volgende: [...] Nee, Jezus was mysticus PUNT! In de leringen van Jezus zit juist impliciet het afwijzen van religieus sektarisch geneuzel. Jezus kijkt naar de kern van de zaak en dat is de mystieke benadering en niet de religieuze of plaatselijke. Er is inhoudelijk, als het op de spirituele praktijk aan komt, geen wezenlijk verschil tussen griekse, joodse of zelfs indiase mystiek. Wetenschap is universeel, ook als het intuitieve of introspectieve wetenschap betreft. [...] Dan heb je mijn bijdrage niet goed gelezen, want ik

Quote: Op zondag 27 mei 2007 21:41:51 schreef Borkdude het volgende: Het feit dat God zijn Zoon plaatst boven alles, maar niet boven Zichzelf, geeft hem die positie. een goede trinitarier zal het verschil in positie ook nooit ontkennen. Athenasius schreef het al in z'n belijdenis. De Vader staat qua positie boven de Zoon, en samen staan ze boven de Geest, omdat dat de Geest van de Vader en de Zoon uitgaat, en de Zoon voortgebracht (niet geschapen) is door de Vader. Quote: (..) Overigens, op grond van je redenering dat in sommige teksten God de actie pleegt en in ander

Quote: Op zondag 27 mei 2007 19:39:29 schreef Borkdude het volgende: Hallo Nunc, Kort samenvattend stel je dat Jezus God is: 1) omdat Hij de titel God krijgt toegedicht 2) omdat er wat jou betreft niets qua niveau tussen God en engelen in zit. zoals ik in een andere post al zei: "iets genuanceerder". Jezus is het Goddelijk Woord en daarmee 'deel van' God net zoals de Geest dat bv. ook is. Idem voor de Vader. Jezus krijgt inderdaad meermalen de titel 'God' toegedicht en in Joh.20 protesteert Hij daar niet tegen. Er zit bijbels gezien niks tussen '(aarts)engel' en 'God'

Quote: Op zondag 27 mei 2007 15:17:34 schreef Borkdude het volgende: Hebreëen 1:3 noemt Hem de afstralinging Zijner (Gods) heerlijkheid en de afdruk van Zijn (God) Wezen. En wat is die afdruk precies? Hebr. 1 geeft een aantal antwoorden: "1 Nadat God eertijds vele malen en op vele wijzen tot de vaderen gesproken had in de profeten, 2 heeft Hij nu in het laatst der dagen tot ons gesproken in de Zoon, die Hij gesteld heeft tot erfgenaam van alle dingen, door wie Hij ook de wereld geschapen heeft. 3 Deze, de afstraling zijner heerlijkheid en de afdruk van zijn wezen, die alle di

Quote: Op zondag 27 mei 2007 16:24:44 schreef Borkdude het volgende: Overigens spreekt het "is" in Johannes 1:1 van gelijkenis, niet van gelijkstelling. Nogal wiedes, want uitspraken als "x = x" zijn niet-informatieve uitspraken , als je begrijpt wat ik bedoel. (..) (geest = leven) (..) Michiel ik neem aan dat je zelf je eigen logicafout al ontdekt had, , als je begrijpt wat ik bedoel? Je bewering dat "x=x" uitspraken geen informatieve uitspraken zijn klopt op zich, maar de toepassing ervan is volkomen onjuist. Je past haar namelijk toe op de uitpraak "het Woord is