Nunc

Quote: Op vrijdag 30 maart 2007 15:12:02 schreef Pius_XII het volgende: Lang leve de vrolijke pseudowetenschap punt 11 ("11) de afstand van de zon, de maan en de sterren, is precies zo dat we precies genoeg licht en warmte krijgen om te kunnen leven.") is anders gewoon het Anthropische principe, namelijk dat allerlei cosmologische constanten (verdacht) precies goed zijn voor menselijk leven. En dat is m.i. een sterk punt en geen pseudowetenschap.

Quote: Op vrijdag 30 maart 2007 14:33:40 schreef ThijsK het volgende: (..) 3. Wat jij zegt is eigenlijk heel oud, van voor 1800. Scheikundig gezien kan het dus, helaas, wel. In 1828 bewees de Duitse Chemist Friederich Wöhler dat uit 2 levenloze stoffen, namelijk amonia en cycaan zuur amonium acetaat kon worden gemaakt. Door dit weer te verwarmen krijg hij Urea, wat dus geen levenloze stof is. Urea is een bouwsteen voor levende wezens, dat is wat anders dan dat Urea 'geen levenloze stof is'. Biochemici speculeren al een halve eeuw over hoe leven kan zijn ontstaan, maar voorlopi

ofwel: het is geen noodzakelijk geloof

Quote: Op vrijdag 30 maart 2007 13:03:19 schreef boompje het volgende: dat begrijp je denk ik verkeerd, en op grond van een beperkte interpretatie bouw je vervolgens je argumenten om aan te tonen dat meneer strootman slechts en louter onzin verkoopt. Christus in ons is aan een ieder gegeven. niet iedereen ontwaakt op het zelfde moment en niet iedereen noemt zijn Ware zelf, of de essentie van het leven... Christus, want dat is immers maar een woordje nietwaar. Toch is de logos, of Christus, het licht van ALLE mensen. En door in Hem/haar/het hebben wij toegang tot de vader.

Quote: Op vrijdag 30 maart 2007 12:45:42 schreef boompje het volgende: [...] mmmm, ik denk dat je hoogstens kan zeggen dat jij het kennelijk anders ziet. tja, als we de "alles is relatief"-troef gaan spelen, is het einde zoek. Dan kan ik ook wel zeggen dat ik met m'n twee Ferrari's en villa in Frankrijk een echte communist ben, en dat Jan Marrijnissen niet zo moet zeiken als ie zegt dat ik kapitalist ben. Hij kan hooguit zeggen dat hij het anders ziet. Zo werkt het dus niet. Begrippen (zoals 'christendom', 'gnostiek', 'communisme', 'kapitalisme' etc) hebben een redelijk va

Quote: Op vrijdag 30 maart 2007 09:01:01 schreef P. Strootman het volgende: (..) Maar als u zegt, dat wij door Jézus toegang hebben tot God, dan maakt u van de Heilsweg wel een zéér beperkte en plaatselijke aangelegenheid. Dat leert de bijbel dan ook nérgens! Het is immers óndenkbaar, dat álle mensen Hem ooit gekend zouden kúnnen hebben! Nee, Paulus had daar een heel ander idee over, want die schreef in Efeze 2.18, dat wij allen (en dat zijn werkelijk álle mensen) in één GEEST tot de Vader mogen komen. En die Geest woont, dank zij het offer van Jezus’ lichaam voor zijn ei

Quote: Op vrijdag 30 maart 2007 11:06:31 schreef boompje het volgende: [...] Ja en nee… Als Jezus zich identificeert met Christus is Jezus Christus. Toch is Jezus als mens, mens waar Christus in verwekt is. (..) Nu geloof ik dat In Jezus, Christus volkomen geschenen heeft in de wereld. mooi dat duidelijk is. Wat je hier verkondigd is iig geen christendom maar gnostiek, en dat is niet gegrond op de bijbel. Quote: God is in het vlees gekomen [ wat is immers dit vlees?] Eenmaal vereenzelvigt met Christus is er in wezen geen onderscheid meer tusse

Quote: Op vrijdag 30 maart 2007 11:06:31 schreef boompje het volgende: [...]je legt de nadruk van je conclusie die je aan die droom koppelt op een accent wat niet met die droom te maken heeft, maar alles met dogma's die het geconditioneede denken invult. of hij leest gewoon wat er geschreven staat: "34 Daarop nam Petrus het woord en zei: ?Nu begrijp ik pas goed dat God geen onderscheid maakt tussen mensen, 35 maar dat hij zich het lot aantrekt van iedereen, uit welk volk dan ook, die ontzag voor hem heeft en rechtvaardig handelt. 36 God heeft aan de Israëlieten bekendgemaakt dat hij do

Quote: Op vrijdag 30 maart 2007 00:51:41 schreef boompje het volgende: [...] [...] Dan mogen we bij deze denk ik vaststellen dat Paulus een gnosticus was, al bestond die term toen nog niet. Aangezien ook hij onderscheid maakte in Christus naar het vlees. en wat bedoel je hier precies mee? Dat Paulus op verschillende aspecten/kanten van Jezus wees? Of bedoel je hier iets heel anders mee? Quote: [...] Dit spreekt toch helemaal niets tegen. Bedoel je hiermee te zeggen dat omdat in dit tekststuk alleen de naam Jezus wordt gebruikt, Christus afgekaderd is tot e

Quote: Op vrijdag 30 maart 2007 09:38:45 schreef boompje het volgende: (..)Jezus is dan meer als een historisch figuur, met een menselijk lichaam. Ik heb toegang tot de vader door Christus, maar dan moet Christus ook in mij zijn. Door geloof heb ik dus toegang tot de vader, door Christus alleen. want wij zullen begrijpen zoals jezus zei, dat wij 1 zijn zoals hij 1 is met de vader. de hoop der heerlijkheid. Natuurlijk is Jezus 'meer dan een historisch figuur', tenminste als je dat bedoelt als 'meer dan een mens die 2000 jaar geleden leefde en nu dood is'. Jezus is Gods

Quote: Op vrijdag 30 maart 2007 08:13:00 schreef sniffing_around het volgende: (..) @nunc en pius_xii: ik zie dat jullie heel fanatiek posten. Behoorlijke lappen (waar ik me ook schuldig aan maakte). Daarin zie ik goede punten terugkomen en nuttige feitjes. Toch wil ik jullie vragen ook na te denken over hoe dit gekoppeld kan worden aan de gewone praktijk. Want daar gaag het God toch uiteindelijk om. En dat is ook wat Jezus duidelijk maakte. Feitenkennis is belangrijk, maar wat we er uiteindelijk mee doen nog meer. En terwijl we dat proberen te doen kunnen we ook proberen de boel wat

Quote: Op donderdag 29 maart 2007 19:09:21 schreef boompje het volgende: Beste Nunc, waarom ageer je zo tegen de heer Strootman wanneer hij attendeert op het feit dat het uiteindelijk gaat om het geloof van Christus in u? Want door het geloof dat Jezus de Christus is, gelooft u dat God in de mens gekomen is, in de mens Jezus geopenbaart, want dat licht was immers altijd al het licht van alle mensen. En door dit geloof, dat is het geloof dat Christus ook in u is, hebben wij toegang tot de Vader. Enkel het geloof in een historisch figuur die exclusief de zoon van God zou zi

Quote: Op donderdag 29 maart 2007 20:44:41 schreef Kyran het volgende: [...] Ja heel vreemd, want hij noemt zichzelf geen Vader. Ik ben het tot nu toe eens met Aimé die zei: [...] Ik vraag me af wat er dan bedoelt wordt met de tekst in Joh 14:28b waarin Jezus zegt "Als jullie van hielden, zou je blij zijn dat ik naar de Vader ga, want de Vader is meer dan ik " zoals ik dus al eerder zei: link naar elders op dit forum waar dit soort vragen ook al aan de orde kwamen.

Quote: Op donderdag 29 maart 2007 17:22:17 schreef P. Strootman het volgende: Als wij de evangeliën als historische gebeurtenissen lezen, móet het ons wel verbazen, dat op veel plaatsen in deze evangeliën verteld wordt, wat Jezus in de eenzaamheid overkwam, of wat Hij zei, en zelfs wat hij Gethsémané heeft gebeden, zónder dat er iemand bij was. ja hoe kan dat nou he.... Jezus praatte uiteraard ook nooit met z'n discipelen, dus hij kan het ze vast niet zelf verteld hebben Quote: En soms ‘verraadt’ zich het verhaal, als de Farizeeën bijvoorbeeld tegen Je

Quote: Op donderdag 29 maart 2007 14:29:34 schreef P. Strootman het volgende: boompje, Dat ben ik met je eens! De wijze waarop de evangeliën geschreven zijn, nodigen niet bepaald uit om het verhaal te zien als een lévensbeschrijving (biografie) van Jezus, maar om wat Johannes 20.31 zegt, namelijk:'Maar deze dingen zijn geschréven , opdat gij gelooft, dat Jezus is de Christus, de Zoon van God, en opdát gij, gelovende, het leven hebt in zijn naam' Er staat dus niet:’Maar deze dingen zijn gebéurd , opdat gij gelooft, dat Jezus is de Christus, de Zoon van God, en opdat

Quote: Op donderdag 29 maart 2007 12:58:48 schreef boompje het volgende: (..) Wat een vreemde conclusie trek je toch uit mijn zinnen. hoezo zou Jezus leer vals zijn? Als er geen jezus zou zijn geweest dan ook geen evangelie van Jezus Christus. maar uiteindelijk gaat het niet over de historische jezus, maar christus in ons, waardoor wij verzoent zijn met de vader. dat is wat ik zeg. jammer dat er zo oppervlakkig gelezen wordt. er is geen verschil tussen 'de historische Jezus' en 'Christus in ons'. Dat is één en dezelfde (goddelijke) Persoon.

Quote: Op donderdag 29 maart 2007 12:45:15 schreef Pius_XII het volgende: [...] Sorry hoor, maar het Christendom is weldegelijk gebaseerd op de historische Jezus. Als Zijn Leer een leugen blijkt te zijn en Christus is niet opgestaan, dan is het allemaal puur fantasie, of een leugen, net wat je wilt. Dan is de 'blijde boodschap' niet meer dan één van de vele 'plausible stories' die er in deze wereld in omloop zijn. inderdaad! Als het watermerk (de opstanding) onwaar blijkt, heb ik geen behoefte aan het valse geld (het christelijk geloof). Samegevoegd: Quote: Op d

Quote: Op donderdag 29 maart 2007 12:13:41 schreef boompje het volgende: ik had al een toevoegingetje gemaakt maar ok dan... [...] Mar.16 .... lichamelijke opstanding van jezus. Joh.21 .... de kerk die op paulus zou zijn gebouwd. joh8 .... heb ik niet genoemd. maar dit echt even als korte reatie anders gaan we enorm off-topic en ik voorzie echt een discussie zonder einde. je mist het punt. Alsof we zonder Mar.16 niks zouden weten over de opstanding! Alsof we zonder Joh.21 niks zouden weten over de rots Petrus (niet Paulus!). Joh.8 noemde ik omdat je in vage terme

Quote: Op donderdag 29 maart 2007 11:50:42 schreef boompje het volgende: Beste Nunc, Bedankt voor je uitgebreide reactie. Het heeft denk ik weinig zin om hier verder op in te gaan aangezien, je natuurlijk altijd argumenten kunt bedenken om eigen aannames kloppend te maken. dit geldt voor jou en voor mij dat is voor mij iig niet de insteek, omdat ik absoluut geen behoefte heb om mezelf voor de gek te houden. Quote: (..) -Ik zie duidelijke patronen van invulling naar vormende dogma’s -Jij meent dat hier in het geheel geen spraken is. je

Quote: Op woensdag 28 maart 2007 23:04:49 schreef Aimé het volgende: [...] Drie-eenheid aanhangers worden eigenlijk verplicht leugens te accepteren,en nare bochten te maken om hun dogma's in stand te houden. Ja, Jezus was de weg en de waarheid en het leven omdat hij mensen terugvoerde tot zijn Vader, hun ware God, Jehovah. Jehovah God heeft in zijn allesovertreffende liefde Jezus naar de aarde gezonden als een baken van licht en waarheid om mensen tot de Vader te leiden. Het staat je natuurlijk vrij om op wat bewijzen in te gaan: elders op dit forum Of je kunt me nu

Quote: Op donderdag 29 maart 2007 10:21:01 schreef boompje het volgende: [...] Over welke tijd hebben we het nu…. Deze specifieke toevoeging komt van een afschrift dat al een kopie is van een kopie. Tja, de oudste handschriften die compleet bewaard zijn gebleven stammen ergens uit de 5de eeuw. [precieze jaar heb ik nu even niet bij de hand] begin tot midden 4e eeuw: Vaticanus (325-350 A.D.) en Sinaiticus (340-350 A.D.) fragmenten (maar nooit complete werken) gaan terug tot 150 na Chr., wellicht nog 50 jaar eerder. Quote: Op dergelijk kopieën is onze

Quote: Op woensdag 28 maart 2007 21:43:54 schreef boompje het volgende: [...] schreven ze toen niet meer op papyrus dan? wie zegt dat Johannes in zijn uppie was? we weten niet of Johannes in z'n eentje was, maar we weten wel vrij zeker dat hij niet met een schrijverscollectief van 10.000 man was. We weten ook dat hij op z'n minst problemen heeft gehad met vervolgingen door de romeinen, en we weten dat papyrus in die tijd een duur goed was. Verder kun je aan de hele opbouw van Johannes zien, dat het een goed gecomponeerd geheel is (waar overigens Joh.21 ook bij hoort)

Quote: Op woensdag 28 maart 2007 15:30:05 schreef dialoog_zoeker het volgende: (..) Je vindt ook in de Bijbel (sorry dat ik zeg) pornografie : Ezechiël 23:1 De HEER richtte zich tot mij: 2-4 ‘Mensenkind, er waren eens twee vrouwen, dochters van dezelfde moeder. De oudste heette Ohola, haar zuster Oholiba. Al toen ze jong waren, waren ze ontrouw, in Egypte. Daar werden hun borsten betast en lieten ze zich, terwijl ze nog maagd waren, in hun tepels knijpen. Daarna werden ze de mijne, en ze baarden zonen en dochters. (Wat hun namen betreft: Ohola is Samaria en Oholi

Quote: Op woensdag 28 maart 2007 20:48:59 schreef boompje het volgende: weet je, ik ga geen strijd met je aan. ik geef slechts aan dat jou argument "dat het schrijven met de hand op papyrus" een reden zou zijn dat er niet meer geschreven is over Jezus leven, Kul is. het bestaan van duizenden exemplaren van een zelfde nieuw testament ,zoals je zelf zegt, spreekt je eigen argument al tegen. nee dus, want de meeste van die tienduizend griekse manuscripten komt niet uit de eerste eeuw, dus is niet relevant. Die vele manuscripten zijn door vele mensen gekocht en gemaakt terwij

zomaar even wat gereken: papyrus is ongeveer een halve tot een hele mm dik (voor zover ik kon vinden) en de hoeveelheid griekse tekst die op 1 vel past, is iets minder dan wat er op een pagina in een moderne bijbel staat (zie hier om zelf na te tellen). Mijn bijbeltje van 1000 blz. is ongeveer 2.5 cm, maar in papyrus zou dat 1 meter zijn! En dan hebben we het over papyrus, maar volgens mij zijn boekrollen nog een stuk groter. Combineer dat met het gegeven dat je ontzettend veel over 1 dag kan schrijven. Heeft iemand ooit "Ulysses" (van James Joyce) gelezen? Ik heb het geprobeerd en ben tot