Nunc

Quote: Op donderdag 28 juni 2007 15:02:28 schreef Leichim het volgende: (..) Hmm, interessant. Maar ik vind de verwoesting van Jeruzalem nou niet echt overeen komen met 'de komst van de Mensenzoon en zijn koninklijke heerschappij' Daarbij zie ik eerder dat de Mensenzoon, losstaand van de manier op, terugkomt. je zult het hele artikel wat ik linkte moeten lezen, het is te lang om hier uit te leggen (zonder gewoon in de praktijk een vertaling van het artikel te geven ). In het kort komt het er wel op neer dat de wederkomst (en oordeel, etc) uiteraard niet in 70 na Chr. waren. Wa

Quote: Op vrijdag 29 juni 2007 11:02:16 schreef P. Strootman het volgende: [...] Moet jij dit allemaal zeggen, HenkG? Jij, die de naam Christus in Galaten 3.26 weglaat , om je eigen zin door te drijven. Een lelijke aantijging. Ga je 'm ook waarmaken? Roepen is makkelijk, bewijzen blijkt vaak wat lastiger (bv. omdat het niet waar is wat je roept). eerder schreef ik hier al over: [begin quote] "ook hier bega je weer een redeneer-fout. Je doet alsof het middel/oorzaak/reden en het resultaat hetzelfde zouden zijn. Want in Gal.3:26 beschrijft Paulus de reden (door het geloof

Quote: Op donderdag 28 juni 2007 17:07:12 schreef P. Strootman het volgende: [...] Absoluut geen vaslse tegenstelling E-line! Hoe kom je er toch bij? Het is boven alle twijfel verheven, dat een Messias een vleselijk mens of verlosser is . Kan een vleselijk mens in iemand wonen? (....) En aangezien het toch "boven alle twijfel verheven" is, doe je ook niet echt moeite om aan te tonen dat een "messias" altijd een "vleselijk mens" is. Maar aangezien deze aanname van jou onzin is (leg eens uit: waarom zou het moeten, waarom is het boven elke twijfel verheven?) gaat de re

Quote: Op donderdag 28 juni 2007 16:09:16 schreef Light Jr. het volgende: [...] Beiden haal ik niet uit de Schrift. Je hoeft nu niet met passages te komen, ik heb ze al eens allemaal naast elkaar gezet en daaruit geconcludeerd dat de drie-eenheid onlogisch is. "onlogisch" is wat anders dan "onbijbels". Als Jezus "God" genoemd wordt (Joh 1, Joh.20, 2 Petr.1) en je bent van plan om de bijbel serieus te nemen, dan kun je er niet omheen, hoe onlogisch het ook is. Quote: Het is tijd om 100% eigen verantwoordelijkheid te gaan koppelen aan de 100% machteloosheid die de DL

Quote: Op donderdag 28 juni 2007 14:40:42 schreef Ol Moth het volgende: Dat er sommige discipelen blijkbaar nog moeten leven. Dus op zoek naar de meterslange baarden! ze zullen in al die tijd toch wel een schermesje ontdekt hebben?

Quote: Op donderdag 28 juni 2007 14:38:29 schreef Leichim het volgende: Mattheus 28:16: 28 Ik verzeker jullie: sommigen van de hier aanwezigen zullen niet sterven voor ze de komst van de Mensenzoon en zijn koninklijke heerschappij hebben meegemaakt.’ Dit vind ik zelf een lastige tekst. De context, de versen eromheen, maken het mij ook niet echt duidelijker. Hoe denken jullie hierover? Gaat het over de wederkomst? Of over de opstanding? Wat heeft het te maken met Gods koninkrijk? Ik ben benieuwd! p.s. het gaat om Matteus 16:28... voordat iedereen zich een ongeluk zoekt!

Quote: Op donderdag 28 juni 2007 14:15:56 schreef Gorthaur het volgende: [...] Je weet pas als iets incompleet is, als je weet wat er mist... of als je graag iets anders had willen zien, maar het niet kan vinden in wat je hebt

Quote: Op woensdag 27 juni 2007 22:44:25 schreef P. Strootman het volgende: Henk G, Is de Christus de Messias, of de Geest, als Paulus schrijft:'Christus IN u, de hoop der heerlijkheid'? Een gewetensvraag: Of je gelooft in de innerlijke Christus, die dus IN je is als Gods Geest, of je gelooft in een vleselijke Messias die IN je verblijft? Een gewetensvraag: denk je nu echt dat dat is wat orthodoxe christenen geloven? Je poneert altijd met veel bombarie dat 'de kerk' zus of zo als dogma heeft, maar je snapt er echt geen snars van, als ik bovenstaande onzinvraag lees. Je ma

Quote: Op woensdag 27 juni 2007 13:52:02 schreef Light Jr. het volgende: [...] Een bijzonder moeilijk zo niet onbegrijpelijk concept, imo is exegese niet erg zinvol als het onbegrijpelijke concepten oplevert. Zeg dan gewoon: we weten het niet, zou ik zeggen. (..) Onbegrijpelijke concepten zijn onbruikbaar. De Bijbel spreekt zichzelf op bepaalde punten tegen, dat komt doordat de Bijbel niet volmaakt is, het is een boek dat vele malen gekopieerd en vertaald is. Als je dan een leer gaat ontwikkelen die die tegenspraak probeert recht te praten door te beweren dat iets zowel licht

Quote: Op dinsdag 26 juni 2007 19:47:31 schreef P. Strootman het volgende: [...] Als jij niet niet het antwoord hoort, dat overeenkomt met je eigen mening, dan zeg je gewoon tegen mij, dat ik geen antwoord heb gegeven. en dat is dus een leugen. Ik heb je meermalen gelijk gegeven dat een bepaalde interpretatie bij een bepaald vers een mogelijkheid (geen noodzakelijkheid) was. Quote: Ik heb alles voldoende toegelicht, maar jij vraagt bewijzen, die niet gegeven kunnen worden. ik wijs je op contradicties waarvoor jij geen uitleg hebt. Quote: Er zijn bijvo

Quote: Op dinsdag 26 juni 2007 19:07:50 schreef P. Strootman het volgende: [...] Probeer de bijbel eens anders te gaan lezen. man, dat hebben we gedaan. Ik heb je lezing uitermate serieus genomen, en geprobeerd alles wat je aandroeg vanuit jouw perspectief te lezen. Maar toen ik dat deed, liep ik tegen allerlei (o.a. in dit topic aangedragen) inconsistenties aan. Dat is voor mij reden genoeg je lezing te verwerpen. Ze is ten diepste inconsistent. En op de meeste van die problemen heb je niet eens een begin van een een antwoord gegeven.

Quote: Op maandag 25 juni 2007 16:12:43 schreef P. Strootman het volgende: Nunc, Je schreef: [...] Ook dit is weer dom, want ik heb wel degelijk geargumenteerd. Dit is dan ook het laatste wat ik erover zeg!Voor mij blijft er een levensgroot verschil tussen de Christus als Gods Geest en 'het in de geest bij u zijn van Paulus Nou, geef die argumenten dan eens op een heldere wijze? Zo moeilijk zou dat niet moeten zijn.

Quote: Op maandag 25 juni 2007 15:05:52 schreef P. Strootman het volgende: Nunc, Moet ik je nu een dom mens noemen, als je de Christus, Gods Geest vergelijkt met het denkvermogen van Paulus? van mij mag je hoor. Noem mij maar dom. Het past goed in het rijtje van de persoonlijke aanvallen die je steeds gebruikt iedere keer als je geen argumenten hebt. Maar ik lees tenminste eerlijk wat er staat, en ga niet allerlei theorieën verzinnen om m'n overtuiging te redden. Maar leg ons nog eens uit waarom Paulus NIET over twee te onderscheiden Paulussen (namelijk één naar de ge

Quote: Op maandag 25 juni 2007 10:56:39 schreef P. Strootman het volgende: (..) Wáárom laat Paulus het ‘wat het vlees betreft’, eigenlijk niet achterwege, Nunc? Volgens jou is er immers slechts sprake van één Christus en geen twee. Wat Paulus hier dus zegt, móet in jouw ogen wel onzin zijn. Als er immers alléén maar sprake is van de Christus wat de Geest betreft, waarom dan over een vleselijke Christus gesproken? (..) Je vergelijking met Kolossensen 2.5, waar staat: ‘Want al ben ik naar het vlees afwezig, naar de geest ben ik bij u…..’ gaat dan o

Quote: Op zondag 24 juni 2007 19:51:52 schreef P. Strootman het volgende: [...] Je kunt de vleselijke mens Jezus toch niet 'terugprojecteren' naar het in den beginne. Hier wordt dus niet Jezus bedoeld in zijn menselijke hoedanigheid,áls de zoon van David, maar over wat Hij weer geworden is,namelijk Here en Christus. En in Hem, die Here en Christus, zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en op aarde zijn! Beste Piet, het valt toch wel op dat je na een paar jaar discussieren met orthodoxe christenen, nog steeds niet in staat bent om te begrijpen wat orthodoxe christenen

Quote: Op zaterdag 23 juni 2007 13:37:35 schreef P. Strootman het volgende: [...] WAT WAS ER DAN IN DEN BEGINNE? Johannes schreef, dat alles wat zij gezien hadden met hun eigen ogen, alles wat zij aanschouwd en met hun handen getast hadden van het Woord des levens, al bestond in den beginne. Het werd 'slechts' uitgebeeld in HET VERHAAL. Een cryptische omschrijving dus! Geheimtaal! lang geleden (doch niet 'in den beginne') beantwoordde ik jouw vraag hierover al (hier). Maar aangezien je er daar niet op inging, zet ik het hier maar weer neer: Wat 1 Johannes betreft, zou

Quote: Op vrijdag 22 juni 2007 19:42:49 schreef P. Strootman het volgende: (..) Zij hadden dus een innerlijk macht, geen Jezus! Dat is de Logos/Christus, Gods Geest, het Woord, waardoor alles geworden is! (..) Deze gnostische dwaling is allang weerlegd in dit topic. Daar wist Strootman geen antwoord te geven op alle kritische vragen die er over z'n theorieën gesteld werden. Sterker nog, de vragenstellers werden genegeerd. Misschien eerst daar even kijken voordat je precies dezelfde discussie hier over gaat doen?

Quote: Op donderdag 21 juni 2007 17:31:38 schreef Hester het volgende: [...]Ik denk dat dat inderdaad zo werkt ja. Je ziet het overigens in christelijke kringen ook wel en daarom vind ik het wel een interessant onderwerp voor dit forum. Als er een graf is gevonden van ene Jezus, Jozef en Maria, dan is dat allemaal onzin, maar als er een minieme aanwijzing is dat het eventueel niet uit te sluiten is dat er werkelijk een enorm volk 40 jaar door een woestijn heeft gezworven dan roept iedereen: ziejewel! en dus moet je proberen zo kritisch mogelijk naar jezelf te kijken (maar ook naa

Quote: Op dinsdag 19 juni 2007 20:06:40 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: okeej dankjewel waarom heb je maar 2 jaar natuurkunde gestudeerd? ik vond het niet meer leuk, en dus zette ik me er niet meer voor in, en dat is funest voor je cijfers. Dus toen ben ik cognitieve kunstmatige intelligentie gaan studeren (wat inderdaad veel leuker is )

Quote: Op maandag 18 juni 2007 21:19:07 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: (..) ik wist een jaar geleden zeker dat ik rechten ging studeren, maar ik vind mijn natuurvakken eigenlijk wel heel erg leuk en ben er ook niet slecht in. Maar practicum vind ik weer vervelend en nu weet ik niet wat ik moet studeren iemand advies? Hoi, ik heb zelf een tijdje (2 jaar) natuurkunde gestudeerd, en ik kan je verzekeren dat er maar weinig practica zijn. Ik kreeg in m'n eerste jaar e.o.a. prakticum 'computergebruik' en daarnaast nog 2 praktica-vakken. In het tweede j

Quote: Op maandag 18 juni 2007 20:43:52 schreef siemen het volgende: Hoi bedankt voor de informatie, maar kunnen jullie mij niet gewoon antwoord geven? Ik ben niet zo handig met die dingen.. Gewoon antwoord zou fijn zijn.. bedankt Siemen wij zijn gewoon erg pedagogisch verantwoord bezig Als je de teksten die ik aanwees even leest (half uurtje werk oid) en wat woorden op www.biblija.net opzoekt, ben je er zo. Sterker nog, dan heb je de teksten gelezen, en kun je dus ook niet verrast worden door net iets andere vragen.

voor vraag 1 t/m 3 moet je even in Exodus lezen. Zo dik is dat boek niet. voor 4 moet je even op www.biblija.net op al die woorden zoeken, en kijken wat erover geschreven staat. voor 5 zul je denk ik de tien geboden vooral moeten bekijken. vraag 6 over de priesterkleding: zoek even uit wie de priesters waren vraag 7: vergelijk Matteus 1-2 even met Lukas 1-2 dan vind je 'm snel genoeg. vraag 8: google (of op biblija.net) even op Johannes d.D. de bergrede (vr.9 + 11) staat in Matteus 5-7 vraag 10 zal lastiger te vinden zijn. Weet uit m'n hoofd ook niet waar dat staat, maar wikiped

Quote: Op maandag 18 juni 2007 17:42:41 schreef PascalPas het volgende: Een beetje jammer dat politieke ideologie op een stapel wordt gegooid met religie. Als iemand 'fel' opkomt voor zijn idealen is dat te bewonderen.. mits hij daarbij de idealen van anderen niet inperkt of zelfs uitschakeld.. dan heb je te maken met een 'dictator'. en kapitalisten, socialisten of liberalen doen dat niet? Het idee van een democratie is nu juist dat als de meerderheid kapitalist is, dat er dan kapitalistische besluiten worden genomen, óók voor de minderheid. Quote: Als een Christen

wellicht moeten we eens een lijstje maken met verhalen (bv. over Mozes enzo) die in de koran en in de bijbel voorkomen, en dan kijken naar de overeenkomsten en verschillen?

Quote: Op maandag 18 juni 2007 09:58:13 schreef Pius_XII het volgende: [...] Mjah, maar lieden als Jerry Falwell zijn (waren) echt niet zulke frisse types... Met zulke vrienden... tja, er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen te vinden. Maar het frappante is, dat niemand Rita Verdonk (VVD)als 'gevaar voor de rechtstaat' of 'gevaar voor de mensenrechten' oid afschildert, terwijl er ook genoeg mensen te vinden zijn die in 'haar' straatje zitten qua gedachtengoed, en die dat wel zijn. Het frappante is dat Marianne Thiemen (dierenpartij) niet als 'fundamentalistisch' of 'gevaar