St. Ignatius

Quote: Op maandag 25 juni 2007 01:58:59 schreef KaMpSki007 het volgende: Hmm ja ik moet ook toegeven dat ik beperkte kennis heb, iig ging men toen niet zo rap uit elkaar. De RKK slaagt er idd goed in de eenheid te bewaren, al kun je daar natuurlijk ook je bedenkingen bij hebben. Maar ik begrijp je punt mss niet helemaal? Mwah je hebt het punt al te pakken, denk ik. De eenheid van de RKK wordt behouden en de leer blijft zuiver, daar doelde ik op. Bedenkingen zijn idd van alle tijden... van Monofysieten en Nestorianen bijv in het vroege christendom tot hedendaagse vage clubjes.

Quote: Op maandag 25 juni 2007 01:14:37 schreef KaMpSki007 het volgende: Ik geef je gelijk dat er idd discussies waren, maar men was nog lang niet zo ver om over de goddelijkheid van Jezus te discussiëren, transsubstantiatie, kinder/volwassen doop,... ga zo maar door. Die vragen kwamen pas een tijd later. Ignatius van Antiochie had het in 106 AD al over de aard van de Eucharistie. Dat is dus omstreeks dezelfde tijd of net nadat het Evangelie van Johannes was geschreven. Wat hij toen beschreef werd in 1215 de naam transubstantiatie aan gegeven. Quote: Enig respect naar

Wat dan? Je doet aan paaldansen?

gewoon met de evangelien beginnen, dan de handelingen der apostelen, en dan pas de brieven.

Was dat plaatje een tijd geleden ook al niet eens gepost door Tom?

Quote: Op donderdag 14 juni 2007 06:43:51 schreef Joke het volgende: Als de meerderheid achter een leugen aanloopt dan maakt dit de leugen nog niet waar. Gelukkig loopt de RKK ook niet achter een leugen aan. Zij dwaalt sowieso nooit. In de volgende verzen zie ik Jezus niet zeggen: “stuur alle volkeren even een kopietje van het evangelie van Matteus.†Nee, Hij zegt: â€Jezus kwam op hen toe en zei: ‘Mij is alle macht gegeven in de hemel en op de aarde. Ga, en maak alle volkeren tot leerling; doop hen in de naam van de Vader, de Zoon en de heilige Geest, en leer hun alles ond

Quote: Op donderdag 14 juni 2007 20:03:49 schreef Michiel het volgende: [...]Bijbels waren vertaald in het Latijn, waardoor het gewone volk ze niet eens kon lezen. Ook waren de diensten in het Latijn. Door het vertaalwerk van Luther en bovenal van Erasmus, maakte de Bijbel in combinatie met de opkomst van boekdrukkunst algemeen toegankelijk Nou, je bent een beetje te enthousiast wat betreft de Duitse Augustijner monnik. De Rooms Katholieke Kerk liet de bijbel in het Latijn vertalen, de volkstaal van het Romeinse Rijk. Het heet ook niet voor niks de Vulgaat. Dankzij het schr

Quote: Op woensdag 13 juni 2007 01:26:15 schreef Toonder het volgende: Nee, je begrijpt het niet goed Ign. Het gaat mij erom dat de paus en de traditie onterecht gebruikt worden als steunpilaar onder jullie geloof in de volheid van de bijbel. Zeker in de discussie met Joke, de vragen die hij stelt is dat jammer. Waarom onterecht dan? Het zijn fundamenten voor een meerderheid van het christendom, net zoals de bijbel dat is. De vragen die Joke stelt zijn gebaseerd op valse aannames en een karikatuur van katholieke leer. Lijkt me niet meer dan logisch dat dat weerlegt, danwel uitge

Pfoeh, dat is wel een HEEL erg uitgebreide vraag om bijna half twee 's nachts! Laat ik dan alleen even dit stukje quoten Quote: Op woensdag 13 juni 2007 01:14:28 schreef Hester het volgende: Traditionele protestanten kennen een lange geschiedenis van Bijbellezen en -uitleg. Door het bestuderen van de Bijbel in de vorm van biddend lezen en verbanden leggen, leer je de waarheid over het christelijk geloof. De Bijbel is immers geinspireerd door Gods Geest en alleen daarom al moet de Bijbel aan het fundament van heel ons geloofsleven liggen. Hier komt regelmatig van katholieke zij

Quote: Op woensdag 13 juni 2007 00:53:37 schreef Toonder het volgende: Waarom hebben we het hier over de paus? Is die zo belangrijk als het om schriftuitleg en vertrouwen op de bijbel gaat? Erg jammer is dat. Inderdaad jammer als er aan geschiedvervalsing wordt gedaan. We hebben tenslotte aan Paus Damasus I de canon zoals vastgelegd in de Latijnse Vulgaat te danken, die zo bepalend is geweest voor het hele westerse christendom. Deze discussie kan dus niet zonder het ook over diverse pausen te hebben. Bovendien werden er al vaagheden opgeworpen omtrent de canon van de bijbel. Nik

Nee, maar de JG's zijn een aberratie van het christendom en dwalen op andere terreinen weer extreem, maar daar zijn andere topics voor Dit gaat over het christendom in het algemeen t.o.v. griekse mytholgie, als ik het goed heb begrepen.

Quote: Op dinsdag 12 juni 2007 20:43:15 schreef Ford Prefect het volgende: Er zijn nu dus alleen nog maar oorlogen tussen nog bestaande geloven. helaas dus dat mensen nog steeds de behoefte voelen elkaar de hersens in te slaan schieten oid. Niks anders dan destijds de Grieken, de Romeinen, de Perzen, Assyriers, Babyloniers, Egyptenaren, Hettieten, Scythen, Meden en Parthen dus. Quote: De oorlogen die de grieken en andere oude beschavingen voerden waren minder dezarstreus om dat men toen nog alleen maar stokken stenen en soms een zwaard had. net als bij de oorlogen in

Quote: Op dinsdag 12 juni 2007 20:16:02 schreef Ford Prefect het volgende: Ik heb het dan niet over toen maar over de wat meer recente oorlogen. Huh? Noem eens een recente oorlog, waarbij de strijdende partijen (of 1 daarvan) geloofden in de goden uit de Griekse Mythologie? Volgens mij kan ik je niet helemaal volgen, maar zal wel aan mij liggen.

Quote: Op dinsdag 12 juni 2007 19:53:10 schreef Ford Prefect het volgende: Waarom de Griekse mytologie? Om dat deze minder catasrofale oorlogen en moorden veroorzaakt heeft en meer groei voor het hele menselijke ras toe laat en ook een beter beeld geeft van hoe wij ooit als mens bedoeld zijn. Jaja, Alexander de Grote veroverde zonder slag of stoot gebieden van Macedonie tot India en weer terug. En dan heb ik het nog niet eens over de Peloponnesische oorlog of de oorlogen tegen de Perzen. De Spartanen waren meesters in het geweldloos verzet en trainden hun jeugd van jongsaf a

Quote: Op maandag 11 juni 2007 17:25:02 schreef johannes120 het volgende: Dit is een lastig punt. Als je het op die manier bekijkt ben ik één van de eigenwijzen. Ik ben nl-gereformeerd. Ik heb ook geen biechtvader. Van de Paus denk ik niet dat hij de Zoon van God is. Ik denk dat de Zoon van God terug komt, vanuit de wolken waar hij naartoe is opgevaren tijdens de hemelvaart en niet dat hij nog steeds aanwezig is op aarde. Nou, de Paus is gelukkig niet de Zoon van God. Dat geloven ook de leerlingen niet en dat staat ook niet in de boeken van de oud-leerlingen en ook niet in de

Maar de leraar bestaat eigenlijk uit 3 personen, dus dat maakt het al lastiger uitleggen in dezelfde beeldspraak. Maar goed, de leraar heeft de meest prominente leerling aangewezen om zijn leerlingen te leiden en de leer over te dragen en daaromheen een Kerk te stichten. Iedere keer als deze leerling sterft wordt er een opvolger aangewezen door De Heilige Geest, de 3e persoon van de leraar en die zorgt dat de Kerk nooit dwaalt. Dit gaat al zo'n 2,000 jaar door en als je vragen hebt dan zijn die altijd te toetsen aan wat de Kerk leert. De Kerk tracht het geweten van haar leerlingen te vormen

Tja, je kan van alles geloven maar dan moet je op een forum niet verbaasd opkijken als mensen daar vragen over hebben. Als je dan niet duidelijk bent in je antwoorden, dan kan je met de staart tussen de benen ervandoor gaan of even nadenken WAT je nou precies gelooft. En een meer spiritueel geloof is natuurlijk ook een nietszeggend hol begrip. Wie zegt dat jij spiritueler bent dan een ander? Hoe meet je dat? Maar goed, ik wens jou ook het beste en verder veel wijsheid toe.

Hoe kan je überhaupt over het bestaan van Jezus en de profeten weten als men nooit een bijbel of kerk nodig heeft? Hoe bepaal je trouwens wat goed en kwaad is dan? Edit: De boeken van Walsch zijn dus blijkbaar belangrijker, want die lees je wel maar niet de bijbel?

Quote: Op zondag 10 juni 2007 18:19:11 schreef Alex Tromp het volgende: Hey, die verzen heef Boney M weggelaten uit de Rivers of Babylon

Quote: Op zondag 10 juni 2007 13:47:13 schreef metatron het volgende: Bush voert op dit moment ook oorlog als fundementalistisch christen. Heeft hij Irak Christelijk gemaakt? Heeft hij de totale islamitische bevolking uitgeroeid? Heeft hij een grondwet voor dat land opgesteld waarin staat dat alleen het Christendom de staatsgodsdienst is? Dus Christenen leven nu 100% veilig in Irak? Bij de besprekingen over de VN resoluties, heeft de VS aangegeven dat de intentie van de oorlog het verspreiden van fundamentalistisch christendom was?

Quote: Op zondag 10 juni 2007 16:49:03 schreef GotBalls het volgende: Hoe zit het nou man Misschien helpt het als je eerst het woord 'incarnatie' opzoekt in de vandale. Dan wordt ook duidelijk dat het hier niet om een andere God gaat... (ook leuke tip: lees eens het boek Jesaja)

Quote: Op zaterdag 09 juni 2007 11:44:33 schreef carrepiet het volgende: Als je de bijbel goed leest weet je dat god ons allen een vrije wil heeft gegeven, aangezien dit zo is kan hij/zij toch moeilijk eerst zeggen je hebt een vrije wil om te doen wat jij goed acht, en je dan vervolgens te straffen. Dit heb ik gelezen in een ongelofelijk gesprek met god, staat ook in de bijbel. Dus mensen moeten doen wat hen goed acht, omdat ze een vrije wil hebben? Op basis daarvan zijn er aardig wat seriemoordenaars actief geweest, omdat zij deden wat zij goed achten. Maar ach, je hebt vrije

Quote: Op zaterdag 09 juni 2007 09:57:44 schreef Mister_L het volgende: Als je onderweg bent, luister je vast ook wel naar muziek? Welke mp3 speler of wat dan ook gebruik jij daarvoor?? Zo, ziet er mooi uit! Ik had er nog nooit van gehoord... Ik gebruik gewoon de iPod Video, 30GB. Gekocht op de eerste dag dat hij uitkwam en doet het nog steeds prima! (hopelijk doet plaatje het)

Zaterdag: -uitslapen -leren -kerk (acoliet/koster) Zondag: - 09.30 kerk (acoliet) - 11.00 kerk (acoliet) - 12.30 kerk (acoliet) - 17.00 kerk (acoliet) - 18:15 kerk voor Vespers - uit eten Hmm zondag is wel erg vol, misschien dat ik maar een Mis oversla. Dat zal God me vast wel vergeven.

Ik zou het wel een goed idee vinden om mensen de keuze te geven een deel van hun belasting door te sturen naar een godsdienstige of levensbeschouwelijke organisatie. Niet alleen vanuit cultuur-historisch oogpunt (monumentenzorg voor kerken) maar ook vanuit humanitair oogpunt. Er zijn veel katholieke instanties die goed werk doen op het gebied van voedselpaketten, daklozen en hulp aan asielzoekers e.d. Maar goed, de link met respect zie ik ook niet helemaal. Misschien kan je dat uitleggen?