St. Ignatius

Quote: Op zaterdag 26 januari 2008 22:27:33 schreef MarinusCopy het volgende: Waarom zou je iets vernietigen wat gewoon uit zich zelf al mooi is? Omdat de katholieke kerk eigenaar is en dus mag slopen als zij dat wil. Lang niet alle kerken zijn nl als monument aangemerkt. Dat was uiteindelijk ook het punt dat Pieter van Vollenhoven maakte op tv. Gewoon slopen dus en de grond verkopen... De meeste kerken staan altijd in het hart van de stad, dus die centjes kunnen mooi naar het betreffende bisdom. (geeft ook weer ruimte voor meer moskees, die zitten vol en die worden zwaar

Quote: Op zaterdag 26 januari 2008 19:04:08 schreef Tom het volgende: [...]Ja klopt. Ik was acoliet. Gelukkig dat iemand me gezien heeft. Toch nog wat beloning voor 6 uur oefenen. Ja, dat was een beetje erg veel. Vooral de geoefen buiten met die deuren om 8 uur 's ochtends, het was steenkoud! Ik kreeg vanmiddag ook nog telefoontjes dat mijn kop prominent in beeld is geweest.

Katholieke kerken die niet meer gebruikt worden moeten gewoon gesloopt worden, zodat er niet iets anders in kan komen. Monumentele waarde of niet... het Rijk wil er niet aan meebetalen en de rest van Nederland (lees: gemeenten, stichtingen, fondsen etc) willen ook niets ophoesten. Dan zou het absurd zijn om de resterende parochianen voor het onderhoud te laten opdraaien. De katholieke kerk is al eeuwen lang de bewaarster van het culturele erfgoed van de westerse beschaving, maar als die beschaving zelf geen waarde meer hecht aan haar eigen erfgoed dan gewoon tegen de vlakte ermee, voordat h

Ik ben ook wel benieuwd hoe het was en waar de verschillen lagen. Hou je ons op de hoogte?

Nadia Ali uit Pakistan, maar wonend in de VS. Niet vanwege haar uiterlijk, maar die stem! (bekend geworden door Armin van Buuren) Vooral bekend van Iio - Rapture: link Eva Cassidy. Helaas te vroeg overleden aan kanker, maar een dijk van een stem. link link

Ik vind het juist een uitstekende illustratie van de invloed van een bepaalde filosofie op het handelen in de vergankelijke wereld. Een foto van een uithongerende jaïnist zou hetzelfde doel hebben, maar is mss wat minder indrukwekkend...

Quote: Op donderdag 10 januari 2008 01:42:27 schreef GenW het volgende: ...Sterker nog, een ieder die de religieuze overtuiging onder de bank schuift als zijnde onbelangrijk onderschat de kracht van het geloof in Jezus Christus als Verlosser van deze wereld. Dat vind ik dan weer zo’n gemakkelijke manier om mensen de maat nemen. Bovendien is het juist andersom: een ieder de meent dat God alleen kracht op de wereld kan uitoefenen via christelijke politici maakt van God wel een heel eng beperkt godje.

Quote: Op zaterdag 05 januari 2008 14:12:54 schreef Zion13 het volgende: Het woord wat in Mt 16:18 wordt gebruikt is 'ekklEsian', wat betekent 'uitgeroepenen'. ekklesià : wat samengeroepen is kuriakè: wat van de Heer is

Quote: Op zaterdag 05 januari 2008 13:21:31 schreef Tom het volgende: [...]Dan kan je beter gewoon een nieuw topic starten anders wordt het hier niets meer. Daarbij lijkt die stelling me nauwelijks te verdedigen maar je mag het natuurlijk proberen. Mjah, hij kan het proberen. Zelfs de zwaar atheistische hoogleraar filosofie Herman Philipse onderkent de essentiele invloed van het christendom op onze beschaving. Maar als MC betere argumenten heeft dan Philipse, dan lees ik dat graag in dit of een ander topic...

Quote: Op zaterdag 05 januari 2008 12:54:40 schreef MarinusCopy het volgende: In een ander topic probeerden enige crediblers te beweren dat de verlichting een product is van het christendom. Dat is grote onzin want de kerk werkte de verlichting juist op alle fronten tegen. Nou, ten overvloede maar weer eens over causaliteit: Je zegt de kerk werkte de verlichting tegen. Om iets tegen te werken moet er iets bestaan wat tegengewerkt kan worden. Dus de verlichting was er voordat het werd tegengewerkt blijkbaar. Los van of dat waar is of niet... Maar waar kwam die verlichting d

Quote: Op zaterdag 05 januari 2008 12:37:01 schreef MarinusCopy het volgende: mieren over woorden is niet erg zinvol. Nee, zeker niet nu dat aantoont dat je onzin uitkraamt. Quote: En de kerk wilde niet dat de staat invloed had op de kerk, maar andersom wilde de kerk wel invloed hebben op de staat. Dat is geen scheiding tussen kerk en staat hoor. Ik zei dus ook 'begonnen'... causaliteit anyone? Pff, probeer onderstaande link eens voordat je wat weer wat uitkraamt. link

Quote: Op zaterdag 05 januari 2008 12:26:38 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Lees je zelf maar eens na: je zegt het letterlijk. Quote: Op zaterdag 05 januari 2008 11:55:44 schreef St. Ignatius het volgende: De scheiding van Kerk en Staat is al begonnen in de 4e eeuw, ... Dus het is een christelijke uitvinding. Waar precies zei ik secularisatie? Geen wonder dat je niks begrijpt over westerse beschaving. Als het lezen van 1 regel al zo'n moeite kost, dan worden boeken wel helemaal lastig natuurlijk.

Quote: Op zaterdag 05 januari 2008 12:15:57 schreef Zion13 het volgende: Zonder Bijbel zou je van het 'bestaan van Jezus' niet weten. De evangeliën spelen hier een deel en dan voornamelijk de brieven van Paulus. Dat klopt niet. Het laatste evangelie (van Johannes) werd in ca 90-100 A.D. geschreven. De canon van de Bijbel werd pas veel later onder paus Damasus I vastgesteld. En in die tussenliggende eeuwen was er dus geen Bijbel zoals wij die kennen. Die is door de Traditie tot stand gekomen. En in die tussenliggende eeuwen wist men wel degelijk over het bestaan van Jezus.

Quote: Op zaterdag 05 januari 2008 12:04:15 schreef MarinusCopy het volgende: En vervolgens: Dat laatste restje religie in de politiek moet hoog nodig opgeruimd worden. Religie heeft zijn kans in de politiek gehad; was niet zo'n succes. Mwah, de hele westerse beschaving is gebouwd op judeao-christelijke grondslag. En de westerse beschaving heeft zeker minpunten, maar het zet wel universeel de standaard op veel gebieden.

Quote: Op zaterdag 05 januari 2008 12:04:15 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Allereerst: Secularisme is geen christelijke uitvinding. Waar zeg ik dat dan?

Quote: Op zaterdag 05 januari 2008 10:55:33 schreef MarinusCopy het volgende: Waarom denk je dat we de vrije wereld zijn? Ik zal het voor je uitspellen: d-a-t k- o-m-t o -m-d-a-t w-e r-el-i-g-i-e u-i-t d-e p- o-l-i-t-i-e-k h-e-b-b-e-n g-e-k-n-i-k-k-e-r-d. Je weet wel secularisme en zo... Dat klopt trouwens niet. Scheiding van Kerk en Staat betekent niet dat religie uit de politiek is verdwenen. Het is gewoon een feit dat het merendeel van de westerse staatshoofden worden beedigd met religieuze rituelen. Elke brief, wet etc begint ook met: 'Wij, Beatrix, bij de gratie Gods Koningin

Quote: Op vrijdag 04 januari 2008 20:37:17 schreef Machiavelli het volgende: Religie is tot op zekere hoogte belangrijk, ik zou geen atheistische kandidaat willen hebben bijvoorbeeld. Mwah, ik kies ook niet voor een katholieke politicus omdat ie toevallig katholiek is. Een atheist of een boeddhist bijv. (ik noem maar wat) kan wel eens standpunten hebben die ik op dat moment belangrijker vind dan van een geloofsgenoot. Wel is het vreemd dat in een land dat een enorm aantal latino's, polen en italianen herbergt, geen enkele katholieke kandidaat oplevert. Maar dat terzijde...

Quote: Op donderdag 03 januari 2008 21:03:35 schreef wateengedoe2 het volgende:[/bHet kan eventueel inconsistent lijken , waren we al achter (tenminste, dat is zo ik Gorthaurs opmerking opvatte, correct me if I'm wrong). Ja, de eerste variant kan inconsistent lijken. Maar is het dus niet. Dan mankeert het dus aan de waarneming of het begripsvermogen van degene die waarneemt. De tweede variant is dan per definitie niet waar. Ervan uitgaande dat er geen twee waarheden zijn. edit: Umm, je hebt gelijk... het is nogal off-topic, excusez-moi.

Quote: Op donderdag 03 januari 2008 20:51:30 schreef Gorthaur het volgende: Stel je zou dan een consistent beeld maken met invullingen die niet met de werkelijkheid overeen komen, dan is dat eerder schijnbaar inconsistente beeld juister dan het consistente beeld. Volgens mij gaat dat niet op. Als je een consistent geheel hebt en dus waar is, hoe kom je dan aan invullingen die niet met de werkelijkheid overeenkomen? Welke werkelijkheid? Hoe kan een gemankeerd inconsistent beeld ooit juister zijn, dan het voorgaande?

Als je bij Boeddhisten binnenkomt, trap je ook niet het Boeddha-beeld omver omdat je er niet in gelooft. Als ze dan kwaad worden in hun eigen huis, dan zeg je ook niet dat ze niet voor rede vatbaar zijn. We hebben het hier over basis omgangsvormen, oftwel een minimum aan respect.

Quote: Op donderdag 03 januari 2008 19:45:53 schreef PeterThomas het volgende: Ik ben zo blij deze angst niet meer te voelen dat ik hals over kop (in mijn jeugdigheid inderdaad) een tegenoffensief wil houden tegen iedereen die dat ook maar zou kunnen voelen. Ik hoop dat jullie hier begrip voor hebben. Je zou dit kunnen zien als spotgoedkope therapie Mwah, mijn geloof is niet op angst gebaseerd dus ik voel totaal niet wat jij voelt. Maar ik kan me wel voorstellen dat het een nogal traumatische ervaring geweest is. Daarentegen wil dat niet zeggen dat jouw ervaring meteen ook maar

Quote: Op donderdag 03 januari 2008 19:34:39 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Maar die walrus komt oorspronkelijk uit Alice in Wonderland, geschreven door Lewis Carroll en die was christen, dus komen we toch weer uit bij het christendom Haha, wat een verschrikking moet een studie Engelse Letterkunde zijn... van Chaucer to Shakespeare, van Gerard Manley Hopkins tot Seamus Heaney...zit allemaal bomvol christelijke verwijzingen en symboliek.

Quote: Op donderdag 03 januari 2008 19:21:34 schreef PeterThomas het volgende: Niet alleen in Afrika... Je zult ook weten dat christendom hier in eerste instantie alleen maar is door het opdringerige (geweldadige) gedrag van bonifatius en vrienden... Oh, ben jij één van de weinige overgebleven Batavieren die er nog in Nederland leven? Er waren ook opdringerige Romeinen, Germanen en Fransen hier, en allemaal ook erg geweldadig... Maar die haat je natuurlijk allemaal net zo erg als het christendom.

Quote: Op donderdag 03 januari 2008 15:26:02 schreef ThomasM het volgende: Vermoedelijk hebben ze allebei gelijk. De waarheid ligt dus ergens in het midden... kom, wat was het woord ook alweer... iets van 'modaal' toch?

Quote: Op donderdag 03 januari 2008 11:51:33 schreef ThijsK het volgende: [...] En dominees kunnen ook een oneindige maaltijd uit het niets maken net zoals Jezus deed met de 5 broden en de 2 vissen. Dus als Christus zegt: "Volg Mij" dan denk jij: 'ja daahaaag, ik kan geen broden en vissen vermenigvuldigen dus bekijk het maar lekker.' Paulus en de Apostelen volgden Jezus dus ook niet volgens jouw redenering...