St. Ignatius

Oh sorry... ik zie dit nu pas. Daar zijn meerdere redenen voor: de meeste mensen zullen hem waarschijnlijk kennen vanwege de contra-reformatie. Maar voor mij is hij vooral belangrijk voor wat hij betekent op spiritueel gebied voor individuele gelovigen. Mede door zijn contemplatieve methode ben ik, al jaren geleden, teruggekeerd in de Moederkerk. Zijn invloed op met name het christelijke leven in de praktijk en contemplatief gebed is enorm. Ook op het gebied van onderwijs en wetenschap had (en heeft) hij enorm veel invloed. Tot slot, heeft zijn orde ook veel invloed op de reikwijdte van d

Precies... er staat ook nergens in de bijbel, dat alles in de bijbel moet staan.

Tja, als je het knip- en plakwerk van standaardtekstjes op reformatorische of messiaans joodse sites 'goede argumentatie' noemt, dan zijn we inderdaad snel klaar... Neuh, kwestie van goed lezen. Het antecedent verwees naar iets anders, nl. de suggestie dat Jezus in het Grieks Petrus aansprak met 'petra' noemde ik wel geneuzel. Blijkbaar hanteer je een zelf gefabriceerde bijbel, want nog nergens heb je enige kennis of inzicht laten blijken. Maar goed, daar zijn er wel meer van op dit forum heb ik inmiddels gemerkt...

Ja, dit is de gebruikelijke drogreden die aangehaald wordt. Feit blijft dat Petrus, door Jezus, 'de Rots' genoemd wordt. ( Joh. 1:42 "... Jezus zag hem aan en zeide: “Gij zijt Simon, de zoon van Johannes; gij zult Kefas – dat betekent: Rots – genoemd worden.”) Hieruit blijkt al dat Jezus Aramees sprak tot Petrus. En Zijn Kerk dus op de Kefas / Rots bouwde... Geneuzel over 'Petra of Petrus' doet er dan niet meer zoveel toe, omdat dat gewoon een stilistische keuze is van de auteur, die geen vrouwelijke uitgang van het zelfstandig naamwoord op een man wil toepassen. Bovendien, als het

Nee, ik denk niet dat dit een misconceptie is… Zoals bijvoorbeeld ook hier staat: “In the Hebrew Bible the term Israelites is used interchangeably with the term Twelve Tribes of Israel. Although related, the terms Hebrews, Israelites, and Jews are not interchangeable in all instances.” Nu ben ik zelf altijd een beetje voorzichtig als het om Wikipedia gaat, maar in dit geval klopt het want er is gewoon vrij veel onderzoek naar gedaan. Het hangt dus heel erg van de context af waarin de termen worden gebruikt. Ook de intentie verschilt tussen bijvoorbeeld de schrijver van Koningen in

Om dit verband uit te leggen heb je eerst een stukje geschiedenis nodig: - 1000 v Chr. Koning David regeert over alle 12 stammen - 930 v Chr. De noordelijke stammen scheiden zich af en worden het Koninkrijk van Israël. De zuidelijke stammen worden het Koninkrijk van Juda. - 722 v Chr. De Assyriërs nemen de noordelijke stammen in ballingschap en verspreiden hen onder ‘de volken’. Er wordt nooit meer iets van hen vernomen. - 586 v Chr. De Babyloniërs nemen de zuidelijke stammen in ballingschap - 5

Sterker nog, het is zelfs noodzakelijk voor het herstel van Israel!

Zoals wellicht bekend, vieren onze protestante broeders het 500 jarig jubileum van de reformatie. Maar naast het feestgejubel moet er natuurlijk ook plaats zijn voor een kritische noot. De New York Times had twee weken geleden een interessante column hierover. (https://nyti.ms/2z2Lwqb) De schrijver stelt min of meer dat sinds de Reformatie, de bijbel is verworden tot een splijtzwam, een bron van conflict en afscheiding. De schrijver ziet in deze christelijke burgeroorlog de bron voor het huidige liberalisme en secularisatie. Waar voorheen keizer en paus als eenheid optraden tegen o.a. de

Het is deels offtopic, maar het is vooral een valse voorstelling van zaken. Zoals door Thorgrem ook reeds opgemerkt: kijk nog eens goed naar de chronologie van de berichten in dat topic. Het is overigens ook niet zo dat niet-christenen zijn uitgesloten van deelname aan dit forum. Ook buiten het levensbeschouwelijke deel is iedereen welkom om deel te nemen. Er wordt alleen wel gevraagd om de basisprincipes van het christendom te respecteren. In dit geval wordt expliciet het credo van Nicea genoemd, maar de christenen die dat onderschrijven, onderschrijven impliciet ook de Drieeenhei

En de zoveelste leugen van sjako..... dit is nl. de apostolische nuntius te Duitsland, en dus zeker geen paus.

Correctie: je gebruikt het verkeerde griekse woord. In het geval van een gemeenschappelijke ontologie had er sprake moeten zijn van een bepaalde orthodoxie. En die is er niet. Het was voor iedere lezer dus overduidelijk dat de opmerking van FG op orthopraxie sloeg.

Het is helaas een tendens die we ook in de samenleving tegenkomen, met name in de politiek: de erosie van de middenpartijen en middenklasse. De meningen schuiven steeds verder op naar de extreme varianten, mede onder invloed van social media. Mensen voeden zich allen nog met informatie uit nieuwsbronnen die ze zelf betrouwbaar vinden en sluiten zich af voor elk ander geluid. Iedereen zit daardoor in zijn eigen bubbel... Het helpt ook niet als mensen persoonlijk gaan worden en ‘zelfingenomenheid’ gaan verwijten terwijl ze zich daar zelf schuldig aan maken. Of de geloofsovertuiging v

Sorry, dat was uiteraard niet de bedoeling. Wat mij betreft is iedereen welkom die ontopic iets te melden heeft. Maar als ik tegen een moslim zeg dat hij zijn geloof niet goed begrijpt en ik het hem wel even zal uitleggen, dan denk ik dat de reactie niet bepaald positief zal uitpakken. En dat is precies wat sjako hier nu ook doet. Spreek gewoon voor jezelf en leg anderen geen dingen in de mond...

Nu is associeren met de duivel ook meteen weer het andere uiterste. Ik heb verder geen waardeoordeel over wat anderen geloven. Ik constateer alleen dat er buiten de Kerk wel elementen van waarheid te vinden zijn, maar daarmee hoeven het nog geen christenen te zijn.

Neuh, ik niet. Net zo min als zda of mormonen christenen zijn. Het herkennen van de afwijking is een, het vinden van gemeenschappelijkheid is weer iets heel anders.

De jg zijn geen christenen want ze onderschrijven de basis belijdenissen van het christendom niet. Dus jij kunt, als buitenstaander, wel willen uitleggen wat de sabbatsrust voor christenen inhoudt, maar wie zegt dat dat überhaupt wel klopt? Dat is inderdaad een aardig staaltje van zelfingenomenheid.

Dit is gewoon een simpele ‘Google search’ op het woord ‘sabbat’. Maar wat staat er nu inhoudelijk in deze verzen? Alleen het eerste vers al, leert precies het tegengestelde van wat je hier beweert. Vanwaar deze beperking? Waarom moet dat persee in de bijbel staan?

Nee, want zowel het Marxisme als het Libertarisme streven ook naar het goede voor de mens maar zijn totaal verschillend en sluiten elkaar zelfs uit. Het zou zomaar kunnen dat de definitie van wat ‘goed’ is, ook geheel anders is. Dat geldt dus ook voor religies. Alle religies op een hoop gooien omdat ze toch hetzelfde doel dienen, is religieus relativisme bij uitstek. En relativisme betekent de ondergang van het christendom. We zien datzelfde verschijnsel overigens ook bij de westerse beschaving, maar dat is weer een andere discussie.

“ In geschenken hebt Gij geen behagen, wat ik U ook bied, Gij wilt het niet. Wat ik offer, God, is mijn boetvaardigheid, een vermorzeld en vernederd hart wijst Gij niet af.” (Psalm 51:18-19, berijming Getijdengebed) Deze tekst, maar eigenlijk de gehele psalm, is essentieel geweest bij mijn terugkeer in de Kerk. Inmiddels al weer jaren geleden. Het besef dat boetvaardigheid en bekering niet een eenmalige gebeurtenis is, maar een voortdurend proces, maakte, dat het spreekwoordelijke kwartje eindelijk viel. Ook Jesaja 55:1 en nog enkele teksten zou ik kunnen noeme

De kern is dus vooral dat men alleen gedoopt kan worden door iemand binnen de apostolische lijn en niet op eigen initiatief. Men kan ook niet gedoopt worden door een zelfbenoemd prediker. En deze tekst weerlegt tevens het principe van sola scriptura.

Selectief lezen is jou blijkbaar ook niet vreemd... maar het zal dan een flinke opluchting zijn dat een aantal 'slachtoffers' vertrekken, dat moet dit forum een stuk draaglijker voor je maken. Trouwens wat 'slachtoffers' betreft, bevinden wij ons in goed gezelschap...

Eensgelijks... ik begrijp het volkomen. Wat er gespuid wordt vanuit jehova-hoek en door i-k schijnt niemand over te vallen, maar het zijn uiteraard katholieken die niet deugen. In ieder geval bedankt voor je leerzame bijdragen!

Alhoewel het me wel opviel dat je bij elke 'anti-paapse'post, de groene knop goed weet te vinden... Ook de laatste zin negeert weer precies wat er al eerder is uitgelegd: als nieuwkomers met stelligheid binnendenderen en leugens te berde brengen, dan is het logisch dat zij bevraagd worden. Maar blijkbaar vind jij het normaal forum gedrag dat leugens niet kritisch bevraagd mogen worden? Als er dan wel naar gevraagd wordt, dan is het opeens 'ijzigheid'...en dat hebben 'de katholieken' dan gedaan..... Vind je dat zelf ook niet een beetje eigenaardig? Het past wel in de traditie van di

Als jij bevraagt wordt is het zinloos, maar ik moet opeens wel door de hoepel springen als je met je vingers knipt?

De eerste zin is onjuist, maar ik had inderdaad de vraag van HJW nog niet beantwoord zie ik nu... Wat het tweede deel betreft: meteen in zijn eerste post begon jouw vriend feitelijke onjuistheden te verkondigen met grote stelligheid. Dat deed mij wel de wenkbrauwen fronsen, maar goed, ieder vogeltje zingt zoals hij gebekt is...dus heb ik er niet op gereageerd. Pas later toen er opnieuw aantoonbare onjuistheden werden verkondigd, heb ik hem bevraagd over wat hij precies bedoelde... Daarop volgde een antwoord waar ik het niet mee eens was. Maar soit, let's agree to disagree... Als iemand he