dingo

Ik houd me maar aan het oude indiaans gezegde: bid tot God maar roei bij de rotsen vandaan. Overigens zijn er inmiddels zoveel wapens in de VS dat ook al verkopen ze er vanaf vandaag geen een meer ze waarschijnlijk nog voor minstens 100 jaar genoeg hebben.

Ik denk dat je een belangrijke mededeling van God door Paulus over het hoofd ziet. Namelijk dat God geen onderscheid maakt tussen man en vrouw, slaaf of heer, arm of rijk etc. Buiten dat moet je toch 1 Korinthe 13 er nog eens op na lezen.

Tja voor wat het waard is: ik heb tegen mijn vrouw toen nog vriendin eerlijk gezegd dat ik haar waarschijnlijk nooit ga begrijpen maar dat dat voor mij geen probleem is om van haar te houden. Er zijn wel meer dingen die ik niet begrijp tenslotte.

Maak je niet druk TTC is een troll die je vooral niet moet voeren.

En te oud en te kortzichtig.

Je hoort in ieder geval niet in de categorie Youth Alpha. En kennelijk denk je dat een uitspraak als charismatische parafernalia en oecumenisch gebeuzel enige betekenis heeft voor iemand die niet inhoudelijk bekend is met christelijk geloof en christelijke groeperingen? Lijkt me wat optimistisch.

@HJW jouw discussie met @MysticNetherlands is daar weer een sprekend bewijs van. Maar als jij de bijbel pas wil maken op de evolutietheorie en erover wil discussiëren, ga je gang maar ik pas.

Ja Genesis denken we wat van te weten. En de andere 72 bijbelboeken? God zegt de in de bijbel dat mensen naar het beeld van God geschapen te hebben. Wat boeit het of dat over langere tijd plaatsgevonden heeft of op één dag? Zijn allemaal zaken die alleen van belang zijn voor mensen die met de evolutietheorie willen aantonen dat God niet bestaat. Daar is die theorie niet voor bedoeld; wetenschap houdt zich niet bezig met metafysica. Of beter gezegd; hoort zich volgens haar eigen regels zich daar niet mee bezig te houden. Vandaar dat ik de hele discussie naast me neer leg. Te vaak deze disc

In dat geval lijkt me veel verstandiger om de evolutietheorie vanuit de bijbel te bekijken. Wat maakt het uit of de eerste mens of de eerste groep mensen gezondigd heeft. Definieert de evolutietheorie wie de eerste mens(en) was (waren)? Nee er zijn zover ik weet meerdere kandidaten. En afhankelijk van vondsten en onderzoeken worden dat er alleen maar meer, niet minder. Kortom vanuit de bijbel hoef je in dat opzicht helemaal niets met de evolutietheorie. En kun je je energie beter steken in het begrijpen van de context waarin de diverse bijbelboeken geschreven zijn.

Waarom zou ik vanuit evolutionair oogpunt hier naar willen kijken? De evolutietheorie is bedacht en geschreven een paar duizend jaar nadat de bijbel geschreven dus natuurlijk past dan de evolutietheorie niet op de bijbel. Als je er zo mee omgaat moet je bij elke nieuwe wetenschappelijke vinding de bijbel gaan herschrijven, lijkt me niet erg nuttig.

Ik heb het boek niet gelezen maar uit een paar recensies maak ik op dat het de zoveelste poging is om evolutie en geloof te verenigen. Van mij hoeft dat niet: God is God en en evolutie is wetenschap. Net zo min als ik de bijbel gebruik om wetenschap te bedrijven heb ik wetenschap nodig om christen te zijn.

Je knoopt twee verschillende dingen aan elkaar. Jezus is diegene die geleden heeft voor de zonden van de hele mensheid. Daar kan geen mens iets aan af of aan toe doen. Mensen hebben wel zelf de verantwoordelijkheid om voor het goede te kiezen. PUNT Dan hebben we nog apart: als je zegt te geloven maar vervolgens nergens uit je gedrag blijkt dat je het goede wil doen dat je een dood geloof hebt.

"Onvoorwaardelijke verkiezing" in welk verband? Zonder context kan ik dat niet zo beantwoorden. Voor je verlossing uit de zonde doet de menselijke verdienste/moeite inderdaad niet ter zake. Maar zeggen te geloven zonder goede werken te doen is een dood geloof (staat overigens letterlijk in de bijbel.)

Dat was al mijn eerdere opmerking: de Gereformeerde Gemeenten is niet gelijk aan "het" calvinisme. De christelijk gereformeerden zijn meer mainstream calvinisten dan de GerGem maar omdat jouw beeld van "het calvinisme" al vast staat denk ik niet dat het veel nut heeft om hier verder op in te gaan.

Nee.

Bovendien is dit een vrij povere weergave van het calvinisme waarbij vooral gekeken wordt naar één stroming binnen dat calvinisme. Wie echt wil weten wat Calvijn geschreven heeft moet zelf zijn Institutie eens lezen in plaats van wat citaten op het internet. De vertaling van Sizoo is dacht ik inmiddels publiek domein.

In de door mij bezochte kerken is de bijbellezing en uitlegging het centrale deel van de liturgie. En dat lijkt me ook de bedoeling zoals je zelf al zegt "Je citeert dan de Schrift om je verhaal te illustreren of te onderbouwen, maar dan staat dus wel jouw verhaal centraal en niet het Schriftgedeelte zelf.". Het gevaar dat een voorganger bijbelteksten gaat zoeken bij zijn verhaal in plaats van andersom is dan levensgroot aanwezig. Terwijl als er een normale schriftlezing is je tenminste een deel van de context meekrijgt als kerkganger. Kort samengevat: ik ben het met je eens.

We hebben het daar wel eens eerder over gehad: sola scriptura staat niet op zichzelf maar is er één van vijf sola's. Kan ook niet anders want dan zouden christenen pas na paar honderd jaar "goed" zijn gaan geloven omdat toen pas de bijbelse canon vastgesteld is. Waar ik dan wel mijn vraagtekens bij heb is of alle RKK gebruiken wel uit de traditie vanaf het begin zijn maar dat is een andere discussie.

Kritiek op de moderatie hoort in ieder geval niet in het topic zelf thuis. Mail of open een feedback topic.

Als je jezelf met je eigen argumenten klem gezet hebt, loop je hard weg? Je kon wel zo'n hypocriete gereformeerde leraar zijn.

Flauw, als GKV-er kan ik je verklappen dat er inderdaad enorm veel druk van binnenuit is geweest om vrouwen niet in het ambt toe te laten zoals Hendrik-NG aangeeft. En dan hebben we het nog niet over de druk van onze zusterkerken in het buitenland. Dus zoals Hendrik-NG correct aangeeft is het allesbehalve een strategische keuze want dan had men een nieuw onderzoek laten verrichten tot de volgende synode etc.

@HitchensDe waarheid is ook altijd beter dan een door de media gecreëerde schijnwerkelijkheid. Toch leven wij daar in en waarheid is daarin vaak ver te zoeken. Ik krijg niet de indruk dat wij in Nederland daar nu echt wakker van liggen.

Ik snap dat je bepaalde redeneringen van theïsten niet zo waardeert. Gelijkertijd zie ik je dat hier zelf ook doen: vul voor "bepaalde religies" in "bepaalde anti theïstische atheïsten" en je hebt dezelfde redenering.

Als je nu ook nog leert de juiste persoon te quoten, leest Thorgrem het misschien nog. Wanneer ga je de basale vaardigheden om deel te nemen aan een forum aanleren?

Tja als ik atheïst zou zijn misschien, maar je leesvaardigheid laat wel wat te wensen over.