LodewijkNapoleon

Niettemin, wat ik dus wél enorm bewonder in Dawkins, is dat hij de enorme complicaties van het gebrek aan gewaarwording van het canoniseringsprobleem onder atheisten begrepen heeft, en er wat aan wil doen. Dat alleen al verdient enorm respect.

Quote: Op vrijdag 20 juni 2008 21:12:24 schreef Think het volgende: Als iemand met drie totalitaire massamoordenaars aan komt zetten, die een religieuze verheerlijking eisten, hun eigen inquisities en thoughtcrimes hadden en één manier van levensbeschouwing eisten, maar deze gepresenteerd worden als toonbeeld van atheïsme, dan haak ik al af. Ik ben die vergelijking meer dan beu! Feit is dat religie onuitroeibaar is, of zoals Kuitert zei; dat de mens ongeneeslijk religieus is. Als je McGrath's betoog leest, dan zie je dat hij het vooral heeft over het verleden, en dáár concl

Quote: Op donderdag 19 juni 2008 22:00:13 schreef mohamed het volgende: Als vlees en bloed het Koninkrijk niet beerven (1 Kor 15,50) en Jezus duidelijk stelt dat Zijn Koninkrijk niet zichtbaar (Luk 17,20) is, op welke gronden dan niet? Er wordt een verschil aangebracht tussen een 'hemels lichaam' en een 'aards lichaam', dat is waar, maar net zoals bij de Verrijzenis van Christus, staat dat niet gelijk aan onzichtbaarheid (Thomas kon Hem aanraken). Zo ook met het Koninkrijk, Jezus zegt niet dat het persé onzichtbaar is, maar dat het een 'staat van zijn' is, dus niet per definitie

Quote: Op vrijdag 20 juni 2008 18:34:50 schreef Zion13 het volgende: Cultuur, diepgang en kritische zelfreflectie willen ook wel eens missen binnen het christendom. Verbazend vaak zelfs. Zoals overal, net als het omgekeerde, maar waar het om gaat, is en systeem dat dat met kritiek kan omgaan, maar ook bepaalde waarden vast weet te houden. Teveel kritiek leidt immers ook tot zelfvernietiging. Die balans weet de Kerk goed vast te houden. Quote: En wat betreft die tribale godsdienst; de enige reden dat het christendom hier niet zo overkomt is m.i. door de Verlichting (lang leve d

Quote: Op vrijdag 20 juni 2008 15:36:29 schreef mohamed het volgende: Heeft iemand iets op of aan te merken op bovenstaande? Het kan heel goed apocalyptisch taalgebruik zijn.

Quote: Op vrijdag 20 juni 2008 17:13:53 schreef Ignatius Maria het volgende: Dat is overigens niet zo vreselijk bijzonder hoor, Thomas van Aquino, Meister Eckhart waren er in de middeleeuwen ook al uit dat de god waarin we geloven niet bestaat. Ja, maar dat had met wat anders te maken dacht ik, nl. dat ons beeld van God altijd te beperkt is, en dus niet bestaat. Of had je het over dat God niet bestaat, maar dat God is? Waar ik wél benieuwd naar ben, is op welke wijze de kruisdood & Opstanding geen feit (of juist wel) is. Ik bedoel, ik erken dat er verschillende wijze

Quote: Op vrijdag 20 juni 2008 17:17:26 schreef Ignatius Maria het volgende: Er was een tijd dat dit wel aanwezig was en bloeide. Ja, maar dat was eerder ondanks dan dankzij de Islam. Het is net als met het communisme, dat werkte op den duur ook alle ontwikkelingen tegen, maar dat wil niet zeggen dat b.v. de Sovjet-unie tussen zeg 1945-1970 hele opmerkelijke dingen heeft gepresteerd.

Quote: Op vrijdag 20 juni 2008 14:42:46 schreef mohamed het volgende: Pius, volgens mij heb ik een aantal terechte punten gemaakt, ik zou het op prijs stellen als je nog even inhoudelijk reageert. Dat komt, maar ik wil eerst even wat dingetjes nalezen en nog wat andere zaakjes regelen. (zie ondertitel ).

Quote: Op vrijdag 20 juni 2008 13:31:29 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Omdat dat Gods taak is toch? Ligt eraan hoe je het ziet. Het is God die oordeelt over je zieleheil, maar in de Bijbel wordt aan ons duidelijk gemaakt wat te doen aan dwaalleringen, daaruit volgt ook dat we een onderscheid moeten maken tussen Christenen en niet-Christenen. Dat staat dan wel weer relatief los van het zieleheil van die persoon. Overigens is het een misvatting dat we niet over anderen mogen oordelen, ik heb er al eens een topic over geopend: link

Quote: Op vrijdag 20 juni 2008 13:23:01 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Wie zijn wij om te oordelen of iemand Christen is? Waarom zou dat niet mogen? Zelfs moeten?

Quote: Op vrijdag 20 juni 2008 02:04:43 schreef Machiavelli het volgende: Hij schijnt katholiek te zijn. In de ware zin van het woord, hij schijnt veel oecomenische betrekkingen te hebben. Ik ben benieuwd, hij zegt op tournee te zullen gaan, dus ik zal 'm vast nog wel spreken.

De Korte. Niks mis mee. Quote: Op donderdag 19 juni 2008 00:59:43 schreef Eli7 het volgende: Wat is het idee van een titulair bisschop van Caeresea in Mauretanie? Het lijkt erop dat dit dan enkel een titel zou inhouden, maar dat zou in mijn ogen toch ook een beetje jammer zijn, dus ik denk eerlijk gezegd niet dat dat het enkel is. Maar wat is het dan wel? Er is al een bisschop van Utrecht, maar zo is de hulpbisschop ook een volwaardig bisschop.

Quote: Op vrijdag 20 juni 2008 00:27:37 schreef AndreasJ het volgende: Waarin zit dan het verschil tussen geloven en zelfindoctrinatie? Geloven komt van buiten.

Quote: Op donderdag 19 juni 2008 23:52:50 schreef Gorthaur het volgende: Als het gaat om erkenning van de doop (als zijnde de geldigheid), dan is die bij ons eveneens geldig in jullie ogen. (Zo bleek eens uit een lijst die Pius een tijdje geleden had gepost. Daarbij, Robert hoefte ook niet overgedoopt te worden.) Klopt, al dat gezeur van dat Evangelischen geen Christenen zijn, is dan ook onzin.

Quote: Op vrijdag 20 juni 2008 00:02:48 schreef Think het volgende: Nou, zo'n nieuwsbericht ontlokt mij in elk geval als ik eerlijk ben, een aanval op de Kerk vermomd als emotionele reactie: ik vind het bizonder harteloos van zo'n priester! Volgens mij draait het in een huwelijk om de liefde die je voor elkaar voelt en dat je je leven met elkaar wilt delen; daarbij is de vraag of je kinderen wilt en krijgt, volkomen secundair. Maar ja, ik ben dan ook ex-gelovige. Maar wel een mens met een hart en dat hart zegt dat die priester volkomen fout zit! oops, * Think maakt z'n naam even n

Weet je? Op veel van die verzen heb ik niet zoveel aan te merken, dát er geprofeteerd wordt over de Joodse oorlog, de val van Jeruzalem als straf voor de afwijzing van Jezus, dat lijkt me duidelijk (misschien ga ik er straks nog even specifiek op in). Maar dat dit onderscheiden moet worden van de uiteindelijke Wederkomst, daar getuigen weer andere Schriftteksten van (ik zal weer de Naardense gebruiken en vrij letterlijk overnemen): Ef. 1:15-21 Ik heb gehoord van uw geloof in de Heer Jezus en de liefde voor al de heiligen;       en daarom houd ook ik niet op voor u te danken

Het is én/én, fides ét ratio.

Quote: Op donderdag 19 juni 2008 17:17:52 schreef hopeloos het volgende: Wat wil je precies met deze ene uitspraak zeggen? Doet dit iets af aan de nadruk die Jezus legde op naastenliefde? Nee, het plaatst het alleen in een wat ander perspectief.

Quote: Op donderdag 19 juni 2008 13:26:15 schreef hopeloos het volgende: Doet me een beetje denken aan Jezus Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; de vijanden van de mensen zijn hun eigen huisgenoten! Wie meer van zijn vader of moeder houdt dan van mij, is mij niet waard, en wie meer houdt van zijn zoon of dochter dan van mij, is mij niet waard. Wie niet zijn kr

Quote: Op donderdag 19 juni 2008 05:53:02 schreef Lord Voldemort het volgende: Herontdekking; Avril Lavigne, Credible geliefdste rockergirl! Bestaat er ook een foto van haar waarop ze lacht?

Quote: Op donderdag 19 juni 2008 09:07:55 schreef mohamed het volgende: In de parallele verzen krijgen we wat extra informatie die me toch wat vraagtekens bij je uitleg noodzaakt te plaatsen. Quote: '...Voorwaar, Ik zeg u, dat er sommigen zijn van hen, die hier staan, die de dood niet zullen smaken, totdat zij zullen hebben gezien, dat het Koninkrijk Gods met kracht gekomen is.'(Mar 9,1) Het Griekse woord 'dynamis' wat vertaalt is naar kracht heeft meerdere betekenissen waarvan een aantal verwijzen naar aangestuurde kracht, grote aantallen en legers. En, zoals je zeg

Quote: Op donderdag 19 juni 2008 00:24:38 schreef Machiavelli het volgende: Maar Jezus was toch al Julias Cesear? Nietes! Mithras! Maar wat veel boeiender is, dat topic dat ik heb gelinkt...

Een beetje mosterd na de maaltijd: link (hrkennen de insiders al iets? )

Jóh.

Quote: Op woensdag 18 juni 2008 22:59:35 schreef mohamed het volgende: [...] Bedankt voor je uitleg, ik begrijp je redenatie, maar waar waren de engelen die Christus bij Zich zou hebben toen Hij aan hen verscheen? En wie heeft Hij vergolden naar zijn daden tussen de opstanding en het moment dat Hij weer werd opgenomen? Mat 16 27 Want de Zoon des mensen zal komen in de heerlijkheid zijns Vaders, met zijn engelen , en dan zal Hij een ieder vergelden naar zijn daden. 28 Voorwaar, Ik zeg u: Er zijn sommigen onder degenen, die hier staan, die de dood voorzeker niet zullen smaken,