LodewijkNapoleon

Quote: Thorgrem zei: Maar door een ongeluk kan hij geen kinderen meer krijgen en is dus naast die straf ook nog eens gedoemd zijn verdere leven in eenzaamheid te slijten? Want als we alle registers met regels opentrekken mag samenwonen als koppel ook niet echt. Gaat de Kerk dan werkelijk zo ver om een relatie te verwoesten. Samenwonen mag best, dat mag altijd. Wat de Kerk bedoelt, is geen sex voor het huwelijk. Maar als jij dat aan kan, dan is er niets mis met samenwonen. En je hebt ook geen huwelijk nodig om zielsveel van een ander mens te houden. In die zin zou je kunnen stellen

Quote: Op dinsdag 17 juni 2008 17:22:37 schreef ThomasM het volgende: Natuurlijk wel: je zou er een man en een vrouw die ontzettend veel van elkaar houden een heel eind mee helpen. Nu dwing je ze tot een soort platonische vriendschap alleen omdat meneer z'n piemel niet kan gebruiken. Kijk, en dáár komt de aap uit de mouw, omdat ze geen sex kunnen hebben zou hun band iets missen? En een 'platonische vriendschap' is iets minderwaardigs? Een huwelijk is vooral bedoeld om alle bij-effecten die sex geeft te kanaliseren, zodat de eros kan doorgroeien naar z'n doel. Zonder huwelijk

Quote: Op dinsdag 17 juni 2008 17:15:28 schreef ThomasM het volgende: Dat heb ik even gemist dan en ik kan het ook zo niet terugvinden als ik jouw reacties op mij nalees. Kan je de link nog een keer geven? En is het een beetje handzaam artikel, ik zit niet te dik in mijn tijd namelijk. link Vanaf "Minister of the sacrament; matter and form" En ja, ik heb ook wel eens geen tijd om me ergens in te verdiepen, maar dan haal ik het ook niet in m'n hoofd om de Kerk dan maar van alles en nog wat voor de voeten te werpen. En bovendien mij voor de voeten te werpen dat ik hier mijn priv

Quote: Op dinsdag 17 juni 2008 17:11:37 schreef ThomasM het volgende: En verder: als er geen onomstotelijke regels zijn mbt de tijd die ertussen moet zitten, dan is het toch gewoon mogelijk om dit huwelijk te voltrekken. Zo te zien hoef je niet eens met de regels te breken om dit huwelijk te voltrekken. Om het huwelijk te voltrekken zal je sowieso met de regels, maar ook met de dogmatische sacramentsleer hierover moeten breken. Een Jozefhuwelijk, of dát mogelijk is, dat is de vraag. Ik denk het niet, want navraag op Rorate over dit onderwerp leverde dit op: "Neen. Want een J

Quote: Op dinsdag 17 juni 2008 17:03:23 schreef Ignatius Maria het volgende: Helaas, ik kan er ook niks aan doen maar voortplanting staat nu eenmaal hoog in het vaandel in onze kerk. Over de tijd tussen de Mis en de voltrekking zal vast wel ergens het een of ander gezegd zijn, maar om nou mensen te trouwen, als het ware met terugwerkende kracht, met het oog op ontwikkelingen die nog niet reeel in zicht zijn, lijkt me een onbegonnen zaak. Ik heb er op Rorate wat navraag over gedaan (kan nooit kwaad, iets onderzoeken voordat je de Kerk aan de schandpaal nagelt ) en er bestaat zoiet

Quote: Op dinsdag 17 juni 2008 14:50:24 schreef ThomasM het volgende: Huh, dus omdat ik het in een ander topic met jou oneens ben, ben ik net als Yvette Lont? Oneens met de Kerkleer, dat is wel een verschil. Maar het gaat vooral om houding. Ook als je het er niet mee eens bent, zijn er nog verschillende manieren om daar mee om te gaan.

Quote: Op dinsdag 17 juni 2008 16:43:06 schreef ThomasM het volgende: Je zou kunnen beginnen met één keertje. Je hebt tot nu toe vooral gezegd "het kan gewoon niet". Je gooit volgens mij niet het hele sacrament in de prullenbak als je in dit specifieke geval (en het gaat niet voor niets de wereld over: dit is een ontzettende uitzondering) naar een manier zoekt waarop deze twee mensen toch kunnen trouwen. Jij noch IM slaagt erin om, behalve met wat dreigende doembeelden, te laten zien waarom dit uiteindelijk zal leiden tot een verandering van het sacrament. Ik heb toch het New Ad

Quote: Op dinsdag 17 juni 2008 16:21:02 schreef ThomasM het volgende: Bovendien pleit ik niet voor verandering van het sacrament van het huwelijk Hoevaak en in welke bewoordingen moet ik nog zeggen dat je dat wél doet, en dat het geen privémening is?

Quote: Op dinsdag 17 juni 2008 14:29:05 schreef dialoog_zoeker het volgende: Ik moet echt hierom lachen Dat is altijd fijn natuurlijk, en begrijpelijk ook, alles wat met de Islam te maken heeft, werkt tegenwoordig ook erg op m'n lachspieren. Quote: Er was eerst geen islamitische wetenschap, Waar staat dat? In elk geval, het bestaan van Islamitische wetenschappers is nog niet equivalent aan het bestaan van Islamitische wetenschap. Snap je dat verschil? Quote: en NU waren die wetenschappers ketterse Moslims die door Joodse en Griekse meesters werde

Quote: Op dinsdag 17 juni 2008 11:49:16 schreef dialoog_zoeker het volgende: Geber (Ibn-Hayyan) Sjiiet -> ketter in jullie ogen Quote: Avicenna (Ibn-Sina) Met terugwerkende kracht door Al Ghazali als ketter beschouwd. Quote: Rhazes (Al-Rhazi) Leermeester was een Jood, z'n gedachtegang Grieks, en volgens latere Islamitische commentatoren ketters. Quote: Algebra (Al-Chwarizmi) Was waarschijnlijk geen moslim, maar een volger van Zoroaster. (en algebra is geen verwestersing van zijn naam, maar van het boek dat 'ie schreef)

Quote: Op dinsdag 17 juni 2008 08:08:52 schreef ThomasM het volgende: Vind ik ook. En stel nu dat iemand kanker heeft, dan ga je toch ook niet zeggen dat we niet "kunnen" chemokuren omdat de natuurwet stelt dat mensen sterfelijk zijn? Als je iemand kunt genezen om de dood uit te stellen, dan doe je dat. Het is wat fatalistisch om naar die natuurwet te kijken te gaan zitten en zeggen: tsja, we kunnen niets meer doen. Het huwelijk is pas volledig gesloten blijkbaar als er na het sacrament ook gemeenschap heeft plaatsgevonden. Prima, dan zijn die lui waarschijnlijk nooit, of pas als de med

niet bedoeld als aanval, maar gewoon om het te snappen, in hoeverre verschilt de houding van Yvette Lont nou van: Quote: Op dinsdag 17 juni 2008 08:00:36 schreef ThomasM het volgende: Ik weet hier te weinig van om er nog iets zinnigs over te kunnen zeggen. Maar ik blijf het dikke onzin vinden, zo kan het niet bedoeld zijn en dus moet er een oplossing te vinden zijn, als je die tenminste wil vinden.

Quote: Op dinsdag 17 juni 2008 00:26:32 schreef Luxuria het volgende: Waarom precies is het een Natuurwet dan? en geen regel? Omdat de Kerk het niet ingesteld heeft, en er dus geen controle over heeft.

Quote: Op maandag 16 juni 2008 23:59:34 schreef Sacerdos het volgende: Ten principale zijn de regels over het is pas een huwelijk als er gevreeen is totaal niet slecht,maar in onderhavig geval van zo,n stel zouden moeten gelden naar de Heilige Schrift wat op aarde geboden is is ook in de Hemel gebonden of ontbonden;kortom om ook in Onze Moeder de Heilige Kerk gaat Genade voor recht. Dan ben ik heel benieuwd naar een theologisch opzetje dat a) de Natuurwet omzeilt. een door Christus ingesteld sacrament veranderd. En natuurlijk wat jurisprudentie waaruit blijkt dat het bind

Quote: Op dinsdag 17 juni 2008 00:04:20 schreef ThomasM het volgende: Hier weet ik niet zo veel van, maar het lijkt me vrij raar als de Kerk zoiets zou leren als "1x neuken en je bent getrouwd". Nee, dat is gewoon ontucht. Objectief gezien dan. Quote: Laat dan die hele Mis maar zitten he, als het alleen maar daarom draait. Ik geloof dat het huwelijk in essentie wel wat meer is dan alleen die vijf minuten in je huwelijksnacht, zeg maar. Ja uiteraard, maar daar gaat het ook niet om. Net zoals een Hostie wel écht geconsacreerd moet worden, anders is het Jezus niet, zo i

Quote: Op maandag 16 juni 2008 23:26:37 schreef Eli7 het volgende: Er zit iig op geen enkele manier de intentie achter om God groter te maken dan Hij al is, omdat dat inderdaad onmogelijk is. Maar anders zou je het je wel kunnen bedenken. Absoluut gezien is het onmogelijk om God groot te maken, relatief gezien wel. Je zou namelijk kunnen zeggen dat God in de ogen van de mensen, lang niet zo groot is als Hij in werkelijkheid is. En dan is het dus toch mogelijk om God groot te maken, al was het dan alleen maar in de zin dat wij te klein van God denken. En waar wij te klein denken van Go

Quote: Op dinsdag 17 juni 2008 00:04:20 schreef ThomasM het volgende: Nogmaals: je kunt de regels zo letterlijk nemen als je wilt, en die bisschop doet dat. En wat jij (Pius) in feite tegen mijn bezwaar ("men stelt zich op als slachtoffer van een regel die niet voor dit soort situaties is verzonnen") inbrengt is weinig anders dan "ja maar dat is nu eenmaal de regel". Dan praten we op een verschillend niveau en komen we vrees ik niet veel verder. Nee Thomas, het gaat niet om regels, dat impliceert dat de Kerk hier wat aan zou kunnen veranderen. Maar de Natuurwet is de Natuurwet.

Quote: Op maandag 16 juni 2008 23:41:39 schreef Sacerdos het volgende: Tja twee mensen die al ongelukkig zijn willen graag trouwen,en zou een verwrongen buiten de werkelijkheid staande roomse bisschop dat willen verbieden door regels die nergens op slaan,gelukkig heeft het stel daar niets mee te maken en maken zij zelf uit te trouwen of niet. Hoe hypocriet, in de OKK werkt dit net zo als bij ons. Of bij ons, dit is universeel...

Quote: Op maandag 16 juni 2008 23:51:42 schreef ThomasM het volgende: Dat kan idd niet als je de regels handhaaft zoals ze niet zijn bedoeld . Volgens mij is de katholieke kerk bij uitstek een kerk waar men de regels wil handhaven zodat ze hun doel bereiken. Jammer dus dat men in dit geval zogenaamd machteloos uitroept "ojee, akelige regels, nu kan het niet!" Ik heb iig het bewijs nog niet gezien dat deze regel er is met het doel om mensen die door een ongeval niet tot de geslachtsdaad in staat zijn, het leven zuur te maken. Thomas, leg me dan eens uit; het sluiten van het huweli

Quote: Op maandag 16 juni 2008 23:36:53 schreef ThomasM het volgende: Ja: dat huwelijk gewoon wél sluiten. Maar dat is het nou juist, dat kan niet, ze kunnen alleen samen dat huwelijk sluiten.

Quote: Op maandag 16 juni 2008 23:07:19 schreef AndreasJ het volgende: Groot maken is lofprijzen of aanbidden. Slotje! Ja, ho, wacht even. Waarom noemen ze het dan 'groot maken'?

Ik weet het niet; als ik naar m'n eigen omgeving kijk (zeg maar atheisten/ietsisten), dan willen ze allemaal best wel trouwen, maar er is toch iets wat ze tegenhoudt, dat ze nog niet helemaal zeker zijn van hun zaak, en dan is samenwonen er een stap in.

Ok, weer eens een topicje met oecomenische inslag. Ik zag eerder deze avond een post van Onze Lieve Forumcapo: Quote: Op maandag 16 juni 2008 19:46:23 schreef Glenn het volgende: Met zoveel jongeren bij elkaar om plezier te hebben, meer van Jezus te leren en God groot te maken is iets unieks! Als ik dit lees, en ik denk er verder niet over na, dan schrik ik echt en heb ik zin om te roepen: \"blasfemie!!! \" Voor m'n gevoel is dit erger dan GVD zeggen. Ik bedoel, het is niet netjes om God te verzoeken om iets/iemand te verdoemen, maar dat vraag je dan tenminste nog. Maar

Quote: Op maandag 16 juni 2008 20:11:00 schreef Raido het volgende: Hoe dan ook, een kenmerk van het gereformeerde protestantisme (wat je in het buitenland nauwelijks hebt op die manier) Hoe bedoel je dat? Sowieso worden die 3FvE door miljoenen onderschreven als ik het goed zie.

Op verzoek van Gorthaur; Wat nu het grote kwaad is van het dispensationalisme? Er zijn meerdere aspecten. Allereerst is het gebaseerd op slechte hermeneutiek en Bijbelkennis, het staat los van ook maar enige lijn in de oude Kerk en de combinatie grote onzin & grote populariteit zou al te denken moeten geven. Dit aspect, het leerstellige vind ik wat minder interessant om uit te werken, maar als jij dat wel vind, dan presenteer ik je wel wat linkjes. Het inhoudelijke kwaad, het belangrijkste zit 'm in het beperken van de genade van Christus, en dus ook van het lijden dat Hij heeft moete