LodewijkNapoleon

Quote: Op woensdag 02 juli 2008 17:16:26 schreef Light Jr. het volgende: Als je met je groepje naar jouw mening als enige de ware Christelijke leer aanhangt, plaats je jezelf automatisch boven degenen die dat niet doen. Dat is echt zo klaar als een klontje imo. Nee, daar zit nogal wat ruimte, en ik denk zelfs dat het in veel gevallen andersom is. Ik vind dat de katholieke Kerk de leer van Christus bewaart, en dus de ware leer heeft. (dit is overigens een vrij centraal punt in mijn geloof. Een God die Zijn leer niet kan bewaren is nog erger dan een deistische 'onbewogen beweger'

Quote: Op woensdag 02 juli 2008 12:56:38 schreef PascalPas het volgende: En wat is daar op tegen? Het werkt niet.

Quote: Op woensdag 02 juli 2008 00:10:06 schreef Aimé het volgende: We hebben het hier over de eerste christenen. Jij citeerde Tertullianus, ik geef slechts het hele citaat weer. Quote: Op woensdag 02 juli 2008 00:13:04 schreef JoostG het volgende: Wat is dan de relevantie tot dit topic? Geen.

Quote: Op dinsdag 01 juli 2008 23:37:29 schreef Aimé het volgende: -Terwijl heidenen bloed gebruikten, beschouwden christenen, zo schreef Tertullianus, „zelfs het bloed van dieren niet als geoorloofd voedsel . . . Om de Christenen op de proef te stellen, zet gij hun dan ook bloedworsten voor, daar gij er vast van overtuigd zijt, dat datgene bij hen ongeoorloofd is.†Ja, ondanks bedreigingen met de dood wilden christenen geen bloed gebruiken. Zo belangrijk was Gods leiding voor hen. Voor wie de hele passage in context wil lezen, zie hier: link Ik snap het niet, waarom heeft

Quote: Op dinsdag 01 juli 2008 18:47:31 schreef Nunc het volgende: Nee, Jezus zei: "Maar Ik zeg u" . Hij gaf zelf geboden, Hij gaf niet simpelweg zoals het een profeet betaamt, de geboden van God, Hij gaf zijn eigen geboden. Inderdaad. En zo overduidelijk dat ook een hedendaagse Jood de gang van zaken meteen herkende: Een, denk ik, best wel ontopic fragment uit het nieuwste boek over Jezus van B16, uit het KN: Er is gezegd... Maar Ik zeg u Van de Messias werd verwacht dat Hij een vernieuwde Thora - zijn Thora - zou brengen. Mis­schien zinspeelt Paulus daarop in zijn

Graceland Hmmm... moeilijk, er zijn zoveel mooie albums... Ik zou zeggen, het album Cordon bleu van Solution, daar heb ik heel lekkere herinneringen aan, en The Final cut van Pink Floyd, het ultieme depri-album.

Quote: Op dinsdag 01 juli 2008 00:39:46 schreef Iriacynthe het volgende: Bij jou heb ik de indruk dat je net niet zo bezig bent met uiterlijk en dat gevoel hebt van iemands karakter, of vergis ik me? Ja toch wel denk ik. Ik weet het niet, maar er zijn verschillende manieren van iemand 'mooi vinden'. Soms is het zo dat je je uiterlijk niet erg tot iemand voelt aangetrokken, maar dat dat uiterlijk tóch iets uitstraalt. Neem bijvoorbeeld Moniek van der Ven, die zal bijna zestig zijn, maar die hééft iets, en dat komt ook in d'r uiterlijk tot uitdrukking.

Quote: Op dinsdag 01 juli 2008 00:20:19 schreef Iriacynthe het volgende: En wat dat hetero-zijn-en-vallen-op-het-eigen-geslacht-ding betreft: ik vind vrouwen zelf eigenlijk mooier dan mannen, maar dan meer op de manier waarop ik een kunstwerk mooi vind, ik kan een vrouw adembenemend vinden maar niet echt geil ofzo. Maar af en toe heb ik het wel zwaar te pakken voor een vrouw, maar dan eigenlijk puur qua uiterlijk, dat ik een vrouw gewoon zo prachtig vind dat ik volledig van de kaart ben, zodanig onder de indruk alsof het geen normale vrouw is maar een soort hoger wezen. De keren dat dat

Wie weet iets van de Opstandingstheologie bij de Joden? De verschillende groepen geloven toch in het algemeen in een fysieke Opstanding?

Aanverwant daaraan is natuurlijk de lesbische vriendin voor de bi/heteroman. Ze heet Suzanna, en ik hou ontzettend veel van haar.

Quote: Op maandag 30 juni 2008 16:11:56 schreef Michiel het volgende: En je conclusie is gebaseerd op een karikatuur, dat is prima, maar ik heb geen zin om die ook bij herhaling te weerleggen. Je hebt dit nog nooit weerlegd. Je stelt dat het een karikatuur is, en daar blijft het bij.

Quote: Op maandag 30 juni 2008 16:11:56 schreef Michiel het volgende: Dat hoeft ook niet want het is off-topic. Het is niet off-topic, want als de conclusie luidt dat het niet oplosbaar is, dan kun je je er beter bij neerleggen. En hoe ik daartoe kwam, heb ik prima onderbouwt en ik harstikke ontopic.

Quote: Op maandag 30 juni 2008 15:14:38 schreef mohamed het volgende: Er waren toen al meningsverschillen over de interpretatie van het christendom en ik ben van mening dat we ons daarom het beste kunnen laten informeren door geschriften uit de eerste eeuw, welke bij voorkeur onderbouwbaar zijn vanuit de Schrift. Je bedoelt hier de NT geschriften? Quote: Apostel Johannes leerde dat het in zijn tijd de laatste ure was (1 Joh 2,18) doch vinden die woorden bij de eerste kerkvaders na hem geen gehoor. Jawel, maar op een andere manier dan jouw interpretatie. Het komt erop nee

Quote: Op maandag 30 juni 2008 15:46:49 schreef Michiel het volgende: Leuk die karikatuur van Calvijn keer op keer, maar ook binnen het protestantisme gelooft/ vertrouwt men op de Leiding van de Heilige Geest. Waarom je nu toch weer dat punt naar voren brengt, terwijl Karin daar expliciet NIET om vraagt snap ik ook niet helemaal. Je gaat helemaal niet in op wat ik schrijf. Ik ontken niet dat Protestanten ook vertrouwen op de H. Geest, alleen functioneert het systeem zó dat je je eigen Bijbelinterpretatie niet verder kan toetsen. Je kan het toetsen aan wat de gemeente leert, maa

De macht om te binden en te ontbinden heeft niets met profetieëen te maken. En Kerkvaderen zijn vanuit zichzelf ook niet geinspireerd. Het is geen persoonlijk charisma he?

Quote: Op maandag 30 juni 2008 13:22:25 schreef Machiavelli het volgende: Nee, sowieso al omdat bischop geen Nederlands is en opzichter wel. Bisschop is wél Nederlands en de eigennaam voor een ambt. Dat truukje haal ik toch ook niet uit met het woord dominee? Quote: Daarnaast, dat er een lijn te ontdekken valt betekent niet dat het woord opzichter of bisschop toen dezelfde betekenis had als het nu heeft. Ik ben er vrij zeker van dat dat niet het geval is. Leg maar eens uit. Quote: En doordat het woord Bisschop verweven is met het huidige ambt en haar invulling is h

Quote: Op maandag 30 juni 2008 13:17:49 schreef Machiavelli het volgende: Goh, dat hoeft bij de besluitvorming in het Vaticaan over wat wel en wat niet binnen de leer kan ook niet het geval te zijn. Daar vertrouw jij ook op dat God dat leidt. De Traditio is ook niet veel meer dan die zaken uit de kerkgeschiedenis waar de katholieken het over eens zijn dat het klopt. Eens, maar het katholieke systeem zit zo in elkaar. Wij geloven dat dat de Geest concilies of de Paus bijstaat in het vaststellen van de leer als er conflicten zijn. Dat is een geloof, maar het is i.i.g. een sluitend g

Quote: Op maandag 30 juni 2008 13:10:18 schreef Machiavelli het volgende: Niet per se, de term, het ambt bisschop heeft natuurlijk in de loop der tijd zich ontwikkeld en wordt sterk geidentificeerd met bisschoppen en hun takenpakket in de katholieke traditie. Door een ander woord te gebruiken voorkom je die directe associatie en is de vertaling wat neutraler. Maar die directe lijn is er nu eenmaal. Als ik een foto van Mach als baby heb en één van volwassen Mach, dan blijft het dezelfde Mach. Door die directe lijn te miskennen is de vertaling juist minder 'neutraal'.

Quote: Op maandag 30 juni 2008 07:03:26 schreef Marlies het volgende: rustig, rustig, ik was druk bezig mijn vorige post te editten toen jij al met een nieuwe post aan kwam zetten.... Ik denk dat in het voorbeeld van Pius zowel persoon 1 als 2 geloven in Sola Scriptura. Ten tweede zal het in vrij weinig protestantse (en evangelische) kerken voorkomen dat je de ene week persoon 1 uit het voorbeeld hoort en de tweede week persoon 2. In de onderlinge persoonlijke contacten kun je binnen een protestantse kerken wel verschillende interpretaties horen (maar dat kan ook binnen de katholieke

Quote: Op zondag 29 juni 2008 14:49:12 schreef Niftaly het volgende: conclusie: Wij moslims geloven niet dat dit de ware visie van de Bijbel kan zijn. Wij geloven ook niet dat Jezus zulke uitspraken heeft gedaan, de uitspraken die wij in het nieuwe Testament tegenkomen. Dit is geen conclusie maar een doelredenering. Jij vind niet dat het kan, dus kan het niet. Vervolgens maak je geen enkel verschil tussen eeuwige en casuistieke wetgeving en vergeet je het hele proces van dogmatische doorontwikkeling op te nemen in je betoog.

Quote: Op maandag 30 juni 2008 05:25:49 schreef Machiavelli het volgende: Oh help, je zou nog bijna denken dat zaken op meerdere manieren uitgelegd kunnen worden. Inclusief de verkeerde manier? Nee, maar als bijvoorbeeld het begrip 'bisschop' een eigennaam is geworden in de loop der tijd, en dat dát ambt wordt aangeduid in de Schrift, dán is het nogal een anachronisme om dat weg te vertalen.

Quote: Op maandag 30 juni 2008 00:54:18 schreef mohamed het volgende: Mooi artikeltje, doch vond ik het een beetje een koude douche dat er geen concrete voorbeelden genoemd worden van Jezus' leringen die de Bijbel niet gehaald hebben. Wellicht de Bijbelcanon? Een voorbeeldje is Hand. 20:35 Jezus zou gezegd hebben "het is beter te geven dan te ontvangen" maar dat staat nergens in de Schrift. Hieren hier nog wat voorbeeldjes. Quote: Ook werd er wat geschipperd met het woord 'boek' en hier en daar nogal wat gespeculeerd ten gunste van de katholieke visie, dat snap ik wel, maar

Quote: Op maandag 30 juni 2008 12:33:33 schreef Raido het volgende: Ik zie alleen een link niet die jullie wel schijnen te zien. Waarom zou ik dan in vredesnaam geloven in een incarnerende Jezus die geboren wordt uit een maagdelijke vrouw. Waarom zouden dat dan in vredesnaam geen mythologische allegorieën of zoals Kuitert het noemt 'zoekmodel'.. Daarom, juist omdat ik geloof dat God voorzien heeft dat een tekst ambigue is naar z'n karakter, geloof ik dat God niet alleen een Bijbel, maar ook een Bijbeluitlegclub heeft gegeven, die in het exegetisch moeras richting aangeeft, versch

Quote: Op maandag 30 juni 2008 10:14:43 schreef Raido het volgende: Ik zie dat niet als een hellend vlak, het is alles of niets. Of je geloofd de Bijbel van kaft tot kaft en accepteert ook dat je veel dingen niet weet. Dat is nu juist mijn probleem met de 'zes dagen'-exegese. Men wil niet accepteren dat men bepaalde aspecten van Genesis wellicht verkeerd leest en dus gevangen houdt in een vrij particuliere lezing. Is dat de Bijbel geloven van kaft tot kaft? Ik vind het altijd zo opmerkelijk dat de Joden in hun exegese weinig moeite hebben om Genesis allegorisch te lezen. Voor de Kerk