LodewijkNapoleon

Quote: Op zondag 20 juli 2008 17:36:32 schreef Tony Jaah het volgende: Het is een feit dat er menselijke emoties zoals geluk en verdriet zijn, dat hebben we allemaal en daar hebben we geen god voor nodig, en dit is ook niet bepaalt interessant te noemen, we hadden het over die AIDS baby's, je vertelt nog steeds niet waarom God daar niets aan doet. Ik heb al antwoord gegeven, nu ben ik benieuwd naar jouw mening. Ik gaf slechts aan dat je vanuit de empirie geen definitieve uitspraken kunt doen over wat er in de hoofden van mensen afspeelt. Als je echter naar de verhalen van mensen

Toen het document 'Dominus Jesus' van de CGL uitkwam, waarin de Kerk haar leer nog eens uiteenzette, waren de reacties tweeledig. De ene groep (klassieke Protestanten, Orthodoxen e.d.) was het er niet mee eens uiteraard, maar had wel respect voor de duidelijke stellingname. Andere groepen, zoals sommige Evangelischen, newagers, atheisten enz. vond het vooral weer de zoveelste blijk van Roomse arrogantie''. Mijn vraag is eigenlijk deze, als je in een absolute waarheid gelooft (dit is voor mijn vraag wel even een duidelijk uitgangspunt), hoe kun je deze dan het beste uitdragen? En met uitdrage

Quote: Op zondag 20 juli 2008 17:21:50 schreef Tony Jaah het volgende: Simpel : waarneming. Waar vind de menselijke conceptie van geluk danwel verdriet plaats?

Quote: Op zondag 20 juli 2008 13:52:00 schreef Eli7 het volgende: O, ja? Ja. Quote: Maak dat objectief dan eens hard. Zal ik daar aan de hand van jouw post eens een voorbeeld van geven? Quote: Ik zou alleen willen zeggen dat er andere middelen ter legitimatie kwamen. Nu was niet de traditie de bron van bijgeloof, maar de verkeerde bijbelinterpretatie. Beiden zijn mijns inziens evenzeer in staat tot allerlei vormen van bijgeloof. Wellicht de traditie zelfs nog meer dan het zelf interpreteren van de Bijbel. Kan. Het punt is; hoe kunnen we dat weten? En hoe weet je

Quote: Op zondag 20 juli 2008 13:52:49 schreef Tony Jaah het volgende: Omdat hij in werkelijkheid niet bestaat. Mijn vraag was echter meer in de trant van: hoe wéét je dat Hij er niets aan doet, alleen omdat het niet aan jouw verwachting voldoet?

Quote: Op zondag 20 juli 2008 09:44:19 schreef Ds Dre het volgende: Waarom is het volgens jou logisch dat ze het niet gehaald hebben? Omdat hun filosofische aanpak maar moeilijk te verenigen was met de Koran. Daardoor werd hun Godsbeeld steeds deistischer, waarop Al Ghazali het voortouw nam om filosofie en openbaring gescheiden te houden. In praktijk betekende het dat de filosofie eigenlijk helemaal in de ban werd gedaan. Ergens best zonde, hoewel onafwendbaar... Het was de poging tot een holistisch religieus beeld.

Quote: Op zondag 20 juli 2008 12:44:45 schreef Tony Jaah het volgende: AIDS baby's in Romenië, als ik een almachtige God was zou ik er iets aan doen, het is mijn plicht want ik ben als God verantwoordelijk voor alles wat ik heb geschapen. Waarom zou Hij er niets aan doen?

Quote: Op zondag 20 juli 2008 10:07:58 schreef Ds Dre het volgende: Mee eens. Het verhaal over sola scriptura daarna wordt er bijgesleept, da's nou weer erg jammer. Dat heb ik er bijgesleept hierom: Quote: Ik zou wel eerst een definitie van bijgeloof willen hebben want er zijn ook forum-leden die het chr. geloof als bijgeloof zien. ...precies. Ik heb daarom ook maar duidelijk aangegeven vanuit welk vertrekpunt ik kom, nl. het katholieke geloof. Het gaat me dan ook een beetje om de stelling van de Reformatoren dat ze, door het volk de Bijbel te geven, het bijgeloof zoude

Nickname, als ik een auto een fiets noem, dan wil het niet zeggen dat het ook een fiets is. Dat vind ik een beetje een manco aan je visie, het blijft volledig in de metafysica hangen. Samengevoegd: Quote: Op zaterdag 19 juli 2008 09:46:48 schreef Benedictus17 het volgende: Ach, mijn godsbeeld is niet zo heel interessant. Ik geloof niet (meer?) in een Christelijke god of iets dergelijks. Het is meer dat ik me niet voor kan stellen dat er verder helemaal niks is. Ik geloof niet in toeval, wat voor mij automatisch betekent dat ik dus wel geloof in iets als het lot. (Of noem he

Even een verduidelijking; waar het me in dit topic om gaat is het verhaal dat de mensen in de late Middeleeuwen, voordat het Protestantisme opkwam, over het algemeen bijgelovig en dom gehouden zouden zijn, en dat het Protestantisme hier een einde aan heeft willen maken. Mijn stelling is deze, naarmate de Bijbel meer bekend werd, en de gewone man/vrouw leerde lezen en/of schrijven, heeft dit geen noemenswaardige invloed gehad op het bijgeloof, alleen de vorm ervan veranderd. Uiteraard moet ik natuurlijk wel een perspectief kiezen vanwaaruit ik de kwestie bezie, en dat is de katholieke visi

Quote: Op zondag 20 juli 2008 08:47:19 schreef Ds Dre het volgende: Dat is niet mijn vraag in dit topic. Welke stroming in de Islam spreekt jou het meeste aan en waarom? Die binnen het christendom is me van jou wel bekend. Doe me dan maar de Averoeisten. Op zich ook een stroming binnen de Islam, een tje die rede en openbaring met elkaar trachtte te verzoenen, en waar we ook veel aan te danken hebben gehad, jammer, maar ook logisch dat ze het niet gehaald hebben. Quote: Op zondag 20 juli 2008 01:35:29 schreef degelovige het volgende: Misschien dat hij erop doelt dat

Quote: Op zaterdag 19 juli 2008 23:54:43 schreef lailahaillallah het volgende: Tevens wil ik u herinneren dat de stromingen in het christendom te maken hebben met als één van de grootste redenen: Hoe kom je daarbij? Ik heb nog nooit gehoord over een scheuring binnen het Protestantisme die over een Bijbelvertaling ging (alleen dat met het Wachttorengemeenschap, maar goed, dat zijn geen Christenen). De reden dat het overgrote deel van het Christendom verenigt is in één Kerk, met bijna evenveel leden als alle stromingen van de Islam bijelkaar, is dat we geloven dat Ch

Quote: Op zaterdag 19 juli 2008 00:47:51 schreef Niftaly het volgende: wat je met dat laatste bedoelt dat weet ik niet, maar daar gaat het ook niet over in dit topic. Toch is het wel relevant, want jij bekijkt het Christendom door een Islamitische bril, en ik probeer aan te geven waar de verschillen zitten. Het (katholieke)Christendom is dus bijvoorbeeld géén Godsdienst van het boek. Quote: verder is in de Islam Allah , De Schepper, Mohamed de boodschapper, en de Koraan ons Boek. In het Christendom zou dat dan zijn, Jezus , God en de Heilige Geest is de Schepper, de boods

Quote: Op vrijdag 18 juli 2008 23:46:46 schreef Niftaly het volgende: Hebben ze dan tijdens die concilies het recht gehad om dingen te herschrijven of dingen recht te zetten in het Testament? Nee. Quote: Want waar zouden ze anders hun mening of boekuitleg gegeven hebben? De geloofsschat is definitief, maar de uitleg en het diepere begrip ervan gaat nog tot op heden door. In het voorgande voorbeeld het ik het iets te vereenvoudigd weergegeven; het Christendom is géén Godsdienst van het boek (wat de Islam ook zegt), maar van het levende Woord, Jezus Christus. In de Is

Quote: Op vrijdag 18 juli 2008 23:28:51 schreef Niftaly het volgende: Nu terug ontopic, waarom was het nodig deze concilies te houden? Dogmatische doorontwikkeling. De katholieke Kerk gelooft dat God niet alleen een boek heeft gegeven, maar ook nog een boekuitlegclub erbij, dit omdat tekst per definitie multipretabel is.

Quote: Op vrijdag 18 juli 2008 00:15:28 schreef AndreasJ het volgende: Mjah, misschien is inenten ook niet vluchten. Misschien moeten we dan alle christelijk religieuze vluchtelingen terugsturen naar hun moederland, ze moeten niet vluchten voor lijden. Dat is het punt een beetje he? Je kunt een ander zo moeilijk verplichten om een martelaar te zijn. Ik vind het ook nog steeds zo apart dat bij een hoop heiligen die het lijden gedragen hebben, er voor anderen juist genezing kwam door hun voorspraak. Enfin, dat stukje hierboven geeft w.m.b. mooi de balans aan. Het ontroert me

Dit levensverhaal uit het KN geeft wel en beetje weer wat ik bedoel, niet een behandeling weigeren ofzo, maar op een gegegeven moment het lijden accepteren zoals het komt en dan aan God opdragen. Chiara Badano: jong, vlot en heilig Bij een jonge, vlotte meid van 18 denk je niet allereerst aan het woord heiligheid. Maar wel bij Chiara Luce Badano, die heeft laten zien dat een intense relatie met God de gewoonste zaak van de wereld kan zijn. anaf de foto lacht een jonge schoonheid je zelfbewust en ondernemend toe. Ze zal een jaar of zeventien zijn en je bent geschokt als je bedenkt dat ze

Quote: Op donderdag 17 juli 2008 14:06:06 schreef NienkeJ het volgende: Dit zei Raido toch ook al in de post die jij elke keer weer quote omdat 't zo'n mooie post is? (ja, lekker vage zin ) Ik weet niet zeker of ik het er helemaal mee eens ben. Het impliceert namelijk dat je lijden niet moet bestrijden omdat je er door kunt groeien. Oftewel; nooit meer een paracetamol wanneer je hoofdpijn hebt, want dan ontneem je jezelf de mogelijkheid om door de pijn te aanvaarden en daardoor te rijpen. Aan de andere kant zie ik om me heen dat (met name) mannen vaak veel gaan drinken wanne

Quote: Op donderdag 17 juli 2008 17:17:02 schreef Noizz Maker het volgende: Ofwel, waar is de genezing in 't stuk terug te vinden, aangezien dat ook heel belangrijk is?! Dat zit 'm in de aanvaarding zélf.

Hahaha, dit is best leuk.

Quote: Op donderdag 17 juli 2008 17:47:35 schreef Aimé het volgende: [...] Dat Jezus één is 'in wezen' dit zegt uw genootschap,de bijbel zegt dit niet! Wat best logisch is, daar een boek niet praat Quote: Jezus is één met zijn vader zoals hij één was met discipelen! (Johannes 17:20-21) . . . Niet alleen betreffende dezen doe ik een verzoek, maar ook betreffende hen die door hun woord geloof in mij stellen, 21 opdat zij allen één mogen zijn, evenals gij, Vader, in eendracht met mij zijt en ik in eendracht met u ben, dat ook zij in eendracht met ons mogen zijn,

Hmmm... Het hele probleem met vergelijkingen is dat ze op een gegeven moment spaak lopen.

Dat is alles?

Quote: Op donderdag 17 juli 2008 12:22:20 schreef P. Strootman het volgende: Ik denk, dat u veel te snel bent met uw reactie! Hebt u het zelf wel eens heel goed bestudeerd in de bijbel? Bijbelse waarheden komen ons niet zomaar aangewaaid en we moeten ze ook niet van anderen horen Ook niet van mij! Bestudeer het zelf in de bijbel. Als u kunt aantonen dat het onbijbels is, wat ik hier schreef, zal ik daarvoor buigen. Nee, hoh! Niet weer die stropop. Ik heb het nergens over Bijbels of on-Bijbels gehad! U stelt alleen dat wij bepaalde dingen leren, en die leren we niet. Dáár

Quote: Op woensdag 16 juli 2008 11:42:32 schreef AndreasJ het volgende: Op andere stemmen dan de stem van God vertrouwen is een zonde en heeft ons weinig goeds gebracht, lees Genesis 3 er op na. Dit is het werkelijke punt...