LodewijkNapoleon

Oh dat is zo.

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 23:31:00 schreef Nils het volgende: In een aannemelijker paradigma is het oude paradigma dus ook niet meer evident. Er bestaat niet zoiets als een 'aannemelijker paradigma', anders dan weer vanuit een specief paradigma bezien. Vanuit een ander paradigma kan dat weer anders zijn.

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 23:22:57 schreef Nils het volgende: Proof bestaat dan in wezen niet, maar evidence wel. Ook niet, d.w.z. niet buiten een paradigma waarin het functioneert.

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 20:35:09 schreef Liset het volgende: [...] Ja, ik snáp het wel Maar mij boeit dit eerlijk gezegd niet zoveel Ik wilde alleen antwoord geven op bartus en me dan weer terug trekken 'kee.

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 23:07:20 schreef Tony Jaah het volgende: Leuk voorbeeld, als jij een kraai kunt vinden die niet zwart is, dan heb je BEWEZEN dat de algemene stelling dat alle kraaien zwart zijn niet klopt. Nee hoor, want je kunt dan gewoon stellen dat het geen kraai kan zijn, omdat hij niet zwart is.

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 22:58:43 schreef Raido het volgende: Ik denk dat de meeste gebruikers hier met betrekking tot mij zullen zeggen dat ik 'duidelijk een Gereformeerde ben' en een 'duidelijke bevindelijk-gereformeerd' en ook vast een 'Refo'.. Om de stomme reden dat ik misschien wel 1 van de 4 refo's ben die ze überhaupt kennen Dat ben je ook. Maar goed, je weet dat ik dat ook van sommige gebruikers eldersch vind die intussen lang en breed atheist zijn.

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 22:57:08 schreef Raido het volgende: Het Sjema (de Joodse belijdenis) begint met 'Hoor Israël, Uw God is Één!'. 1 = 1 en niet meer. Nou schijnt het dat juist het woord 'echad' (één) een betekenis toelaat als: "een uit meerdere delen"

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 21:44:15 schreef Tony Jaah het volgende: Als God al bestaat, bevindt God zich in elk geval niet in het door ons (NIET MIJN PERSOONLIJKE !) waarneembare deel van de werkelijkheid, alles wat buiten het waarneembare deel van de werkelijkheid valt is niet te toetsen, laat staan te bewijzen. Is het zo duidelijk ? Nee, nog niet, want dat sluit katholieke Christenen (denk aan de Eucharistie) en pan(en)theisten weer uit.

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 20:26:47 schreef Liset het volgende: Ik beantwoord alleen zijn vraag of het duidelijk in de Bijbel staat of niet. Ik heb verder namelijk geen verstand van de vroege Kerk. Misschien is het dan handig om vanuit daar informatie te geven als hij daar behoefte aan heeft, maar eerlijk gezegd denk ik dat bartus alleen vanuit de Bijbel kijkt Ik snap wat je bedoelt, maar het heeft er dus wel betrekking op, juist als je van alléén de Bijbel uitgaat. Dan zeg ik het staat weldegelijk duidelijk in de Bijbel. Zie je het probleem al?

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 20:21:00 schreef Liset het volgende: Nou nee er staat nergens in de bijbel dat het wel of niet gezond/verstandig is om te sjorren om t zo maar te zeggen. Ik denk dat je zoiets met je eigen geweten moet beslissen, zoals de meeste dingen. Dat ligt er dus aan he? In de vroege Kerk (en dat is voor alle Christenen van belang lijkt me, omdat het wat zegt over wat hoofdzaak of bijzaak is, en hoe de Schrift geinterpreteerd werd enzo) was men er heel duidelijk over.

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 19:26:43 schreef bartus3 het volgende: maar zijn dr ook bijbel teksten naar dit onderwerp verwezen?? zo ja wie weet ze te vinden?? Dat Onan verhaal. Maar goed, dat valt ook elke kant op te interpreteren. Het enige waar je wat aan hebt is wellicht de mening/interpretatie van de vroege Kerk hierover.

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 18:26:19 schreef Tony Jaah het volgende: Op welke manieren kun je mensen overtuigen ? Door een bepaalde houding. Argumenten kunnen er een rol in spelen, maar slechts zijdelings. Het 'zeker weten' is nu juist een kwestie van geloof.

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 18:05:27 schreef Tony Jaah het volgende: Maar veruit de meeste mensen zullen een bewijs willen zien. Nee, dat is nu net het punt, zowel pro als contra willen geen bewijs zien, ze willen overtuigd worden. Dat is een subtiel doch belangrijk vrschil.

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 16:12:20 schreef Olorin het volgende: Over fijnslijperij gesproken, het valt me ook op dat soms de werkelijkheid wat genuanceerder is dan users op fora soms doen overkomen. Hier moeten we het eens een keer over hebben eigenlijk, want ik heb die indruk niet zo.

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 21:41:08 schreef Gian het volgende: Het Nieuwe Testament is ook VOLLEDIG Dat is het ook, bij de gratie van dat de Kerk het zegt. Quote: Toen de Joden in de nieuwtestamentische tijd de boodschap van Jezus Christus en zijn apostelen weigerden aan te nemen, verwekte Jezus de apostel Paulus om naar de heidense wereld te gaan om daar zijn nieuwtestamentische boodschap voor ons (in het Grieks) te laten bewaren. De meeste mensen zijn zich er niet van bewust dat als het Nieuwe Testament naast het Oude wordt gelegd, de Bijbel in zeven

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 17:43:27 schreef Olorin het volgende: En dat besluit dank ik mede aan dit topic trouwens. Oecomene is ook niet makkelijk he? Maar de ergernis hoort er wel bij. Oecomene is ook een vorm van het onvermijdelijke lijden ervaren wat er nu eenmaal is en waar je niet omheen kan.

Klinkt goed.

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 17:38:24 schreef Tony Jaah het volgende: Wat zou je van mij willen weten voordat je dat spul drinkt ? Of vertrouw je me gewoon ? Dan ligt hier dus de cesuur, en niet bij bewijzen van wat voor slag dan ook. Mensen vertrouwen op bepaalde zaken, en die hebben lang niet altijd met feitelijkheden te maken. Als jij een bepaalde invloed hebt op mensen, dan zullen ze het drinken, in de meeste gevallen zullen mensen denken dat je een bedrieger bent, maar dit alles gebeurt op gevoel. Ik kan je garanderen dat er niemand langs zal komen met en lakmoesproefj

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 17:39:03 schreef Olorin het volgende: En verder denk ik dat ook jij het niet begrepen hebt zo te lezen... Leg uit...

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 17:25:47 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: De resultaten heb ik alleen nog niet opgemerkt. Dan moet je je er misschien in verdiepen.

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 17:18:24 schreef Tony Jaah het volgende: Nee natuurlijk niet. Je wilt een verifieerbaar en overtuigend bewijs voor je dat spul drinkt. En dat bestaat dus niet he? Zo zijn er ook mensen die denken dat er lsd in het drinkwater zitten. Die krijg je ook niet overtuigd. Quote: Een bewijs moet ook geldigheid bezitten voor de rest van de wereld. Een bewijs moet voldoen aan bepaalde regels wil het als bewijs acceptabel zijn. Welke bepaalde regels? En waar ontlenen die hun algemene waarheid aan?

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 22:17:37 schreef Olorin het volgende: In Nederland weten ze niet eens wat men met "evangelisch" bedoelen, hoogstens dat je er lekker op kunt gallen en zo rekbaar begrip is dat je het overal wel voor kunt misbruiken. Dus kom vooral niet aan met je "zeker niet in Nederland" geneuzel. Verzin je eigen sprookje, probeer vooral niet naar de achtergrond van de evangelische alliantie te zoeken, voor je droom nog verdwijnt. Zet een filter op het evangelisch werkverband van de PKN, blijf weg bij de theologie aan de vrije universiteit en probeer je vooral nergens

Het neemt allemaal verder niet weg dat de WARC, de 'moederorganisatie' van de PKN zich best wel ge-engageerd heeft in de oecomenische besprekekingen met de katholieke Kerk.

Quote: Armzalig apologetisch PIUS. Homohaat komt niet door de veronderstelde bijbehorende decadentie die bij homoseksualiteit zat in het verleden. Net zo min als de in het verleden veronderstelde verwantschap met apen van negers slavernij ooit zal goedpraten. Homohaat is gewoon een uiting van het Banale Kwaad. Maar idd, terug de boot op. Eens, of in ieder geval een structuur van zonde (genuanceerd verschil). Maar wat ik dus bedoelde, waarom dan die lui een handje helpen door te wijzen op pederastie in Griekenland en Japan als bewijs dat homoseksualiteit vroeger ook voorkwam?

Quote: Op maandag 11 augustus 2008 20:41:18 schreef diakio het volgende: Google is mijn vriend , ik heb het even opgezocht. Ja, ik denk dat Rahner daar nogal ernstig gelijk had. Maar goed, ik ben dan ook best te porren voor de nouvelle theologie, met name voor mannen als Hans Urs von Balthasar en Joseph Ratzinger, maar ik ben ook niet vies van Küng en Schillebeeckx. Theologen die het aandurven de randen op te zoeken, de index riskeren, die terugkeer naar de jonge kerk en de kerkvaders bepleiten, daar kan ik wel waardering voor hebben. Ook als ze vervolgens deels over de rand kieperden