LodewijkNapoleon

Regels, regels, regels... Gewoon een kwestie van rekening met elkaar houden toch? Met de hebbelijkheden en onhebbelijkheden van de ander. Samengevoegd: Quote: Op maandag 12 januari 2009 21:25:07 schreef Machiavelli het volgende: Wij hebben de regel dat als ik 'Vrouwmensch, Bier!' roep, dat zij dan op een drafje naar de koelkast loopt om mij een ijskoud biertje te brengen. Op zich gaat dat al een heel eind in de goede richting, maar in principe moet je ze dudanig trainen dat ze aan een blik al genoeg hebben.

Quote: Op maandag 12 januari 2009 21:11:26 schreef Miepje18 het volgende: Brieven uit de hel - C.S. Lewis (elke avond een brief: echt zo'n boek dat elke keer weer nieuwe dingen laat zien als je het leest!) Zo waar! Best diepzinnig en toch niet verstoken van een hoop humor.

In kloosterordes is het vaak nog steeds zo. En in het het lekenleven... Wat zal ik zeggen, men zegt wel dat het gezin de kleinste eenheid van 'Kerk' is. Als het goed is, zie je daar het principe ook wel terug. Ik denk dat je het, in het algemeen als een vrijheid kunt zien, waar je aan toe bent, of nog niet helemaal. Ik heb zélf als instelling 'hoe kan ik wél iets met een ander delen'. Dan kunnen er allerlei praktische redenen zijn om het toch (nog) niet te doen, maar ik vind het wel een bevrijdend uitgangspunt.

De Ware vrijheid (boek over gebr. de Witt) Mijn weg naar het licht van H.J. Hegger.

Quote: Op maandag 12 januari 2009 16:25:09 schreef elisepietje het volgende: Of een christen dus een jood tot geloof moet brengen, daar ben ik nog niet zo zeker van... Als ze ergens allergisch voor zijn dan is het dat wel...

Quote: Op woensdag 17 december 2008 23:36:30 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Omdat het Sola Fide weerspreekt, in gaat tegen een belangrijke kern van de Lutherse theologie (volgens Luther dan, moderne Lutheranen zullen het wel beter weten dan Luther), en gewoon puur katholiek is. Het gaat inderdaad in tegen het idee van de 'forensische rechtvaardiging', dat klopt.

Quote: Op woensdag 17 december 2008 23:31:51 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Wat Timon zegt. Er is niet één anti-christ. Bijbels is volstrekt helder dat "anti-christ" een soortnaam is, niet een individu. Volgens mij is het beiden, en het één sluit het ander niet uit. link

Lieg tegen me... Lieg tegen me, zeg me dat ik nuttig ben. Lieg tegen me, geef me het gevoel dat ik gewaardeert wordt. Lieg tegen me, vertel me dat ik eigenschappen heb die niemand anders heeft. Lieg tegen me, dat je echt wat aan die eigenschappen hebt. Lieg tegen me, is het niet in woorden, dan toch in een valse zelfverzekerde blik. Lieg tegen me, dat ik een verschil maak. Lieg tegen me, dat het fijn is dat ik dichtbij kom. Lieg tegen me, dat ik de plank maar zelden missla. Lieg tegen me, dat ik altijd precies weet wat je nodig hebt. Lieg tegen me, dat

Quote: Op donderdag 11 december 2008 20:04:25 schreef SilverUnicorn het volgende: Ik vind bijna alle kerstmuziek wel leuk... zelfs Last Christmas kan ik vrij lang pruimen voor het me de strot uitkomt. Maar Flappie hoef ik nooit meer te horen! Stom lied Flappie!

Quote: Op zaterdag 13 december 2008 16:11:04 schreef Taquoriaan het volgende: Als ik getrouwd ben, ben ik met een gewoon, zondig, mens getrouwd. Als ik mijn relatie met Jezus in dat model zou gieten, dan wordt het bijna profaan voor mijn gevoel. Weet ik niet, ik denk dat dát juist de bedoeling is.. Quote: Jezus is namelijk HEILIG, en ik zal nooit tijdens dit leven ook maar in de buurt van die heiligheid komen. Er zal altijd een fundamentale ongelijkheid blijven bestaan in dit leven. En daar zit voor mij de crux. Is dat nu juist niet een groot verschil tu

Ik ben dit ook een beetje aan het kaderen in Christelijk perspectief. Als ik een beetje aansluit op wat grofweg in de maatschappij leeft, kom ik grofweg op drie trappen uit. 1. Onderdanigheid Een houding die eerder een gebrek aan houding suggereert, je bent een speelbal van je omgeving en er wordt vaak over je heen gelopen. 2. Aggresiviteit Je gaat je verzetten tegen wat je als druk van buiten ervaart, maar in feite ben je nog steeds reactionair bezig en eveneens speelbal voor je omgeving. Bovendien ben je zo mogelijk nóg kwetsbaarder voor écht gevaarlijke mensen. 3. Assertiviteit

Maar heeft Monod in jouw ogen dan niet juist de woestijn achter zich gelaten?

Barbapapa, gewoon zodat het voor mij wat duidelijker is; zat Adolphe Monod nou op het verkeerde spoor? Of gedeeltelijk? Zou je er iets nader op in willen gaan waar de visie van hem en jou overeenkomen en waar ze verschilt?

Quote: Op zaterdag 13 december 2008 13:17:00 schreef PascalPas het volgende: ..dan veranderd het juist in een discussie over semantiek in plaats van definities. Als het überhaupt in een discussie ontaard, dan is er iets goed mis.

Quote: Op zaterdag 13 december 2008 13:12:00 schreef PascalPas het volgende: Dat zijn de vragen die dan ook gesteld moeten worden.. hehe.. het ging de afgelopen pagina's bijna alleen maar over het bestaan van een ziel. Én daarom probeerde ik het onderwerp ook van de 'mechanische' naar de ethische sfeer te trekken, waar het m.i. thuishoort, ook als je, in theorie, het Christelijk geloof erbuiten zou laten. 'Ziel', 'leven', 'intelligentie', maar zelfs óók de begrippen 'kunstmatig', 'nabootsing' zijn in eerste instantie ethische begrippen. Ze ontrekken zich m.i. niet aan de fy

Hier ook even een crosspost, en spam ik even een stuk over het lijden van Adolphe Monod. Wat ik heel typisch vind, is dat je in het stukje veel Barbapappa taalgebruik ziet voorkomen, maar dan nét even op een andere manier, waardoor er toch een geheel ander beeld ontstaat. KLIK @Barbapappa, wat vind jij van het stukje?

Er zouden er überhaupt meer als zij moeten zijn.

Quote: Op zaterdag 13 december 2008 10:26:22 schreef Hongerige Wolf het volgende: Bij liefde denk ik altijd aan een boek van ds. W.R. van der Zee, waarin hij Gods liefde omschreef als de liefde van een vader die Zijn zoon of dochter brood geeft terwijl dit kind nadrukkelijk gevraagd heeft om een steen (Matt. 7:9,10: "Is er iemand onder jullie die zijn kind, als het om een brood vraagt, een steen zou geven? Of een slang, als het om een vis vraagt?"). Zo denk ik dat liefde van mens tot mens ook gericht moet zijn op zeer goed nadenken over wat die ander werkelijk nodig heeft, in plaats van

Quote: Op zaterdag 13 december 2008 00:54:36 schreef PascalPas het volgende: De vraag gaat hier om kunstmatige intelligentie; wat is er concreet nodig om een kunstmatig model te creëren dat een neuronale werking nabootst en daarmee een vorm van cognitie/intelligentie? Niet om; kunstmatige intelligentie, wat is dat eigenlijk? De term 'kunstmatig', wat houdt dat in? Nabootsen, wat bedoel je ermee? Intelligentie, wasda? Dat lijken me veel relevanter vragen; hoe kun je immers een gebouw neerzetten als je wat al te rap over het probleem van de fundering heenstapt? En for the record,

Moet je ook gewoon wat op kauwen, weer eens lezen, en vooral je laten meevoeren door het verhaal, zoals je ook door een film zou doen. En dan overmorgen weer eens wat posten.

Quote: Op zaterdag 13 december 2008 00:40:39 schreef PascalPas het volgende: Toch nog graag een reactie op mijn vraag in de post over de bouwer; Nou, precies wat ik aangegeven heb; reductionisme staat per definitie tegenover holisme. Kennis die reductionistisch wordt verkregen, behoeft altijd aanvulling. Sterker nog, als dat niet gebeurt, dan is reductionisme zelf niet eens werkbaar, omdat het model vanwaaruit het plaatsvind, zelf metafysische gronding nodig heeft. En dan kom je uit bij vakgebieden als filosofie, van mijn part geschiedenis, theologie wellicht. Maar geen tabula rasa,

Quote: Op zaterdag 13 december 2008 00:25:12 schreef MarinusCopy het volgende: Waarom snap ik dit niet? *kijkt naar het posttijdstip* Je leest te snel

Quote: Op zaterdag 13 december 2008 00:21:37 schreef MarinusCopy het volgende: Ik had de populair wetenschappelijke uitleg van metafysica voor ogen Ik ook, van Wikipedia: In de moderne positivistische wetenschap wordt onder metafysica verstaan: het terrein van de modellen, theorieën, hypothesen etc. die niet experimenteel getoetst kunnen worden. Dit in tegenstelling tot de fysica, die betrekking heeft op de theorieën etc. die in beginsel experimenteel getoetst kunnen worden. In deze zin komt het gebruik van de term metafysica sterk overeen met dat van de term metatheorie. Zo v

(waarom heb ik dit kennelijk gemist? )

Quote: Op zaterdag 13 december 2008 00:10:36 schreef MarinusCopy het volgende: Pius: een hele berg moeilijke woorden op een hoop maakt bij mij geen punt. Metafysica is voor mij totaal irrelevant, ook niet als het voor jou wel relevant is. Nee, maar ook in de wetenschapsfilosofie is dit een punt van belang he? Een gezonde wetenschap kán niet zonder metafysica. Het is, denk ik, op die manier gesteld toch geen heel controversiële stelling?