LodewijkNapoleon

Quote: Op maandag 19 januari 2009 20:25:43 schreef xxlisetxx het volgende: Maar kan een kerk dat je vertellen dan? Ik geloof dat Jezus dat probleem voorzien heeft, en dat Hij niet alleen een Bijbel, maar ook een Bijbeluitlegclub heeft gegeven, en dat dat een alles in één geloof is. Ik bedoel, getallen zeggen niet per definitie wat over juistheid, maar wel iets over i.i.g. het bereik. De katholieke Kerk heeft 1,1 miljard leden en één leer. Hoeveel ruzie katholieken ook maken, veel invloed op de leer heeft dat niet. Protestanten zijn verdeeld over 33000 verschillende kerken di

Quote: Op maandag 19 januari 2009 20:16:04 schreef PascalPas het volgende: Alleen niet echt een oplossing voor de atheïsten onder ons Ik kan ook niet altijd rekening met iedereen houden he? Quote: Op maandag 19 januari 2009 20:20:27 schreef xxlisetxx het volgende: Ik vond het compleet belachelijk want wie of wat is een kerk om dat voor jou te bepalen? Het gaat toch om JOU relatie met christus? En hoe kan je weten wat Christus eigenlijk met jou wil? Zeker als hetgeen jij wil misschien wat anders is dan dat Hij wil?

Quote: Op maandag 19 januari 2009 19:48:23 schreef xxlisetxx het volgende: Want elke kerk heeft toch zijn eigen opvattingen over de bijbel en elk mens haalt weer een ander verhaal uit bepaalde bijbelteksten. Ik heb 'm elders al gepost, en als dit waar was, dan was dat voor mij een serieus geloofsprobleem geweest. Want, zoveel is wel duidelijk uit de Bijbel, God wil dat we Hem volgen, maar hoe moet je Hem volgen als Hij zijn wil niet duidelijk kan overbrengen. Door nl. precies wat je zegt; "elke kerk heeft toch zijn eigen opvattingen over de bijbel en elk mens haalt weer een ander

Quote: Op maandag 19 januari 2009 20:08:43 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Nietus. Vrije wil kerel Ik denk dat dát de oplossing is van dat hele vrije wil vraagstuk. Op het moment dat je doet wat Hij geboden heeft, dan voel je je vrij. Klinkt paradoxaal, maar gevoelsmatig klopt het goed.

Mooi hoor, belicht de zaak toch eens van een andere kant. Deze vond ik: Als ik moe ben van het strijden, kan ik dan bij jou terecht? Mag ik hopen op jouw bijstand, als ik voor mijn leven vecht? Ben jij ook jouw broeders hoeder en maak ik daar aanspraak op, in de dalen van het leven, bij mijn voetreis naar de top? Zijn we van die echte vrienden, zonder aanklacht of verwijt, vrienden die elkaar beschermen in de bange levensstrijd? Als jij links gaat en ik rechtsaf, respecteren wij dat dan, omdat niets die hechte vriendschap breken en vernielen kan? Als jij mo

Quote: Op zondag 18 januari 2009 23:52:15 schreef Luxuria het volgende: humm lijkt me wel erg raar en moeilijk om daar langs te gaan.. maar is het nu wel goed gekomen met haar geloof? Dat weet ik niet... Ik moet haar nog opzoeken. Ik heb haar lang niet gesproken.

Misschien weten jullie nog wel dat ik met stervenden wilde werken? Ik heb gesolliciteerd, maar er niets op weergehoord. Nu is een knnis van me daar opgenomen, en kom ik daar dus in een heel andere hoedanigheid. Sowieso omdat ik haar al lang niet meer gezien heb, en het is ook persoonlijker. Ik weet niet precies hoe, maar op een bepaalde manier is het denk ik goed dat het gebeurt. Ze is zo'n socialiste die erg geworsteld heeft met het geloof.

Quote: Op zondag 18 januari 2009 18:07:53 schreef Karin het volgende: Maar, misschien een beetje onrespectvolle vraag hoor, maar durf je dan wel op de hostie te kauwen? Is dat niet een beetje gek? Hij zegt 't. Maar ik doe het nog niet nee. Van mijn kant precies dezelfde misplaatste angst, wellicht vermomd als vroomheid als het niet meezingen met bepaalde zinsnedes uit de Psalmen.

Quote: Op zondag 18 januari 2009 17:04:48 schreef Luxuria het volgende: oke.. vind ik wel. Vindt je de theologische betekenis niet belangrijker? Quote: Overigens gaf je toen je zei dat het verhalen waren over een volk met een primitief Godsbeeld toch zelf min of meer wel een antwoord op de vraag of het letterlijk of figuurlijk is? Nee! Dat is een beetje de fout die men ook met Genesis maakt. Het ontrekt zich aan beide categoriën.

Quote: Op zondag 18 januari 2009 20:03:01 schreef Tony Jaah het volgende: Een boeddhistische monnik kan dit soort dingen NOOIT doen op grond van de boeddhistische leer. Je spreekt jezelf constant tegen. Een Boeddist kan het Boeddhisme kneden in elke vorm die hij wil, maar geen geweld, waarom niet? Omdat jij het zegt. Consequentie is dus dat die groep boeddhisten die ik al noemde en ook Tibetaanse boeddhisten dús volgens jou geen echte boeddhisten zijn. Is dat dan wat je zegt? En ja, wat je allemaal over het Christendom zegt; het aparte is dat je het Christendom nódig schijn

Quote: Op zondag 18 januari 2009 16:31:00 schreef Luxuria het volgende: Dus God heeft het wel bevolen, maar het is gewoon wat aangedikt. Komt op hetzelfde neer.. Wat Diana zegt, dat het enkel gaat om een beschrijving van de foute daden van mensen is dan nog steeds niet juist. Neuh... Het is domweg niet meer te achterhalen. Het ontrekt zich aan categoriën als 'letterlijk', 'figuurlijk', 'letterlijk', 'figuurlijk'. Wat de omstandigheid precies was toen het verhaal werd geschreven en de toenmalige duiding, die zijn verloren gegaan. En ook niet van belang trouwens.

Quote: Op zondag 18 januari 2009 16:06:53 schreef Luxuria het volgende: Hoe bedoel je? Dat ze het hebben verzonnen? Nee, ongeveer hetzelfde fenomeen als onontdekte Indianenstammen die voor het eerst een vliegtuig zien, en dat dan thuis bij moeder-de-indianenvrouw moeten gaan uitleggen.

In Joh. 6: 26 Jezus gaf ten antwoord: ‘Waarachtig, Ik verzeker u: u zoekt Mij niet omdat u tekenen hebt gezien, maar omdat u volop hebt kunnen eten. 27 U moet niet zoveel werk maken van vergankelijk voedsel, maar liever van het voedsel dat blijft, het voedsel van het eeuwig leven, dat de Mensenzoon u zal geven; want op Hem heeft de Vader, God zelf, zijn zegel gedrukt.’ 28 Daarop zeiden ze: ‘Wat moeten we doen als we de werken willen verrichten die God van ons vraagt?’ 29 Jezus gaf hun ten antwoord: ‘Dit werk vraagt God van u: dat u gelooft in Hem die Hij gezonden heeft.’ 30 Daar

Quote: Op zondag 18 januari 2009 15:58:34 schreef Iriacynthe het volgende: fundamentalistische, letterlijk-historische manier Hehehe, ik bedacht eigenlijk nét dat het ook een mooie vorm van newspeak is. Want feitelijk is het noch letterlijk, noch historisch, en met een terugkeer naar fundamenten heeft het ook bar weinig te maken.

Quote: Op zondag 18 januari 2009 15:55:34 schreef Hongerige Wolf het volgende: Ehm, bezwaar. Een groot gedeelte van de protestanten denk er ook zo over, en die zijn niet per definitie supervrijzinnig. Er is zelfs een hele protestantse theologische school (die nogal gerespecteerd wordt) die er zo over denkt. Nou kan ik natuurlijk Tony's redeneertrant volgen en zeggen dat dat uiteraard geen échte Protestanten zijn.

Quote: Op zondag 18 januari 2009 14:55:30 schreef Luxuria het volgende: nou.. dat is niet helemaal waar. Ook God gaf volgens de bijbel opdracht om te moorden. Hehehe. Het is per definitie nooit moord. Bekijk je het wat meer op Protestantse wijze, dan kun je zeggen dat het een gerechtvaardigt oordeel was, ómdat God het verordende. Bekijk je het wat katholieker, dan kun je de insteek kiezen dat het verhalen zijn van een volk, óver een volk met een wat primitief Godsbeeld. Quote: Op zondag 18 januari 2009 15:31:49 schreef Tony Jaah het volgende: Een ALMACHTIGE go

Hahahaha Nou doe je dus precies hetzelfde als wat je die Japanners verwijt. Je vormt een Boeddhisme naar je eigen smaak. Niets mis mee (al zou het goed zijn die navelstreng met het Christendom eens consequent door te knippen, want je bent er nog veel te gehecht aan) verder, want dat kán dus bij de Boeddhisme. Dat kan dus óók met leringen over geweld.

Quote: Op zondag 18 januari 2009 13:55:35 schreef xxlisetxx het volgende: Maar elke kerk heeft toch zijn eigen opvattingen over dingen? Waarom denkt elke kerk dan anders over dingen? Mensen maken hun eigen opvattingen over wat er in de bijbel staat! Wie zegt er dan wat waar is en niet... Ik ben oprecht onder de indruk. Mijn centrale probleem wat ik met het Protestantisme, maar eigenlijk ook atheisme, socialisme, Islam, boeddhisme, new-age, secularisme, wicca, gnostiek enz. heb. En dan in een paar zinnen verwoord. Mijn antwoord daarop (je zal er geheid anders over denken, maar

Quote: Op zaterdag 17 januari 2009 22:07:26 schreef Pius_XII het volgende: Is de MahÄparinirvÄna-sÅ«tra authentiek genoeg voor jou om als 'Boeddistisch' te beschouwen?

Quote: Op zaterdag 17 januari 2009 22:07:26 schreef Pius_XII het volgende: Is de MahÄparinirvÄna-sÅ«tra authentiek genoeg voor jou om als 'Boeddistisch' te beschouwen?

Quote: Op zaterdag 17 januari 2009 21:06:09 schreef Tony Jaah het volgende: Het belangrijkste punt dat ik continu probeer over te brengen is dat die misstanden ook niet vanuit het boeddhisme verdedigd hoeven te worden omdat de leer zelf, boeddha zelf geen milimeter ruimte geeft voor dit soort beschamend gedrag. De verrotting zit niet in de leer zelf, niet in de Boeddha zelf. En wat steeds probeer te zeggen is dat het slechts jouw persoonlijke, westerse visie is op het Boeddhisme. Is de MahÄparinirvÄna-sÅ«tra authentiek genoeg voor jou om als 'Boeddistisch' te beschouwen?

Willy Alberti. Dat kan ik heerlijk meebléren. link link link

Quote: Op zaterdag 17 januari 2009 19:58:49 schreef Tony Jaah het volgende: Het punt is dat de boeddhistische leer geen aanknopingspunten biedt voor kwaadaardig gedrag. Waarom was het boeddhisme voor de SS en de Japanse oorlogsmachine dan wél bruikbaar, daar waar het Christendom dat niet was?

Quote: Op zaterdag 17 januari 2009 18:06:09 schreef Tony Jaah het volgende: Wat ik al eerder aangaf : Heb je ooit gehoord van de grote boeddhistische kruistochten uit de 8e eeuw na christus waarbij 5 miljoen hindoes door boeddhisten werden afgemaakt? Er zijn simpelweg niet zoveel boeddhisten. Maar het Hindugeweld tegen Moslims en omgekeerd in India heeft ook al miljoenen doden opgeleverd. (het cijfer v.w.b. de kruistochten is zwaar overdreven trouwens, 1 a 2 miljoen slachtoffers in totaal klopt beter) Maar goed, ik heb wel een bronnetje gegeven in m'n vorige post...

Quote: Op zaterdag 17 januari 2009 13:35:26 schreef Olorin het volgende: Ze zijn naar mijn weten niet echt 'into' waarheidsclaims. Nee, in 'machtclaims'. En daar bedoel ik macht in de meest brede zin van het woord mee hoor.