LodewijkNapoleon

Quote: Op donderdag 05 februari 2009 00:01:10 schreef wateengedoe2 het volgende: Misschien wel gewoon juist niet in Hesters geval. Ze zegt het toch niet voor niets? Ja ik heb ook wel eens tegengestelde dingen over mezelf gezegd. Ik weet best wel dat het 'fout' klinkt als je als ander iets denkt te zien wat iemand zelf niet ziet. en natuurlijk kan ik er fout in zitten. Allen als ik het goed begrijp zou ik er dan over moeten liegen?

Quote: Op woensdag 04 februari 2009 23:56:49 schreef wateengedoe2 het volgende: En persoonlijk denk ik dat het voor Hester niet werkt, dus dat ze gewoon harstikke gelijk heeft in haar desinteresse om het te weten/uit te zoeken Juist in Hester's geval.

Quote: Op woensdag 04 februari 2009 23:50:51 schreef Hester het volgende: Waarom is het belangrijk om te weten hoe dat in z'n werk gaat? Als tegenwicht voor gevoelsgeloof en individualisme kán het handig zijn.

dan vind je dit vast wel een leuk boekske.

Quote: Op woensdag 04 februari 2009 23:29:06 schreef Hester het volgende: Ik kom uit bij 2 of 6, maar dat kan ook komen doordat ik die namen en stromingen niet echt ken en ook niet precies weet of ik de woorden goed begrijp. Bij nader inzien kan ik me 4 ook goed voorstellen. Kortom: mijn standpunt? Geen idee... op zich zou het best de moeite lonen om het uit te zoeken. Ik bedoel, de verticale poot van het kruis is het belangrijkst, jouw relatie met God. Maar de praktische uitwerking van de horizontale poot; hoe kan je samen geloven, hoe gaat dat in z'n werk?

@HW, dan zal ik tzt eens een leuk liijstje maken. Quote: Soeterbeeck Soeterbeeck is een gespreksprogramma waarin zowel maatschappelijke als persoonlijke onderwerpen worden besproken. Daarbij staan de levensbeschouwelijke en/of ethische aspecten centraal. Soeterbeeck gaat voorbij aan de waan van de dag en wil met enige afstand op een intelligente maar toegankelijke manier op actuele onderwerpen in de samenleving reflecteren. Vanuit een katholieke invalshoek verkennen wij onder meer de spanning tussen persoonlijke en maatschappelijke verantwoordelijkheid, de verhouding tussen ou

Ik zou trouwens wel eens bij zo'n discussieprogramma uitgenodigt willen worden. Ik praat ze zo onder tafel.

mwah, het moeilijk vind ik dat de waarheidsclaim de wetenschap feitelijk constitueert, dus ze spreekt haar per definitie niet tegen. Maar goed, ik denk even hardop postmodern.

Quote: Op woensdag 04 februari 2009 22:20:10 schreef Bonaventura het volgende: Waarschijnlijk denken ze wel dat ze het proces terecht dwarsbomen maar dwarsbomen doen ze het. Dat is wat ik bedoelde. Quote: Makkelijk gezegd. Nee, een diepgevoelde emotie. Quote: Er zijn genoeg katholieken bij wie ik een hoge mate van loyaliteit en een sterk innerlijk leven zie. Met het hele cliché "Ach we zijn samen maar een middelmatig groepje stumpers" kan ik bijzonder weinig. Ik weet niet, als het maar tot constante bekering leidt. Ik bedoel, als de AMB'ers, de dhimmi's,

Quote: Op woensdag 04 februari 2009 22:13:00 schreef Bonaventura het volgende: Het gaat om de algehele haat tegen het leergezag en diepgewortelde ongehoorzaamheid die ik bij katholieken van allerlei slag zie. Ja ach, doen we daar niet allemaal aan mee? Quote: We volgen Petrus en daarmee klaar. Ik doe m'n best.

Quote: Op woensdag 04 februari 2009 22:08:54 schreef Bonaventura het volgende: Hoe bedoel je onbegrip? Het is pure chantage. Weet ik niet. Dat zou kwade wil veronderstellen. En dat weet ik gewoonweg niet. Quote: Dit is de zoveelste keer dat allerlei joodse organisaties en rabbijnen conferenties afzeggen en deelname weigeren aan initiatieven omdat ze het niet eens zijn met een interne katholieke aangelegenheid. Ja daar zit 'm het punt bij broedertwisten; het wordt niet als 'interne gelegenheid' gezien. Dat is toch feitelijk hetzelfde wat er gebeurt in de dialogen met Pr

Quote: Op woensdag 04 februari 2009 21:24:40 schreef Ds Dre het volgende: Ik bij Trotski, maar toen ik christen werd bij Levinas geeindigd (vooralsnog) en die hoort volgens mij ook tot deze categorie. Een moeilijke... Levinas heeft vooral een 'open einde'. Natuurlijk heeft elke filosoof dat, maar bij Levinas vind ik dat wel heel sterk het geval. Maar let maar eens op in hoeveel van mijn topics Levinas onderhuids terugkomt.

ergens zit er ook wel weer humor in, om te zien hoe ex-JG's de JG's bestrijden met... ...JG methodes.

Quote: Op woensdag 04 februari 2009 21:58:28 schreef Bonaventura het volgende: Het is bovendien opmerkelijk waar de katholiek-joodse dialoog toe heeft geleid. Joodse organisaties denken nu de interne agenda van het Vaticaan te kunnen bepalen. Wat een onzin. hmmm, ja weet niet... Zou het geen onbegrip zijn? Ik ben het overigens niet met ze eens, daar niet van.

Quote: Op woensdag 04 februari 2009 20:21:22 schreef mira het volgende: Binnen de Katholieke kerk zijn gemaakte regels . Ligt er een beetje aan hoe je dat ziet. Ik zie dat niet zo. Quote: Wie zich niet aan de regels binnen de kerk,groep of organisatie onderwerpt wordt ge-ex cominiseerd. Jij hebt zonet anders ook een hele zeut mensen ge-excommuniceert, waaronder katholieken.

Quote: Op woensdag 04 februari 2009 21:04:33 schreef Mister_L het volgende: Die zijn ook tegen de vrijheid van meningsuiting en tegen de Godsdienstvrijheid. En voor trouw aan de paus. Maar, en dat is het rare en minstens zo amusante; ze zijn er niet consequent in.

ik ontken Williamson maar kijk eens in het 'terugkeer van onze broeders'-topic, daar staat alles wat je wilt weten. Samengevoegd: Quote: Op woensdag 04 februari 2009 20:24:12 schreef Propje het volgende: maar het interesseert me wel hoe mensen erbij komen omdat wel te doen.. Samenzweringsdenken... Ken je wel van sommige hyper-Evangelischen die overal de Antichrist inzien? Of de Evolutietheorie ontkennen? Dat levert vaak ook van dat soort dingen op. De FSSPX is de katholieke variant erop. Niet dat ze allemaal de holocaust ontkennen, maar wel dat ieder z'n eigen sam

Quote: Op woensdag 04 februari 2009 18:53:23 schreef Nunc het volgende: ik dacht dat Plantinga juist ook bezig was met waarheidsclaims etc, dus wat hij doet in het hokje "het is niet noodzakelijk redenen te geven om zo'n uitspraak redelijkerwijze te aanvaarden" snap ik niet. Plantinga is juist één van degenen die het ontologisch godsbewijs nog eens flink afgestoft heeft. Jawel, maar wat bij Calvinisten ook redelijk hoog (i.i.g. in theorie) in het vaandel staat, dat is dat de mens, in laatste instantie verantwoording schuldig is aan de Bijbel (je weet wel wat ik bedoel). Daa

ik zit te twijfelen tussen 5 en 6. Mijn optie staat er niet echt bij. De redenen zijn 'epistemologisch' van aard, dus gaan aan wetenschappelijke argumenten vooraf. Het ligt er dus een beetje aan wat men onder 'analoog aan wetenschappelijke argumenten'. verstaat. Daar gaat ook het 'truukje' zitten in de volgende colleges. Want let maar op dat, net zoals hyper-Evangelischen hun lezing van de Bijbel als absoluut neerzetten, zo zal Philipse (als hij hetzelfde doet als in z'n collumns) een interpretatie van 'de' wetenschap geven die net toevallig aansluit bij zijn wereldbeeld. Daar zit geen tikj

Quote: Op woensdag 04 februari 2009 16:48:32 schreef Light Jr. het volgende: Het wordt steeds lolliger, na een "bambi met spieren" word ik nu ook al een "Leni Saris knul" genoemd

gevolg van de zondeval is dat ziekte als ziekte wordt ervaren, net als de dood als dood wordt ervaren. Best wel een groot nuanceverschil.

Fred en Ria.

Quote: Op dinsdag 03 februari 2009 15:43:11 schreef Barbapapa het volgende: Maar er staan beloften in de Bijbel dat de gelovigen gezond mogen zijn enz. En wat is nu eigenlijk gezond? Volgens mij was de vader van Liset lichamelijk gezien wel ziek, maar qua geestesstaat behoorlijk gezond, want verzoend met God toen hij overleed. Dát is de gezondheid die bedoeld wordt. Wat jij doet is een westerse visie projecteren op de Bijbel.

wel eens voor een groot gedeelte. Tip: lees eens wat van de Toqueville's ideëen over aristocratie. Het lijkt vergezocht, maar er zit veel nutigs bij.

tellen tv tips van uitzendinggemist ook? (dus zeg; van een half jaar terug ofzo)