LodewijkNapoleon

Quote: Op dinsdag 10 februari 2009 20:23:41 schreef Olorin het volgende: Ja lol. Nee, katholieken zijn gewoon Lutherser dan ze denken. Is dat net zo'n opmerking als dat Frank Sinatra de Lee Towers van Amerika was? Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 10 februari 2009 20:23:57 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Deels ja vergelijk het maar met het volk Israel en de Kerk in de Bijbel. Eerst zijn ze moeilijk opvoedbare kinderen die strakke leiding nodig hebben, en gaandeweg veranderde dat. Zo is het in het mensenleven ook. Als je dertig be

Quote: Op dinsdag 10 februari 2009 20:21:18 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: [...] Maar ik heb ook geen vriendschapsrelatie met mijn vader, wat niets zegt over hoeveel ik met hem kan bespreken. Is je vader voor jou nog een authoriteit?

Quote: Op dinsdag 10 februari 2009 20:18:39 schreef Engeltje(A) het volgende: Ik denk dat de gehele bijbel ook het gehele woord van God betreft. In de Bijbel staat vrij duidelijk van niet.

Quote: Op dinsdag 10 februari 2009 20:18:32 schreef Hongerige Wolf het volgende: Blijkbaar ben ik katholieker dan ik dacht. Zowel binnen het Gereformeerde als binnen het katholieke wordt Arminius toch wel eens als crypto-katholiek neergezet?

Quote: Op dinsdag 10 februari 2009 20:09:03 schreef Hongerige Wolf het volgende: Inderdaad, naar mijn idee is dat het hele idee van verzoening; de toenadering van ons naar Hem. Een soort vriendschap dus. Het is bij ons nog veel heftiger. De band die God met ons wil, daar zijn huwelijk en vriendschappen slechts vage (hoewel niet onbelangrijke) afspiegelingen van. Wij als bruid wordt ook vaak als beeld gebruikt. God is ook de maat voor die banden en niet andersom. Dus concluderend: 'Jezus is je beste vriend', daar valt alleen op af te dingen dat het woord 'vriendschap' tegenwoord

Quote: Op dinsdag 10 februari 2009 14:17:09 schreef Machiavelli het volgende: Waar komt het idee van een (al dan niet persoonlijke) relatie met God als de toetssteen van ons persoonlijke geloof vandaan? Ik heb het nogal eens gehoord (veelal in evangelische setting) gehoord, maar kan er eigenlijk geen Bijbelse basis voor vinden. O.m. Joh. 15:9-17? Het is ook een niet geheel onkatholiek thema. Maar ik heb het gevoel dat ik je niet helemaal begrijp?

Quote: Op dinsdag 10 februari 2009 13:53:43 schreef Godfriend het volgende: Ik wil niet van de apen afstammen Het is geen kwestie van 'willen'. Het is zo of het is niet zo, daar verandert jouw wil verder niks aan. Maar ik zal je geruststellen; ook 'de' evolutietheorie stelt niet dat we van apen afstammen. En daar komt nog iets bij: 'aap' is een taalkundige aanduiding.

Quote: Op dinsdag 10 februari 2009 13:42:02 schreef Machiavelli het volgende: Ik niet, de evolutheorie biedt namelijk een antwoord op de vraag hoe het leven is begonnen. Ja?

Quote: Op dinsdag 10 februari 2009 13:06:29 schreef Olorin het volgende: Inhoudelijk is das kapital wel sterker maar het is idd totaal niet leesbaar. Ben er ooit mee begonnen, maar tis allemaal zo droog en saai. Mein kampf heeft als voordeel dat het veel slechter in elkaar steekt en daardoor leesbaarder is idd. Mjah, ik vind dat net zo'n wedstrijdje; wat is goorder? hondepoep of kattepoep? Past eigenlijk meer in het zinloze vragentopic.

Quote: Op dinsdag 10 februari 2009 13:31:03 schreef Think het volgende: Ik neem ineens wel erg snel hap-snap afstand van het Verlichtings-gedachtengoed, waar ik zo lang achter heb gestaan. Ik heb het zo gehad met de mensheid. Schijtzooi. Sterf snel en sterf uit. ik begrijp het

Quote: Op dinsdag 10 februari 2009 13:12:33 schreef Think het volgende: Op diezelfde site lees ik: Dawkins was niet voor het gebruik van het word ‘probably’. “Ik wilde een sterker statement. Maar van de Reclame Code Commissie kregen we te horen dat het woord ‘probably’ noodzakelijk was. Maar desondanks vind ik het nu wel grappig, omdat het iets van humor in zich heeft. Het heeft iets van een Carlsberg bier reclame: “Waarschijnlijk het beste bier ter wereld.†Ik denk dat uiteindelijk meer mensen praten over de campagne dan wanneer er het definitieve “er is geen God†ha

Quote: Op dinsdag 10 februari 2009 12:52:14 schreef Machiavelli het volgende: Dat doet mij trouwens denken, ik heb Das Kapital van Karl Marx nog in de kast liggen. Die moet toch echt eens uitgelezen worden. Draak van een boek hoor. Het telefoonboek, ja; Mein Kampf is nog beter leesbaar.

leuk verhaal!

Quote: Op maandag 09 februari 2009 23:38:27 schreef annzie het volgende: En dan nog denk ik dat het niet lukt, want ik denk dat het héél erg moeilijk is objectieve teksten over Jezus te vinden. Wat zijn dat? Objectieve teksten? Overigens is er over Jezus, als je de Evangeliën als normale geschiedkundige documenten beschouwt, meer bekend dan over welk figuur uit die tijd ook. Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 06 februari 2009 13:37:13 schreef Machiavelli het volgende: Zo werkt het meestal. Postmodernist.

Quote: Op maandag 09 februari 2009 23:26:02 schreef Shoppy het volgende: Zou het dan niet handiger zijn om eens na te gaan hoe hij over Genesis dacht in plaats van professoren te citeren? Ik geloof in schepping en evolutie en wat Christus zei over Genesis. Ook dat gaat prima samen.

Quote: Op maandag 09 februari 2009 23:03:54 schreef Oester het volgende: In de bijdragen tot nu toe heb ik niemand iets horen zeggen over het feit dat het dopen in het nieuwe testament plaatsvond onder belijdenis en na bekering van zonden. Logisch ook, omdat baby's dat nog niet kunnen. Er staan alleen indirecte verwijzingen naar het het dopen van kinderen in het NT. Maar daar staat tegenover dat je ook niets expliciets vind over een opdragingsceremonie. Daarnaast; in hoeverre is de beschrijving van de doop in het NT ook in alle gevallen een voorschrijving? Het is geloof ik

Quote: Op maandag 09 februari 2009 21:22:43 schreef Think het volgende: Maar werp zo'n boek nu dan ook verre van je! Dat hoeft niet zozeer, ik vind het al heel wat als niet jan en alleman er uit leest.

mwah, wat is er nu eigenlijk mis met genocide? Want je bent wel heel stellig in dat het altijd iets verkeerds is.

Quote: Op maandag 09 februari 2009 20:39:32 schreef AndreasJ het volgende: Mjah, als je het christelijk paradigma heel breed neemt is het wel houdbaar ja... Genealogisch gezien zijn er zoveel gedachtegoeden, ook die die er totaal niets mee te maken lijken te hebben, toch doordrongen van het Christendom, denk ik. Quote: Maar ik denk wel dat er een kern van waarheid inzit, als je kijkt naar de black metal gasten duiden die het christelijk paradigma wel aan als datgene wat ze verwerpen omdat het individualiteit voor een gedeelte wegneemt. Ze zien de hedendaagse maatschappij als d

Quote: Op maandag 09 februari 2009 20:26:43 schreef Think het volgende: Van huis uit vrijzinnig katholiek zijnde, kan ik mij ook meer vinden in de vertaling 'geloof is vertrouwen', dan 'geloof is zeker weten'. In mijn beleving zijn die twee zaken volkomen identiek. Quote: Want wat ìs dan het bewijs der dingen die men niet ziet? Heb. 11-1 zoals je het hierboven citeert, komt op mij over als cirkelredenering: geloof als bewijs op basis waarvan men gelooft . He Think, dan moet je je eens over wetenschapsfilosofie gaan buigen. De lof der zotheid, maar dan kom je uiteind

Quote: Op maandag 09 februari 2009 20:16:39 schreef AndreasJ het volgende: Het verband met het postmodernisme? Ach, ik kan me ergens ook wel voorstellen dat de individualisering zorgt voor wat polarisatie, het ik en hun denken, en aangezien de mens toch altijd de neiging heeft om van het slechtste van anderen uit te gaan( en van het beste van zichzelf ) kan je wel een richting opsnuffelen naar meer complot theoriën. Het zijn veelal instituties en instellingen die schitteren in de hoofdrol in een complot theorie. Eigenlijk is diegene die het complottheorie aanhangt de slimmerd die

Quote: Op maandag 09 februari 2009 19:48:56 schreef AndreasJ het volgende: En als je zelf een complottheorie aanhanger bent? Ik was toch wel wat onder de indruk van beide Zeitgeist docus. Op zich best herkenbaar hoor. Het is echt een misverstand om te denken dat het niet ingenieus is. Zeker als er wat complotthema's aan elkaar gebreid worden. Kan je je ook voorstellen dat die complotten een antisemitische component hebben? (ook wat jou aangaat, die laatste vraag... )

Quote: Op maandag 09 februari 2009 16:51:26 schreef Marlies het volgende: heb je meer voorbeelden van samenzweringstheorieen? Zodat het topic wat breder dan meneer Williamson kan wordne..... Ik noem er, hem inbegrepen, al vier he? Dr.Dre noemt er ook een paar seculieren. Maarre dame, ik vond die laatste vraag juist voor jou wel een aardige

Ook wel samenzweringsdenkers genoemd. Het was altijd al een fenomeen in Amerika, en het is sinds het internet ook vrij massaal overgewaaid naar Europa. In het Christendom is Mgr. Williamson (en ei-gen-lijk de hele FSPPX)er een voorbeeld van, maar ook bijv. mensen die denken dat het Vaticaan achter zo ongeveer elk denkbaar kwaad zit. Ik heb bijvoorbeeld wel een vriend die zo denkt. Wat natuurlijk al meer arbitrair is, is of de schepping=6x24 uur Christenen hier ook bij horen, of zgn. gnostische Christenen. Wat mij opvalt, is dat men met forse walging reageert op de persoon Williamson, terwi