diakio

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 17:14:07 schreef mohamed het volgende: Doch is het in mijn optiek zeer belangrijk. Maar je begint er een topic over, dus de vraag is toch gerechtvaardigd: waarom is het voor jou zo belangrijk?

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 19:46:04 schreef mackie het volgende: @diakio, in dit geval lijkt mij dat dit een zinloze medische behandeling zou zijn geweest aangezien niels kooistra alleen op de been werd gehouden door een ijzeren long... Dus als je iemand in leven houdt met een ijzeren long, dan is dat zinloos. En als je iemand in leven houdt met periodieke nierdyalise, is dat ook zinloos?

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 19:20:36 schreef mackie het volgende: ja klopt Diakio, maar in dit geval is het het stoppen van een zinloze medische handeling. Ik heb net gekeken in de Rooms-katholieke katechismus en daar wordt dit toegestaan (alinea 2277 en 2278). gr. mackie ik weet dat dat mag, maar de vraag wanneer iets een "zinloze medische handeling" is, is niet zo eenvoudig te beantwoorden.

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 19:17:59 schreef P. Strootman het volgende: Hier ga ik niet meer op in! Die discussietechniek, geweldig! Zo overtuigend ook.

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 19:15:40 schreef AndreasJ het volgende: [...] Dus als je er niet in gelooft kan je er niet voor staan in een debat? Nee, wat Olorin en ik zeggen is dat je best ergens voor kan staan, terwijl je er niet in gelooft. Debateren is een vaardigheid, die los staat van de inhoud.

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 19:13:06 schreef mackie het volgende: @Kapitein, dus jij zou in zijn geval (niels kooistra) hem zijn hele leven in leven laten houden door hem kunstmatig te beademen terwijl hij verder niets kan? Trouwens in dit geval is er geen sprake van euthanasie... gr. mackie Hangt maar helemaal af van de gehanteerde definitie. Wat volgens Nederlands recht geen euthanasie is, is dat volgens, bijvoorbeeld, katholieke moraaltheologie wel.

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 18:46:49 schreef menelikboy het volgende: [...] Ik vertrouw Israel helemaal niet! Waarom omdat de regering goddeloos handelt tegenover zijn eigen buurlanden zo zal dan ook niet anders om gaan met hun kernwapen arsenaal. Dat volk dat daar woont is maar bang vertrapt uitgekost uit heel de wereld en nee ik vertrouw ze echt niet met kernwapens, zie je niet hoe krankzinnig ze omgaan met hun buren? nee, ze gaan tamelijk voorspelbaar om met hun buren. En daar kan je vertrouwen op baseren. Of ze netjes met hun buren om gaan is iets anders

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 17:33:31 schreef Olorin het volgende: [...] Euh, nee. OK, dan was het alleen Eli sorry

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 17:21:32 schreef mohamed het volgende: [...] Waarom Israël dan ook niet? Bedoel je of ik Israël vertrouw? Ja, hoewel dat vreemd kan klinken als je weet hoe ik over Israël denk, maar ik acht Israël in de internationale politiek vrij betrouwbaar.

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 10:14:44 schreef Raido het volgende: Stelling 1: Als christen (van een bepaalde stroming) kun je niet zeggen dat jou manier van Bijbellezen, of de traditie waar je in staat de enige juiste is Dubbele stelling. Stelling 1a: nee, ik denk inderdaad dat je niet kan beweren dat de Schrift zich laat beperken tot de privé benadering van één persoon. Stelling 1b: ja, ik geloof zonder enige twijfel dat er maar één traditie, de Traditio dus, de juiste is. En dat is de Traditio van de ongedeelde Kerk, die alle oecumenische concilies tot haar gel

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 17:09:54 schreef dialoog_zoeker het volgende: Je kunt ook streven naar een rechtvaardige oplossing. Waarom mag de ene land wel die spul hebben en anderen niet? Wat mij betreft heb ik liever dat geen enkel land kernwapens heeft. Maar als ze dan toch bestaan, zie ik ze het liefst in handen van landen die ik vertrouw. Engeland vertrouw ik, Frankrijk ook, Rusland ook. De VS ook redelijk. Iran niet. Sorry.

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 17:03:39 schreef ere het volgende: Ja hoor, en dan gaat de VN (uiteraard als mosterd na de maaltijd) weer vrede stichten en daar het land 10 jaar lang verkloten. Ipv dat de VN nu eens wat doet (ik noem Georgie....) ipv alleen maar kletsen. En als Iran kernwapens heeft... ach, waarom niet? De alomprezen (kuch) USA heeft ze toch ook? Ja, en als in de VS een president komt met wat al te enthousiast geloof in een naderende eindtijd, die we best een handje mogen helpen, zou ik zo iemand liever niet aan de knoppen van een kernwapen zien.

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 14:09:54 schreef Sacerdos het volgende: Binnen enkele uren dagen kunnen we een aanval verwachten op Iran/Perzie. De stelling is dan ook. BETER VOORKOMEN DAN GENEZEN . ALS Iran inderdaad rond 2010 een inzetbaar kernwapen heeft ALS de leiding van Iran inderdaad uit de eindtijd-hoek van de Islam komt dan is een preventieve aanval misschien wel zo gezond.

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 01:17:30 schreef Olorin het volgende: [...] Mijn indruk is dat het niet voor iedereen zo 'obvious' is. Zeker degene die 'vrijheid' hoog in het vaandel heeft staan. Mijn indruk dan. Daarom dit topic ook, kijken of die indruk klopt, of het zo 'obvious' is. Ik zit ook een beetje te wachten op Barbapa die komt vertellen dat wie echt gelooft alles zelf in de hand heeft. Maar het lijkt me dat de wet van karma en vipaka een moeilijk weerlegbare is. Oorzaak en gevolg zitten nogal vast aan elkaar.

Quote: Op donderdag 28 augustus 2008 23:54:43 schreef Renaldo het volgende: [...] Is Petrus God? Nee, Zijn stadhouder op aarde natuurlijk

Quote: Op donderdag 28 augustus 2008 23:49:46 schreef Barbapapa het volgende: [...] Leefde Petrus voor zichzelf of vertegenwoordigde hij God op aarde? ooit ga je deze retorische vraag nog eens tegenkomen

Quote: Op donderdag 28 augustus 2008 23:37:01 schreef Renaldo het volgende: In de bijbel staat helemaal niet wat de sleutel was voor zijn genezing. Dat plak jij daaraan. Hij vestigde zijn blik op Petrus, niet op Jezus. Noch verwachte hij genezing te ontvangen. Voor mensen als jij heb ik de waarschuwing erin gezet. We hebben ooit een bijna blinde vrouw in de gemeente gehad. Deze vrouw was door de jaren heen veel pijn gedaan door Christenen zoals jij, met hun mooie praatjes over genezing. "ALs je je blik op Jezus houdt dan genees je." "Verwacht het van de Heer", "Geloof dat je het

Quote:Op donderdag 28 augustus 2008 21:26:39 schreef NT het volgende:Denk ik.Die zin snap ik al niet, maar ok.Quote:Kijk, Ignatius van Antiochie is de derde Patriarch of Bisschop van mijn Kerk, ik ben van de Syrisch Orthodoxe Kerk van Antiochie, snap je wel.Ja hoor, dat snapte ik.Quote:Je kunt het ook opzoeken op Wikipedia.Ik ken mijn kerkgeschiedenis redelijk Quote:Dus ik zou zeggen, het heeft wel enigszins verband.Oh, enigszins verband zal je al snel hebben.Quote:Verder was ik benieuwd...naar jullie van welke christelijke denominatie zijn jullie...en misschien kunnen we daar dan een discussi

Ik bedoel daarmee enige verwarring en verbazing te uiten. Ik snap je vraag niet helemaal, en het doel van je vraag nog minder, en het verband met dit topic het minst.

ehhh. que?

Naam: Liaisons dangereuses Style: weetiknie Beetje als: kweenie Luister: link Christelijk (dus of de band/artiest uit christenen bestaat): kweenie Omschrijving: muzikale ontdekking van toen diakio nog een diakiootje was.

Quote: Op donderdag 28 augustus 2008 20:22:29 schreef Renaldo het volgende: Ook Jezus genas niet iedereen. Er zit een man voor de tempel in Jeruzalem. Hij zit daar al vele jaren en is vanaf zijn geboorte verlamd. Iedereen kent hem en elke dag werd hij naar de tempel gedragen, zodat hij daar kon leven van de giften van de mensen die naar de tempel gingen. Ook Jezus kwam in deze tempel en ook Jezus heeft deze man zien zitten. Verlamd, bedelend voor inkomen. Maar Jezus genas hem niet. Iedere keer dat Jezus daar langs kwam vroeg Hij aan zijn Vader om Hij hem mocht genezen. En elke k

Quote: Op donderdag 28 augustus 2008 16:26:52 schreef The Black Mathematician het volgende: Ja, ik snap het. Het is alleen uiterst subjectief, want jouw bewijs dat jij bestaat is omdat jij denkt voor mij niet geldig om jouw bestaan aan te tonen. Ik kan alleen maar bewijzen dat ikzelf besta, maar omgekeerd is dat bewijs voor anderen weer onvoldoende. Ik geloof dat je Descartes ook een beetje tekort doet als je de belangrijkste filosofische prestatie van de man ziet als een attestatie de vita Quote: Wat is dan eigenlijk de waarde van "cogito ergo sum" behalve dat het een l

Quote: Op donderdag 28 augustus 2008 15:08:52 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Is dat wel zo valide? Ik kan een romanpersonage met de naam René bijvoorbeeld verzinnen die zich in mijn roman afvraagt of hij bestaat. Het is René die het zich afvraagt, maar toch bestaat hij niet. Of maak ik een denkfout? Ja, je maakt een denkfout. Die René van je vraagt zich niks af. De auteurs schrijft alleen dat René zich iets afvraagt. Maar als René zich dat afvraagt, is dat voor René voldoende bewijs van zijn eigen bestaan.

Quote: Op donderdag 28 augustus 2008 15:09:38 schreef Machiavelli het volgende: Dat lijkt mij eigenlijk ook een beetje stating the obvious . alweer eens