diakio

Quote: Op vrijdag 22 augustus 2008 05:32:09 schreef Machiavelli het volgende: diakio, jij weet wel hoe je de sfeer moet verpesten hé?

OK, dan even wat andere verplichtingen die je zal moeten aanvaarden als je mijn biechtvader wil worden: Can. 273 - Clerici zijn aan de bijzondere verplichting gehouden de Paus en hun eigen Ordinaris eerbied en gehoorzaamheid te betonen. Can. 274 - § 2 Clerici zijn eraan gehouden, tenzij zij door een wettig beletsel verontschuldigd zijn, de taak die hun door hun Ordinaris toevertrouwd wordt, op zich te nemen en getrouw te vervullen. Can. 275 - § 1 Clerici dienen, daar zij zich allen gezamenlijk op één werk toeleggen, namelijk de opbouw van het Lichaam van Christus, onderling één

Quote: Op vrijdag 22 augustus 2008 00:51:12 schreef Olorin het volgende: [...] Jij zegt dat mensen die je geloof aantrekkelijk vinden eng vindt. Ik stel dat ik eng ben, ik studeer immers geschiedenis, dat soort mensen zijn meestal nogal eng. En in een eerdere post schreef ik dat je geloof best aantrekkingskracht heeft. Dus als je gelijk hebt, zal ik gezien mijn gradatie van engheid over 10 jaar wel je biechtvader geworden zijn, na 20 jaar tot paus verkozen worden. ah zo. Vind je het nog zo aantrekkelijk als je bedenkt wat celibaat is?

Quote: Op vrijdag 22 augustus 2008 00:15:26 schreef Olorin het volgende: [...] Ik verwacht vooral dat zo'n persoon atheïst gaat worden en zelfs in een soort nihilisme terecht komt. Quote: [...] Ik ben ook eng, ik studeer geschiedenis. Als je werkelijk gelijk hebt, dan ben ik wellicht over tien jaar je biechtvader. die vat ik niet? Quote: [...] Weet je nog wat ik eens schreef over dat bordje 'verboden te lezen'?

Quote: Op donderdag 21 augustus 2008 23:10:40 schreef Olorin het volgende: [...] Credo quia absurdum. Nou nee. Ik bedoel echt dat ik me niet kan voorstellen waarom iemand die tevreden zit te wezen met zijn eigen geloof, dan hoort dat dat wel een retedom geloof is, ineens kattekliek zou willen worden. Sterker, mensen die het wel een aantrekkelijk geloof vinden vind ik altijd een klein beetje eng. Ik word wel een goeie voor de evangelisatie he

Quote: Op donderdag 21 augustus 2008 23:02:16 schreef Olorin het volgende: [...] Daar heb je een punt. Er zijn mensen die achter blijven. Of als je in generaties denkt, later strijden om dat opgedrongen geloof te verdedigen. Toch sta ik eerlijk gezegd niet helemaal achter die methode. Ik ook niet. Maar zowel de Islam als het Christendom zijn er groot mee geworden. Quote: Ik vind dat je geloof best aantrekkingskracht heeft. Alleen word ik daar gelukkig wel van genezen als iemand dan naar me toe komen van 'zo kettertjes, kom maar weer lekker terug naar de Moederkerk

Quote: Op donderdag 21 augustus 2008 22:51:43 schreef KeesFluitman het volgende: Ik zou dus graag wat meer daarover willen weten. En ik ben dan wel weer benieuwd waarom je daar graag meer over wil weten. Kan je daar iets over vertellen?

Quote: Op donderdag 21 augustus 2008 12:04:52 schreef PascalPas het volgende: [...] De aanname is van jou kant dat dit het mechanische deel is. Een andere algemeen geaccepteerde aanname is dat dit mechanische deel gewoonweg gelijk staat aan de 'geest', de 'ervaring'; de stroom vormt het licht door middel van het wolfraam, de neuronale activiteit vormt de ervaring door middel van de hersenen zelf. Als je daar makkelijk toegankelijke achtergrond bij wil kan ik Consciousness Explained van Daniel Dennett erg aanraden.

Quote: Op donderdag 21 augustus 2008 22:38:41 schreef Olorin het volgende: [...] Mja. Althans, dat is denk ik moeilijk te toetsen. Je kunt nog altijd wat anders met je woorden belijden dan met je hart. Ja, maar er is wel enige toets mogelijk door te zien wat mensen doen als ze vervolgens de tegenovergestelde keuze krijgen. Het gekke is dat er aardig wat voorbeelden zijn waaruit blijkt dat met stevige aandrang bekeerde gemeenschappen veelal niet "terugkeren" ook al krijgen ze daar de kans toe. Quote: Maar opzich doelde ik dan meer op de houding van 'kijk eens wat een ach

Egbert, echt alleen puur uit nieuwsgierigheid en interesse: eerst geloof je dus nogal vast X, en verkondig je met tamelijk grote heftigheid X. Vervolgens ontdek je dat er aspecten aan X zijn die niet kloppen. Vervalt heel X nu? Of wat komt daar dan voor in de plaats? En hoe weet je nu, voor jezelf!, dat je nu niet net zo "verblind" bent als je was toen je X nog geloofde? Tenslotte was je toen ook al een intelligent persoon die er vermoedelijk nogal van overtuigd was dat je het allemaal wel erg goed wist?

Quote: Op donderdag 21 augustus 2008 14:34:15 schreef Olorin het volgende: Stel je wilt iemand bekeren en dus zorgen dat die van zijn groep over stapt naar je eigen groep. Ik vind het een stelling waarin het erg moeilijk is in te leven, maar ik ga mijn best doen Quote: Mijn stelling is dat die negatieve tactiek niet werkt, althans, niet voor het doel wat je wilt bereiken. Het schijnt dat de dreiging: bekeer of sterf, toch best voor wat bekeringen heeft gezorgd, in de geschiedenis.

Quote: Op donderdag 21 augustus 2008 17:51:42 schreef Pius_XII het volgende: [...]Is dat niet zo dan? Er stat mij zoiets bij dat vanouds de gedachte leefde dat God op een gegeven moment de heidenen Israel binnen zou leiden. Maar dat moet ik weer eens opzoeken hoe dat zat. Tom Wright gebruikt het i.i.g. als een van de argumenten om Paulus in een meer Joodse context te zien.[...] mm, ja, als dat zo is, heeft Nunc een punt. Quote: Maar naar mijn mening zie je het soms wellicht iets te zwart, maar goed, dat is ook precies dat, mijn mening. Ach nee, ik ben een romant

Quote: Op donderdag 21 augustus 2008 12:08:35 schreef P. Strootman het volgende: [...]Het grondwoord, dat door verdoemen is vertaald is afgeleid van het Griekse woord krinoo. In het oude testament is het grondwoord 13 keer vertaald door verdoemen en 1 keer door oordelen. Onder het woord verdoemenis wordt verstaan, dat men dan voor eeuwig verloren is.In het n.t. komt het woord krinoo 86 keer voor en het is 82 keer vertaald door oordelen.Terecht! Maar het is 4 keer vertaald door veroordelen! Fout! Er zou nog veel meer over de vertalingen gezegd kunnen worden, maar het is zeker, d

Quote: Op woensdag 20 augustus 2008 23:57:00 schreef demos het volgende: Je Quote me wél daar waar 'jij' wil hé? Eh, ja, dat lijkt me een tamelijk open deur.

Quote: Op woensdag 20 augustus 2008 23:30:52 schreef demos het volgende: Veel in dit gebied is toch ook min of meer nog steeds een filosofie, [...] Daarentegen vind ik de esoterie dan nog "mild" .. Ik denk dat het niet zoveel met filosofie te maken heeft, en dat het van een geheel andere aard is dan esoterie. Maar goed, het is duidelijk waar je staat. Dank daarvoor.

Quote: Op woensdag 20 augustus 2008 22:58:34 schreef demos het volgende: Het gaat om wat onmeetbaar is, (volstrekt ongevaarlijk) geen meetbare nuicleaire energie. Iets wat zo subtiel is, en dat gewoon aan de basis van alles ligt. Aan de basis van materie, als aan de basis van leven. p.s. Ik zal me in de materie sowieso nog eens goed moeten verdiepen. Kwantummechanica of snaartheorie, allemaal heel boeiend. .. Heel boeiend, maar ik kan me maar niet aan de indruk ontworstelen dat je deze boeiende vakgebieden een beetje gebruikt als leveranciers van een begrippenkader

Quote: Op woensdag 20 augustus 2008 22:42:48 schreef demos het volgende: [...]In Hiroshima denken ze daar gradueel anders over. Over welke energie heb je het hier? Bedoelen we hetzelfde? Ik heb niet zoveel verstand van natuurkunde, maar ik meen me toch nog te herinneren dat er geen verschillende energiën zijn. Wel verschillende vormen (kinethische energie, potentiele energie, etc), maar dat is allemaal energie. Dus de vraag "welke energie" snap ik niet helemaal ben ik bang.

Quote: Op woensdag 20 augustus 2008 22:18:42 schreef demos het volgende: Men heeft dit ook wel de ether genoemd, of het nulpuntsveld, of de zero point field: eh, ja, ether is wat anders, maar ok, zit je nu in de QM te vissen, of ga je de "ik begrijp QM niet, maar het is altijd zo lekker om vandaaruit wat new age-erige zaken te roepen"? Quote: - Energie schept materie, niet andersom. In Hiroshima denken ze daar gradueel anders over.

Quote: Op woensdag 20 augustus 2008 21:35:35 schreef degelovige het volgende: Wacht even.. Al staat God daadwerkelijk buiten de tijd, dan zou Hij voor ons mensen (gebonden aan de natuurwetten) niet bestaan maar staat Hij buiten ons perceptievermogen. Of bazel ik nu maar weer eens wat? Nee hoor, je bazelt niet. Om te beginnen is het hele idee van God die buiten de tijd staat misschien een iets te gemakkelijke oplossing voor theologische problemen. Maar belangrijker: wat je in de christelijke theologie in ieder geval zeker weet, is dat God pakweg 2000 jaar geleden in de tijd get

Quote: Op woensdag 20 augustus 2008 19:10:37 schreef mackie het volgende: Ja ik ben nog niet zo beleerd enzo (ben eigenlijk gewoon een beginneling als je begrijpt wat ik bedoel), maar je mag wel alles vragen, maar eigenlijk ook weer niet? Of hoe moet ik dat zien? Kunnen jullie niet concreet zeggen wat je wel mag vragen en wat je beter niet kunt vragen? Alvast bedankt! gr. mackie maak je geen zorgen, we zijn allemaal maar onderweg he. Ik denk dat je alles mag vragen wat je wil, en dat je op den duur leert steeds minder te willen. Samengevoegd: Quote: Op woensdag

Quote: Op woensdag 20 augustus 2008 20:23:09 schreef MarinusCopy het volgende: Is het heel erg lullig als ik zeg dat god uit de tijd is?

Quote: Op woensdag 20 augustus 2008 20:19:18 schreef ere het volgende: Maar het stelt me gerust dat dus niet zo blijkt te zijn. Ja, dat dus he. Het stelt je gerust?

Quote: Op woensdag 20 augustus 2008 14:49:13 schreef mackie het volgende: @diakio, maar mag je dan uberhaupt niets vragen aan God. Zo ja wat mag je dan zoal vragen aan Hem? Alvast bedankt! gr. mackie ps. mag je dan ook niet vragen om iemand anders gezondheid? Ik denk dat je alles mag vragen wat je wil, maar dat je toe moet groeien naar niets anders willen dan het rijk Gods.

Quote: Op woensdag 20 augustus 2008 14:13:56 schreef mackie het volgende: @Diakio, je zei dit: "Ons gebed is een leerweg, wij kunnen niet bidden, het is Jezus die in ons bidt, die ons leert bidden. Bidden is geen formule uitspreken die tot rijkdom, gezondheid, etc. leidt. Bidden is aan de hand van Jezus onszelf afstemmen op Gods wil. Het is God die ons kleedt en voedt, zoals het Hem goed dunkt, NIET zoals het ons goed dunkt. We kunnen bidden tot we een ons wegen, maar het verlengt ons leven niet, het maakt ons rijk noch gezond. Het is de grote leugen van de aartsleugenaar van het b

Quote: Op woensdag 20 augustus 2008 13:21:06 schreef Luxuria het volgende: nee niet echt... Tsja, dan moet je er maar ongelukkig mee leren leven dat je een baken van intelligentie bent, dat ik met mijn domheid heb durven verduisteren. Ik zal in een hoekje gaan zitten en me schamen.