diakio

Quote: Op dinsdag 19 augustus 2008 04:49:57 schreef demos het volgende: Pim van lommel weigert elke discussie met sceptici, niet omdat hij deze niet zou kunnen weerstaan, maar omdat de negativiteit naar hem toe de spuigaten uitloopt, dus waarom zou deze man zich dat aandoen? Omdat: 1. Hij nu aantoont zijn kont af te vegen met iedere vorm van wetenschap 2. Hij zichzelf onsterfelijk belachelijk maakt, door op het niveau van een vierjarige te roepen "ik wéét het wel, maar ik vertel het lekker niet"

Quote: Op dinsdag 19 augustus 2008 04:29:19 schreef demos het volgende: [...]Je hebt toch genoeg van rekenen begrepen om te weten dat 1-1=0 neem ik aan? Rekenkundig is 1-1=0, andersom 0 + 0 / of 0 + miljard X 0/gedeelt door enzovoort, blijft nul. Dit beschouwend binnen het ontstaan van heelal, (0 is dus gelijk niets) is het rekenkundig ónmogelijk dat iets het gevolg is van niets.Het gaat niet om het rekenkundige, het rekenkundige is slechts illustratie. Maar dat daargelaten, als 1-1=0, dan is 0=1-1. Niets is iets plus "min iets". Quote: Er moet dus iets zijn om

Quote: Op dinsdag 19 augustus 2008 01:23:08 schreef metalhead4christ het volgende: Het is nu eenmaal een feit dat er over dit onderwerp weinig staat in de bijbel, en dat eigenlijk het enige waarvan gezegd wordt dat het erop kan slaan waarschijnlijk niet zo is. (het Onan verhaal, en de theorieen eromheen, ik ben van de het gaat hier om de vroegtijdige zaadlozing mensen ). Het verhaal van Onan gaat vrij nadrukkelijk noch over masturbatie, noch over een vroegtijdige zaadlozing, maar om het gebruik van een vrij klassieke methode van anti-conceptie, om daarmee een weduwe van haar

Quote: Op dinsdag 19 augustus 2008 00:47:47 schreef Pius_XII het volgende: [...]Ik heb hier echt even bij stilgestaan, maar ik weet of het wel juist is om te zeggen, maar... Mijn indruk is, dat je het jezelf soms onnodig moeilijk maakt door misschien te weinig aandacht te besteden aan het rationele gedeelte van de katholieke leer. Op dat punt lijk je nog met één been in het atheisme te staan (ik weet het, dit beeld gaat vast ongelovelijk mank, zeker ook omdat ik niet zozeer op je persoonlijke relatie met Jezus doel). Als het gaat om overschatting van de ratio, ben ik helemaal mee eens

Quote: Op dinsdag 19 augustus 2008 00:48:46 schreef Mattijs het volgende: [...] Maar wat als je nou WEL die hand in de lucht wil doen? Wat als je als jeugd binnen de gemeente WEL af en toe de ruimte wil hebben om opwekking te zingen? wat als je WEL wil opstaan terwijl de rest dat niet doet? Is daar dan ruimte voor? En dan bedoel ik ruimte in de zin van: Dat niemand je vreemd aan gaat kijken? Ik kan niet voor Karin spreken, maar mijn ervaring in "onze kerken" is: ja, die ruimte is er. Ik merk regelmatig dat ik de enige, of een van de weinigen ben, die gaat staan, die

Quote: Op dinsdag 19 augustus 2008 00:35:40 schreef Pius_XII het volgende: ...overigens ook weer een geweldig thema voor een topic trouwens. Quote: Tot nu toe zie ik het zo; God spreekt Zijn Woord, door wie alles wordt. De zoon 'scheidt' zich op een bepaalde wijze gedeeltelijk af van de communio die God is. (als in 'verwijding' geen complete verwijdering). Dus die manifestatie van God de Zoon kent een begin, maar de essentie van de Zoon niet, die moet immers naar Zijn aard eeuwig zijn. Ook op het einde der tijden, als volgens de Schrift 'alles weer in alles'is en de Zoo

Quote: Op dinsdag 19 augustus 2008 00:02:30 schreef Mattijs het volgende: En je zult het toch met me eens zijn dat dat in veel RK kerken (maar ook in de conservatieve protestantse gemeenten) niet aan de hand is. Ben ik niet met je eens.

Quote: Op maandag 18 augustus 2008 23:56:53 schreef Machiavelli het volgende: [...] Een dienst laten afhangen van het spontane kan behoorlijk pijnlijk zijn als je last hebt van een spirituele, religieuze crisis. In een meer traditionelere, meer geïnstitutionaliseerde liturgie zijn er dan nog altijd de vertrouwde woorden, liederen en rituelen om je aan vast te klampen. Dat is waar. Maar zo mogelijk nog belangrijker imho: de symbolen en rituelen zijn slechts wegen tot dat waar ze naar verwijzen. De onwetende toeschouwer ZIET misschien een Mariabeeld, kaarsen, een altaar, HO

Quote: Op maandag 18 augustus 2008 23:55:08 schreef Pius_XII het volgende: [...]Weet ik niet, het lijkt zo...[...] Op welk punt dan? Quote: Orde en rede in zichzelf ? Of op een verkeerde manier gebruikt? Uiteindelijk orde en rede in zichzelf ja. Het is ahw een trap: chaos, dan orde, dan leegte.

Quote: Op maandag 18 augustus 2008 23:50:18 schreef Olorin het volgende: [...] ok. De Vader heeft de Zoon voortgebracht, maar er is nooit een tijd geweest voordat de Vader de Zoon voortbracht. Althans, zo brengt CS Lewis het. Maar maakt dat mijn conclusie onjuist? (ff afgezien van het punt dat je natuurlijk gelijk hebt over de doctrine enzo.) Nee, tenzij het geen-begin essentieel is voor je conclusie, want op dat punt heeft PP gelijk: zowel de Zoon als de Geest kennen een begin. Weliswaar vóór alle tijden, maar toch.

Quote: Op maandag 18 augustus 2008 23:48:00 schreef Luxuria het volgende: [...] Redeneer je nu niet gewoon net als sommige atheisten die niet in een God geloven omdat er zoveel slechte dingen gebeuren in de wereld? Nee. Quote: Jij bepaalt wat kwaad is, en als dat overwint, dan kan je niet in God geloven. Staat er niet, bedoel ik niet. Quote: Maar goed, zie je dan sowieso niet veel meer 'kwaad' in deze wereld? Alles wat 'de kerk' voor 'kwaads' heeft gedaan gebeurt toch nog steeds? Misschien niet in een organisatie, maar wel door veel mensen en de mensheid is

Quote: Op maandag 18 augustus 2008 23:39:44 schreef Pius_XII het volgende: [...] Hoe komt het dat we in onze visie op de Kerk hier en daar zo ontzettend lijken te verschillen? Geen idee, is dat zo dan? Wat ik wel zie is dat jij orde en rede zoekt in de chaos, terwijl ik de orde en rede als verpletterend en vijandig ervaar.

Quote: Op maandag 18 augustus 2008 23:10:40 schreef Olorin het volgende: Dat is gewoon christelijke doctrine. Sorry, maar de christelijke doctrine is dat de Vader eeuwig is, Jezus vóór alle tijden is geboren, en de Geest uit de Vader (en de Zoon aan onze kant van de taalgrens) is voortgekomen.

Quote: Op maandag 18 augustus 2008 22:57:07 schreef Mattijs het volgende: [...] Er was geen enkele ruimte voor persoonlijke dingen, Ik snap dat je dat denkt, als je toeschouwer bent. Maar kan je je voorstellen dat iemand die niet alleen de oppervlakkige waarneming heeft, iets méér ziet dan dat? Als alles mee zit, zal ik over afzienbare tijd "huwelijken mogen sluiten" (formeel: namens de Kerk getuige zijn bij de bediening van het huwelijkssacrament, tevens "voorganger" in de huwelijksviering). Ik heb me de afgelopen pakweg vijf jaar dan ook vrij intensief met zaken als

Quote: Op maandag 18 augustus 2008 22:57:22 schreef Machiavelli het volgende: Interessante zienswijze diakio, ik weet niet of ik haar ten volle begrijp, laat staan of ik het ermee eens ben, maar het is er eentje om nog eens na te kauwen. Ik denk dat veel van mijn geloofsgenoten het er ook niet mee eens zijn. Anderzijds zou het wel iets verklaren hiervan Samengevoegd: Quote: Op maandag 18 augustus 2008 22:58:56 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: [...] Het verklaart niet dat sommige daarvan al 17 eeuwen leven en sommige ook nog steeds groeien (

Quote: Op maandag 18 augustus 2008 22:54:47 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: het kwaad kan wel lijken te overwinnen. Dat verklaart waarom al 20 eeuwen mensen zich afscheiden van de Kerk. Het verklaart ook waarom die afscheidingen niet levensvatbaar zijn.

Quote: Op maandag 18 augustus 2008 22:40:08 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Maar waarom wil je dan helpen om zo'n kerk in stant te houden? de kern van het mysterie is dat ze geen enkele menselijke hulp nodig heeft om in stand te worden gehouden. Ik wil helemaal niet helpen haar in stand te houden, ik wil slechts gehoor geven aan haar roep en opdracht me te voegen in haar gelederen. Ik denk dat het je moeite gaat kosten om een hechte organisatie te vinden, uitgegroeid tot meer dan een miljard leden, met een levensduur van inmiddels bijna 20 eeuwen, die zo

Quote: Op maandag 18 augustus 2008 22:13:02 schreef Machiavelli het volgende: Diako, hoe ga jij hiermee om als katholiek zijnde? De Kerk als hoeder van de onveranderde leer is toch een belangrijk deel van de 'Mythe' van de Kerk? Dat verwerpen en toch actief meeleven in die kerk, er zelfs een ambt vervullen lijkt mij enigzins tegenstrijdig? Misschien bekijk ik het hier te 'wettisch', te weinig organisch en te gereformeerd hoor. zou kunnen, maar het lijkt me een vrij redelijke vraag toch. Het is voor mij altijd een gegeven geweest dat de Kerk een achterlijk en achterhaald in

Quote: Op maandag 18 augustus 2008 21:14:55 schreef Pius_XII het volgende: [...] Nee hoor. Hij bestond al, maar is wél op een bepaald punt in de tijd geincarneerd. Dat is niet wat ons geloof leert: Jezus is geboren, vóór alle tijden, uit de Vader. Hij heeft dus wel een begin.

Quote: Op maandag 18 augustus 2008 17:47:24 schreef Olorin het volgende: De aanleiding van dit topic zijn die gesprekken over bijv. heiligen verering, wat bepaalde mensen dan vervolgens weer als aanbidding zien. Van daaruit bedacht ik me dat het wel een intressant topic is om de definities te bespreken. - Wat is aanbidden? - Wat is vereren? Wat maakt iets dat het aanbidding is en wanneer maakt het iets dat het aanbidding is? Oja, wel graag verzoek om vriendelijk te zijn. Ik heb geen zin in een kerk-bash gedoe. Dat is ook gelijk een hint voor een zekere user die ongefunde

Quote: Op maandag 18 augustus 2008 16:58:04 schreef Pius_XII het volgende: [/qquote]Dank, een hoop info die ik even rustig ga herkauwen. Weet je wat het is? Ik weet best dat veel mensen mij zien als een arrogante ruziezoeker, vooringenomen en vervelend. Zo iemand mag je natuurlijk ongestraft aanvallen en kwetsen. Maar de realiteit is dat ik me kwetsbaar opstel, probeer vanuit het hart te formuleren en in onvermogen misschien vaak de verkeerde snaar raak, maar de persoonlijke haat die ik van Sacerdos hier, en hiervoor al op Rorate, keer op keer ervaar, daar kan ik erg slech

Quote: Op maandag 18 augustus 2008 16:16:12 schreef demos het volgende: Diakio, sorry, maar jouw regel, daar snap ik niks van. 1-1=0 ofwel iets is niets (?) iets minus iets is niets. Quote: Stel je dus dat iets gelijk niets is? Wat zijn wij dan, gevolg van niets? Nee, ik bedoel dat ik het conceptueel niet zo vreemd vind dat het niets kan uiteenvallen in iets en "anti-iets", maar dat ik niet weet of dat natuurkundig ergens op slaat overigens. Quote: Voor mij is 0+0=0 hoe je dat ook wend of keert, blijft 0. Je hebt toch genoeg van rekenen

Quote: Op maandag 18 augustus 2008 10:08:17 schreef Sacerdos het volgende: [...] De RK is allang niet orthodox meer maar afgeweken van wat de Kerk ten diepste is,met hun eenzijdige dogma,s 1854,1870,1950, enz enz,zou je kunnen zeggen staan de zware protestanten dichter bij de ongedeelde Kerk van voor 1054. Als je theologische kennis nihil is zou je dat inderdaad kunnen zeggen. Maar los daarvan: of die dogma's eenzijdig zijn of niet, dat is nu net geen probleem in deze discussie. Bij het kerkverstaan van Nicea (ruim vóór 1054) is van eenzijdigheid geen sprake, maar is er

Quote: Op maandag 18 augustus 2008 13:53:09 schreef Mattijs het volgende: En onze conservatieve vriendjes kunnen wel heel hard roepen dat het allemaal zo slecht is, maar tegen die mensen zou ik willen zeggen: Wat geeft jou het recht om het geloof voor jezelf te houden en niet mensen de mogelijkheid geeft om voor zichzelf zich op deze manier te verdiepen in het geloof. dat vond ik wel een doordenker/eye-opener. Dank daarvoor!

Quote: Op maandag 18 augustus 2008 12:52:14 schreef demos het volgende: De vraag rijst dan opnieuw: Uit 'wat' ontstond de oerknal, wat deed het "knallen" dus het idee van niets, is ergens ook weer relatief verbonden aan ons denken. Oerknallen zijn mijn vak niet, maar het lijkt me op zichzelf niet zo ondenkbaar dat als 1-1=0, ofwel "iets"+"-iets"="niets", het niets best uit elkaar kan vallen in iets en -iets.