Levi

7 minuten geleden zei WdG:

Geen dank. Ik ken de Joodse tradities en zienswijze onvoldoende om daar iets over te kunnen zeggen. @Willempie schijnt die zeer goed te weten, daarom zegt hij ook over de Joden:

En voor alle duidelijkheid: ik heb diep respect voor het Joodse volk, en ik respecteer hun tradities. Ik schijn, volgens @Willempie aan heiligschennis te doen. Ik zie dat jij Joods bent. Volgens @Willempie noem jij dus ook dat wat ik doe heiligschennis, of je bent die ene Jood die de uitzondering op de regel is. Uit jouw toelichting concludeer ik echter dat jij het geen probleem vindt als ik woorden onderstreep? En, daarmee heeft @Willempie wat dat punt betreft ongelijk?

Geen idee of hij ongelijk heeft. Ik zeg alleen maar dat ik het punt van heiligschennis niet zie, omdat weliswaar in de Tora geen teksten onderstreept zijn, maar teksten weldegelijk van elkaar onderscheiden zijn. Visueel in schrijfstijl, of de manier waarop ze gelaajend worden. Ik zie niet wat daar wezenlijk anders aan is dan het onderstrepen. Maar ja, misschien ben ik wel té liberaal. ?

Op 26-3-2019 om 12:55 zei Willempie:

"Als uw vijand honger heeft, geeft hem te eten en als hij dorst heeft, geeft hem te drinken." en "Bidt voor uw vijanden." zijn zomaar twee Bijbelteksten die me te binnen schieten. 

Dat is de verplichting om je naaste te helpen, zonder aanzien des persoons. 

Maar houdt dat ook een verbod op zelfverdediging in? 

Op 1-4-2019 om 15:24 zei WdG:

Dat moet je aan @Willempie vragen. Volgens hem is het een feit dat Joden dit als heiligschennis beschouwen. Hij neigt het daarmee eens te zijn. Het kan natuurlijk zijn dat @Willempie verkeerde informatie heeft.

Voor de duidelijkheid zijn citaat:

 

En misschien ben jij verkeerd geinformeerd? Misschien heeft @Willempie gelijk? Dat weet ik natuurlijk niet.

Oké, dank voor je toelichting. 

Ik zie het punt van heiligschennis niet zo goed, want in gebedenboeken worden teksten uit de Tora ook divers geschreven: sommige woorden of zinnen met een ander of groter lettertype, en soms zelfs versierd. Daar zou je dus dezelfde conclusie kunnen trekken als met het onderstrepen, als zou de ene tekst belangrijker zijn dan de andere. 

Maar ook in de Tora zelf zijn er teksten die visueel anders worden geschreven dan de rest. Zoals bijvoorbeeld bij het lied dat Mirjam aanhief na het splijten van de zee. Is die tekst dan heiliger of belangrijker dan andere teksten? 

En naast dit alles is het zo dat de Tora in de gemeenschap niet simpelweg voorgelezen, maar gelaajend (zingend gereciteerd) wordt. Niet alle zinnen worden op dezelfde melodie gelaajend. Dat kan van zin tot zin en van woord (en soms zelfs lettergreep) tot woord verschillen. Waarbij het ook voorkomt dat sommige zangtekens of laajenmelodieën maar sporadisch voorkomen. Zijn de woorden waarbij het dan voorkomt belangrijker dan andere? 

Op 28-3-2019 om 19:19 zei WdG:

N.a.v. een opmerking in een ander topic wellicht een interessant punt. Is er sprake van oordelen wanneer we passaga's uit de Bijbel onderstrepen, vet of cursief maken? Of is het iets dat heel gewoon is, waar niks mis mee is. Ik maak inderdaad bepaalde passaga's wel eens vet, om er de nadruk op te leggen, maar natuurlijk niet om te oordelen. Hoe wordt hier over gedacht? De reactie waar het om ging:

 

Hoe komt de geciteerde erbij dat joden dit heiligschennis zouden vinden? 

Op 18-3-2019 om 15:10 zei sjako:

Blijf liefde prediken. Liefde verslaat het kwade. 

....

'Je vijand liefhebben' betekent natuurlijk niet dat je maar geweld als noodzakelijk kwaad moet accepteren. 

23 uur geleden zei Raymond B:

... 

Kan je de nachtwerkzaamheden toelichten? je conclusie vat ik niet? Waarom maakt YHWH niet van de hele dag (24 uur) gebruik, of waarom niet 's nachts?

 

Ik bedoel het gewoon zoals het er staat. Normaal sta je 's ochtends op, ga je naar school of je werk, kom je thuis, ga je eten, tv kijken en dan - als het avond is - naar bed. 

De beschrijving van de scheppingsdagen draait die volgorde om. In plaats van te beschrijven dat het ochtend was, en aan het einde van de dag avond, staat er éérst dat het avond was geweest en vervolgens dat het ochtend was. Die rare manier lijkt erop te duiden dat de scheppingsdagen zich tijdens de nacht voltrokken. 

8 minuten geleden zei sjako:

Net zoals in het Engels, bijv broek = pants, of bril is glasses ?

Ja, precies. Daarom gaat er in de Nederlandse vertaling vaak (voor mij) zoveel betekenis verloren. Ga maar eens na: iedere keer wanneer er over het gezicht van de Eeuwige of van een koning of ander mens gesproken wordt, staat er eigenlijk het meervoud. Figuurlijk geeft dat natuurlijk een veel diepere betekenis. ?

23 uur geleden zei Fundamenteel:

 toch heeft water meerdere betekenissen uit de Hebreeuwse vertaling. Genesis is geschreven in een taal waar ze woorden nog eens linken aan elkaar dmv de getalswaarde. Of corrigeer mij eens @Levi

Water vertalen uit het Hebreeuws heeft toch ook iets van doen met die getalwaarde he?

Het Hebreeuwse woord is majiem. En voor mij is het enige bijzondere dat dit een van de woorden is waarvan slechts het meervoud bestaat. Ook bijvoorbeeld het woord gezicht, bestaat in het Hebreeuws alleen maar in het meervoud. 

Voor zover ik weet zijn er niet bijzonder veel letterlijke andere betekenissen dan water of misschien plassen. Maar die betekenis kennen we in het Nederlands ook als we naar de wc gaan en zeggen dat we 'even moeten wateren'. 

De getalswaarde van het woord is tweemaal 40 (voor de m aan het begin en einde van het woord) en 10 (voor de j in het midden), dus samen 90. Ik hou me zelf nooit zo bezig met de getalswaarde, maar als je er al iets mee wil dan is 40 doorgaans het getal voorafgaan aan een nieuw begin. Zoals de 40 jaar in de woestijn. En 10 symboliseert volheid of het koninkrijk. 

Op 15-1-2019 om 10:49 zei WdG:

Dat geloof ik ook. Er is naar mijn mening ook geen enkele reden om te geloven dat God het anders deed. Waarom zou het zo beschreven zijn? En, op de vraag waarom God het in zes dagen gedaan heeft? Tja, ik weet ook niet waarom het zo lang duurde. God had alles ook in zes seconden kunnen scheppen. Het is dus volkomen onnodig te twijfelen aan het scheppingsverhaal. Sterker nog, het in twijfel trekken, roept meer vragen op dan het simpel aannemen.

Het punt is dat er wat mij betreft niet zozeer iets in twijfel getrokken wordt. 

'Simpel aannemen' kan niet als er dingen staan die simpelweg niet kloppen. Bovendien komt de letterlijke lezer tot het volgende probleem: er staat steeds "het was avond geweest, en het was morgen geweest"; dus dat betekent dat de scheppingsdag plaats had tijdens de nacht, in plaats van overdag. 

Het lijkt er dus op dat de letterlijke lezing meer vraagtekens oproept, in plaats van de vraag of de scheppingsdagen dagen zijn zoals we ze nu kennen. 

Op 15-1-2019 om 09:23 zei WdG:

In zes dagen heeft de HEERE de hemel en de aarde gemaakt, de zee, en al wat erin is, en Hij rustte op de zevende dag.

Een dag is een dag. Toen God als Mens op aarde was, nadat Hij (Jezus) voor ons aan het kruis stierf, stond Hij de DERDE dag op uit de dood. Overigens gaan geloof en wetenschap prima samen, mits de Bijbel als gezaghebbend (en absoluut waar) wordt aanvaard. Moderne wetenschap wijst steeds meer op een jonge aarde, en niet op een oude aarde. Het idee van "periodes" is bedacht om evolutie in te bouwen. Helaas strandt deze periode. Zelfs als men denkt dat het concept "1 dag is als duizend jaar en duizend jaar als 1 dag", komt men er nog niet uit. Ten eerste heeft het NIETS te maken met de Schepping en ten tweede staat er duizend jaar, niet miljoenen of miljarden.

De Bijbel spreekt over "de eerste dag", "de tweede dag", enz. enz. Het feit dat de zon de eerste dag niet geschapen is, betekent niet dat er geen dag was.

Stel dat we over periodes spreken, hoe zouden planten overleven, als insekten duizenden of miljoenen jaren later geschapen zijn?

Ik zeg ook niet dat er geen dag was, ik stel alleen dat de scheppingsdagen niet per sé uit 24 uur hoeven te bestaan. 

Zeker al niet omdat de baan om de zon, waaraan wij de berekening van 24 uur maken, nog niet plaats kon hebben omdat de zon nog niet bestond. 

Naar aanleiding van bovenstaande post vroeg ik mij af of de wet van Mosjé nog voor christenen van kracht is. 

In een ander topic had @Gaitema een discussie met @WdG waarbij laatstgenoemde schreef:

  Op 12-1-2019 om 19:27 zei Gaitema:

Je rakelt nogal wat op. Ik geloof dat we in de zesde dag leven en het duizendjarige vredesrijk is de 7de dag.

Pakken we de Bijbel erbij. Inderdaad, 1 dag is als duizend jaar, en duizend jaar als 1 dag. Hoe lang was Jezus in het graf? 3000 jaar? Het slaat dus niet op de schepping. God staat buiten de tijd. Nu logisch denken, Gaitema:

in zes dagen heeft de HEERE de hemel en de aarde gemaakt, de zee, en al wat erin is, en Hij rustte op de zevende dag.

Als God de hemel en de aarde gemaakt HEEFT in zes dagen, hoe kunnen we dan nog steeds in de zesde dag leven? En, als HIJ RUSTTE (verleden tijd) op DE zevende dag, hoe verklaar je dan dat DE zevende dag nog zou moeten komen? Waar jij de schepping mee verward is een variant van de bedelingenleer, die uitgaat van zeven periodes. Deze staan LOS van de schepping. Je kunt zeker stellen dat we in de "zesde periode" leven. Echter, het heeft niks met de schepping te maken. De schepping is verleden tijd. Immers, God zag dat alles goed was. Alles was voltooid, de hemel, de aarde met alles daarin, zowel de zichtbare als onzichtbare zaken.

Zo zijn de hemel en de aarde voltooid, en heel hun legermacht. Toen God op de zevende dag Zijn werk, dat Hij gemaakt had, voltooid had, rustte Hij op de zevende dag van al Zijn werk, dat Hij gemaakt had.

De aarde en de hemel ZIJN voltooid, en heel hun legermacht. TOEN (dus verleden tijd!) rustte (verleden tijd) HIJ. We kunnen dus NIET in de zesde dag leven.

  Op 12-1-2019 om 19:27 zei Gaitema:

In een 6 daagse schepping heb ik nog nooit geloofd. 

in zes dagen heeft de HEERE de hemel en de aarde gemaakt, de zee, en al wat erin is, en Hij rustte op de zevende dag.

  Op 12-1-2019 om 19:27 zei Gaitema:

Maar ik leerde ook iets anders, dat jij moeite hebt met anders denkenden. 

Ik heb net niemand moeite. Ik heb niks tegen Jehovah's getuigen. Ik ben voor de waarheid en tegen dwaling, dat is alles.

(excuses voor de tekstopmaak, maar alle functionaliteiten zoals citeren e.d. vervallen wanneer een topic gesloten is.) 

Van iedere "dag" of zoals Gaitema mijns inziens volkomen logischerwijs terecht refereert "scheppingsperiode", staat er dat zij eindigden. Er staat steeds de toevoeging dat het ochtend en avond was geweest. Behalve(!) bij de zevende dag. Van die dag wordt nergens vermeldt dat die eindigde. 

Daarnaast is er bij ons een verschil van dag en nacht, die wij relateren aan zon en maan. We hangen zelfs onze berekening van tijd daaraan. Maar! Maar die zon en maan zijn pas op de vierde "dag" geschapen. Dus dat toont eveneens aan dat de scheppings"dagen" niet de bij ons bekende 24 uur hoeven te zijn. 

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ja de verbintenis waaruit dan kinderen komen he  duh lol Vroeger waren er quasi geen kinderen zonder huwelijk, dat was een schande. Ik ben nogal wat conservatief ingesteld, sorry. Dus als er geen nageslacht komt is de daad onnatuurlijk. Anti conceptie is ook onnatuurlijk, niet dat ik tegen ben, gewoon strikt bekeken.

Het probleem met het woordgebruik "onnatuurlijk" is dat de lezer of toehoorder dit altijd gelijkstelt of interpreteert als "niet normaal". 

Dus als de dominee op de kansel zegt dat homosexualiteit onnatuurlijk is zal iedereen de gevolgtrekking maken dat de dominee homosexualiteit niet normaal vind. Met alle gevolgen van dien. 

Jouw gebruik van dit woord, in combinatie met je uitleg, zorgt ervoor dat ik nu eigenlijk geen idee heb welk standpunt je inneemt. Vind je homosexualiteit normaal? Of niet? En heb je een eigen mening? Of baseer je die op basis van bijbelse teksten? 

Het is misschien handig als je een eigen standpunt formuleert zonder het gebruik van de woorden natuurlijk of onnatuurlijk. ?

1 uur geleden zei Fundamenteel:

De godsdienstvrijheid is reeds beperkt mijn beste. Of denk je dat de godsdienstvrijheid tegen de wet mag in gaan? Het gebeurt en er zijn uitzonderingen, maar de godsdienstvrijheid is zeker beperkt. In België wordt de onverdoofde slacht verboden, maar men moet nog steeds streng waken op vrouwelijke besnijdenissen. Gelukkig is dat beperkt. Dus ja, ook mijn vrijheid mag daarin beperkt worden. 

Christenen hebben geen beperkingen in wat ze mogen eten en doen niet aan besnijdenis. 

Dus hoe is jouw godsdienstvrijheid beperkt? 

En de vraag was retorisch, want je noemde het onderwerp genderideologie en stelde dat er toch wel ergens een grens getrokken mag worden. 

Wellicht is dit een eye-opener, maar stromingen binnen het (vroege) jodendom erkennen volgens mij in ieder geval 5 of 6 verschillende genderidentiteiten. 

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Homofielen worden niet verstoten, blijven welkom. Er zijn een paar ongelukkige verklaringen in de 14 artikels van de Nashville verklaring, maar de meerderheid tekent niet. Dat geldt toch meer dan die 200+ die wel tekenden?

Vrijheid is wat we doen met wat ons aangdaan wordt, Sartre

Wat ik al eerder zei: ik ben blij dat jouw kerk deze niet tekende. Ik denk dat het veelzeggend is dat zelfs de orthodoxe joden geweigerd hebben om part noch deel te hebben aan dit manifest en ik vind het een goede zaak dat mijn eigen rabbijn joden expliciet oproept solidair te zijn met de lghti+ gemeenschap. 

11 minuten geleden zei Bastiaan73:

Het oude testament ook niet bepaald. Vgl bijv. Deuteronomium 5:9 met 24:16. Of Exodus 33:11 met 33:20-23.

Haha! Saillant detail is dat joden de tekst vragend benaderen. Niet alleen teksten die ogenschijnlijk niet met elkaar verenigbaar zijn, maar ook de teksten waar schijnbaar niets mis mee is moeten het ontgelden. Terwijl christenen de NT teksten vaak letterlijk en feilloos beschouwen. 

12 minuten geleden zei Bastiaan73:

Dat staat idd in Handelingen 9:7. Maar in Handelingen 22:9 zagen ze wel het licht maar hoorden ze geen stem. Is dat 'credible'?

Kennelijk is het nieuwe testament dan toch niet zo betrouwbaar... 

8 uur geleden zei Fundamenteel:

@Levi

Ja akkoord. Maar de mens zou uitsterven zonder de verbintenis tussen man en vrouw. 

Nee, de mens zou uitsterven zonder sex tussen man en vrouw. Tenzij je hier natuurlijk "verbintenis" als versluierde tekst gebruikt. 

8 uur geleden zei Fundamenteel:

 

Dus het gaat ergens wel tegen onze natuur in. Niet dat hetero’s altijd “normale” seks hebben, dat wil ik niet zeggen. Maar homoseksualiteit is niet de methode om uw erfelijk genetisch materiaal door te geven. Dus enigszins toch onnatuurlijk, het is niet omdat iets in de natuur voorkomt het daarom de norm is he  Man x vrouw = kind, en al zeker bij zoogdieren. 

Nee, homosexualiteit heeft met verliefdheid te maken. Als je verliefd wordt op iemand, of dat nou een man of een vrouw is, gaat dat "van nature", ofwel vanzelf. Dat je vervolgens sex hebt met de partner waar je verliefd op bent geworden gaat meestal ook vanzelf. En als dit allemaal niet binnen een vrouw-man relatie gebeurd, volgt er geen zwangerschap. En dat is eigenlijk ook wel logisch. En precies hetzelfde als in de natuur. Homosexuele relaties in de natuur zorgen ook niet voor nageslacht. 

8 uur geleden zei Fundamenteel:

En tjah, alles verandert en uiteindelijk is het kind met badwater weg gegooid. Daar mag op gewaakt worden. Ik denk dat die hele genderideologie hetze er voor zorgt dat mensen forser dan anders tegen holebis reageren. Het gaat altijd een stapje verder, ergens mag er toch een grens gesteld worden?

Als je met een grens stellen bedoeld dat je beperkingen aan een ander mag opleggen, dan denk ik dat je ongelijk hebt. Of vind je dat er ook wel ergens een grens gesteld mag worden aan jouw godsdienstvrijheid? 

26 minuten geleden zei Bastiaan73:

"Toen apostel Paulus nog zijn Hebreeuwse naam Saulus gebruikte en op weg was naar Damascus om op christenen te jagen, kreeg hij een extatische belevenis (Handelingen 9:1-9): ‘… toen hij Damascus naderde, dat hem plotseling licht uit de hemel omstraalde; en ter aarde gevallen, hoorde hij een stem tot zich zeggen: Saul, Saul, waarom vervolgt gij Mij? En hij zeide: Wie zijt Gij, Here? En Hij zeide: ik ben Jezus, die gij vervolgt… En hij kon drie dagen niet zien.’ De tijdelijke corticale blindheid na een epileptische aanval en Paulus’ bekering tot het christendom zijn vaker beschreven na extatische belevingen bij temporaalkwabepilepsie."

Bron: https://joop.bnnvara.nl/opinies/de-wanen-van-paulus-en-mohammed

https://en.wikipedia.org/wiki/Geschwind_syndrome

Meningen?

Omstanders van Paulus hoorden de stem wel, maar zagen het licht niet. 

Zijn dat ook symptomen van een epileptische aanval? 

43 minuten geleden zei Lobke:

@Levi,

Helemaal met je eens. Ook al start men een topic dan is dat nog geen "bezit'' van je, maar gewoon onderdeel van het forum. Misschien hebben anderen er moeite in gestoken. De TS-er  kan zich wel terug trekken.

Precies. Dat lijkt me een betere optie dan sluiten. ?

1 minuut geleden zei antoon:

Het kan voorkomen dat men buiten de topic dwaalt en toch levendig in gesprek is, ik kan begrijpen dat de topicstarter dat niet altijd  prettig vind, er wordt naar aanleiding  van een draadje ook weleens een ander topic aangemaakt door de moderatie.

Ook al ben je niet de ts, dan kan het nog steeds onprettig zijn. Maar je kan zelf als ts, of als gesprekspartner het weer in de juiste richting sturen, of de moderator kan dat doen. 

Maar een topic sluiten omdat er afgedwaald wordt... ?

Waarom worden topics "op verzoek van de topicstarter" gesloten? 

Het kan wel zijn dat de ts ergens klaar mee is, maar als mensen nog volop in gesprek zijn, zie ik het nut van sluiten niet. 

4 uur geleden zei WdG:

Pakken we de Bijbel erbij. Inderdaad, 1 dag is als duizend jaar, en duizend jaar als 1 dag. Hoe lang was Jezus in het graf? 3000 jaar? Het slaat dus niet op de schepping. God staat buiten de tijd. Nu logisch denken, Gaitema:

in zes dagen heeft de HEERE de hemel en de aarde gemaakt, de zee, en al wat erin is, en Hij rustte op de zevende dag.

Als God de hemel en de aarde gemaakt HEEFT in zes dagen, hoe kunnen we dan nog steeds in de zesde dag leven? En, als HIJ RUSTTE (verleden tijd) op DE zevende dag, hoe verklaar je dan dat DE zevende dag nog zou moeten komen? Waar jij de schepping mee verward is een variant van de bedelingenleer, die uitgaat van zeven periodes. Deze staan LOS van de schepping. Je kunt zeker stellen dat we in de "zesde periode" leven. Echter, het heeft niks met de schepping te maken. De schepping is verleden tijd. Immers, God zag dat alles goed was. Alles was voltooid, de hemel, de aarde met alles daarin, zowel de zichtbare als onzichtbare zaken.

Zo zijn de hemel en de aarde voltooid, en heel hun legermacht. Toen God op de zevende dag Zijn werk, dat Hij gemaakt had, voltooid had, rustte Hij op de zevende dag van al Zijn werk, dat Hij gemaakt had.

De aarde en de hemel ZIJN voltooid, en heel hun legermacht. TOEN (dus verleden tijd!) rustte (verleden tijd) HIJ. We kunnen dus NIET in de zesde dag leven.

in zes dagen heeft de HEERE de hemel en de aarde gemaakt, de zee, en al wat erin is, en Hij rustte op de zevende dag.

Ik heb net niemand moeite. Ik heb niks tegen Jehovah's getuigen. Ik ben voor de waarheid en tegen dwaling, dat is alles.

Van iedere "dag" of zoals Gaitema mijns inziens volkomen logischerwijs terecht refereert "scheppingsperiode", staat er dat zij eindigden. Er staat steeds de toevoeging dat het ochtend en avond was geweest. Behalve(!) bij de zevende dag. Van die dag wordt nergens vermeldt dat die eindigde. 

Daarnaast is er bij ons een verschil van dag en nacht, die wij relateren aan zon en maan. We hangen zelfs onze berekening van tijd daaraan. Maar! Maar die zon en maan zijn pas op de vierde "dag" geschapen. Dus dat toont eveneens aan dat de scheppings"dagen" niet de bij ons bekende 24 uur hoeven te zijn. 

11 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ja wat is de norm, wat is normaal? Iets wat het vaakst voorkomt. Heteroseksualiteit is normaal en conform met de werking van de natuur. 

Daar zitten natuurlijk wat hajen en ogen aan. In de natuur komen homosexuele relaties ook voor. Dus in feite is homosexualiteit onder mensen in die zin heel natuurlijk. 

Wat bijvoorbeeld niet natuurlijk is, is hoe wij omgaan met sex. Waar wij dat beschouwen als een intieme daad van liefde tussen twee personen, gaat het in de natuur op vastgestelde tijden om voortplantingsdrang (behalve bij bijvoorbeeld sommige aapsoorten), waarbij er bij de meerderheid van de diersoorten legio sexuele partners in het spel zijn. 

In dat licht is het menselijke gedrag, of de christelijke visie daarop, allerminst natuurlijk te noemen. 

11 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik accepteer homo’s wel, ik vind de meeste toffe joviale mensen. Alleen is het huwelijk een verbond tussen man en vrouw als we dit vanuit de religieuze bril bekijken. Je kan hiermee terug gaan tot de zondeval. Er is daarom toch enige vorm van zelfloochening nodig om gevormd en herboren te worden? In het geloof draait het niet rond onze seksualiteit maar rond het eren van Christus en Gods rijk. 

Dat gebeurt zonder dwang. Maar dwing andersom dan niet iemands geaardheid op als de regels simpel zijn. Niemand verplicht deel te nemen, maar de kerk verplichten aan bv. het homohuwelijk deel te nemen is ook dwang. 

Volgens mij bestaat er in de wet van Mosjé geen tekst die het huwelijk als zodanig definieert. Er wordt gesproken over het huwelijk, maar zonder een inhoudelijke defenitie. Dat de christelijke definitie afwijkt van wat vroeger gangbaar was, blijkt uit het schrijven van Paulus, waarbij hij zegt dat hij wil dat opzieners (of oudsten?) slechts één vrouw hadden, of helemaal niet huwen. Daaruit blijkt dus dat het huwelijk tussen meerdere personen mogelijk was (én het wordt hier ook niet expliciet door Paulus verboden) en blijkt dat de definitie van het huwelijk pas in later christelijke tijden veranderd is. 

Over het "veranderen van tijden en wetten" gesproken... ?

17 minuten geleden zei Fundamenteel:

De kerk waar ik gevormd word tekent deze verklaring niet. Omdat het een te complexe materie is om in 14 artikels samen te vatten. Het gaat over mensen die kwetsbaar zijn en binnen de kerk veelal worstelen met zichzelf.

De genade is prioriteit. Homoseksualiteit mag niet verward worden met genderideologie. Daar mag de aandacht mij betreft meer naartoe gaan. Maar ergens moet er wel een lijn getrokken worden en dan ben ik ergens blij dat de kerk streeft naar consensus. Want het huwelijk is volgens de bijbel wel een verbond tussen man en vrouw. Maar laten we dat verbond niet gebruiken anders geaarden te slaan met dit als de norm te beschouwen. Er vanuit gaan dat homoseksualiteit te genezen is geeft de kerk overigens een slecht imago. De kerk waar ik ga is net heel modern en werkt nooit vanuit dwang.

Echter begrijp ik sommigen wel...

Omdat de lijn al ver voorbij haar grenzen geduwd is schieten mensen in beschermmodus en reageren ze radicaler dan anders op iets als een Nashville verklaring.

Fijn om te horen waarom jullie kerk er niet aan meedoet. Gelukkig is het niet slechts een groep transgenders of homosexuelen die hiertegen in verweer komen. 

Van orthodox-joodse vrienden begreep ik dat christenen die deze verklaring naar Nederland gehaald hebben, ook steun zochten bij de orthodox-joodse gemeenschap. En zelfs die gemeenschap heeft geweigerd om ermee akkoord te gaan. 

Vanuit meer liberaal joodse hoek is er ook geen enkele steun en spreekt men zich er zelfs op tegen uit. 

En mijn eigen rabbijn schreef het zo in een column:

"Waarom is zo’n verklaring een vorm van vervolging? De steile dominees zullen het voorbeeld van de Iraanse ayatollahs en van IS niet volgen en de homoseksuelen die zo moedig zijn uit de kast te komen van de daken laten gooien of ophangen. Maar zonen en dochters zullen wel uit hun families worden verstoten. En er zullen nog meer homo’s, lesbo’s en transgenders zelfmoord plegen dan nu al het geval is (het zelfmoordpercentage onder homoseksuele jongens en jonge mannen is zeer hoog). De verklaring leidt dus tot de dood van tenminste één mens, maar waarschijnlijk meer. Zelfmoord is een misdaad in de steile christelijke leer. Aanzetten tot zelfmoord kennelijk niet. Waarom eigenlijk niet? Gaat ons dat alles aan? Natuurlijk. De Tenachtekst wordt gekaapt, alle mogelijke interpretaties die homoseksualiteit niet demoniseren worden genegeerd, en alle Tenachverboden die voor hetero’s gelden worden intussen probleemloos terzijde geschoven. Alleen maar om de eigen seksuele fobieën van de strenge christenen te stutten. De Joodse gemeenschap moet solidair zijn met alle lhbt’ers, Joods en niet-Joods, opdat niet nog meer uit wanhoop ‘de kast’ of zelfs de eigen dood kiezen. Ook dat is tikoen olam, het herstellen van de wereld."

Twee Belgen zitten in de auto en staan voor het stoplicht. Op een gegeven moment zegt de bijrijder: het is groen. Waarop de bestuurder zegt: een kikker. 

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het moment waarop de verklaring, in combi met de ondertekening door de SGP voorzitter,  naar buiten wordt gebracht is ook opvallend. Het Amerikaanse document bestaat al geruime tijd, met de presentatie van de Nederlandse uitvoering is gewacht totdat we in de periode zaten, voorafgaand aan de Europese verkiezingen. Kennelijk is het nodig om de SGP kiezers nog eens te herinneren aan de standpunten waar een partij voor staat. Jammer dat men dit dan moet doen over de rug van een bepaalde groep in de samenleving.

Rare visie. Ik heb tegen alle redelijkheid in al een paar keer voor mijn kiezen gekregen dat het een "intern document" is wat gelekt zou zijn...