Levi

Volgens mij heb je gelijk met je redenatie, zie mijn post omtrent dit topic op pagina 2.

Alhoewel ik de volwassenendoop erg mooi vind, in derdaad omdat je dan écht zelf voor de Heer kiest, denk ik toch dat het goed is om je kinderen (als je die gekregen hebt) laat dopen.

In de eerste plaats omdat het een voorwaarde is om het koninkrijk van G*d binnen te gaan. Dat leert Jezus Zelf: Tenzij u wedergeboren wordt uit water en geest, gij kunt het koninkrijk G*ds niet ingaan". Wil je als ouders dan het risico lopen dat als de Heer wederkomt, je jouw kinderen achter moet laten omdat zij het koninkrijk niet kunnen ingaan?

Daarnaast leert Paulus ons er het een en ander over. Hij zegt dat de besnijdenis een voorafschaduwing is van de doop. Deze besnijdenis werd toegepast bij kinderen van 8 dagen oud, die dus inderdaad zelf geen keuze konden maken. Maar op die manier hoorden zij wel bij het uitverkoren volk. Net als ook onze kinderen bij G*ds volk mogen horen door de doop.

Daarnaast leer Paulus dat ook de doortocht door de rode zee van het volk Israel (na de uittocht uit Egypte en op weg naar het beloofde land, toen zij nog door de Egyptenaren achterna gezeten werden) een voorafschaduwing is van de doop. Ook de kinderen gingen mee door de zee, op weg naar het beloofde land. In die tijd lieten de ouders toch ook hun kinderen niet aan de oever van de zee staan met de mededeling: Blijf hier maar tot je volwassen bent, dan kun je zelf de keuze maken of je met ons mee wil naar het beloofde land...

Nee, Paulus legt er zelfs de nadruk op dat een ieder, groot en klein, door de rode zee is gegaan, en zij waren allen (niet alleen de volwassenen) onder de wolk.

Die doortocht is het schaduwbeeld van de doop, net zoals de hele reis door de woestijn een schaduwbeeld is van de christenheid, totdat wij in het beloofde land zijn. Die reis maak je met z'n allen, groten en kleinen, ouders en kinderen. Als ouders wil je het beste voor je kinderen, en wat is er groter om aan je kind te geven dan het kindschap G*ds. De Heer zegt tenslotte Zelf: "Laat de kinderen tot mij komen, en verhindert ze niet".

Hmm, vasten spreekt mij wel aan, maar dan moet ik het maar eens tijdens een weekend gaan doen, en dan lekker de bijbel openslaan en lezen.

Op dinsdag 05 juli 2005 23:08:08 schreef RobertF het volgende: [...]Sjaloom why be, Dan geef ik een beetje off-topic antwoord. Waarschijnlijk gaat het hier niet om de leeftijd, maar duurde het nog zo'n 120 jaar voordat de zondvloed plaatsvond. God zegt dan dus eigenlijk: "Ik laat de mens nog 120 jaar haar gang gaan, daarna is de maat vol."

Hoi Robert,

Volgens mij gaat het hier wel om leeftijd, want je leest van die mensen dat zij deden wat kwaad was in de ogen van de Eeuwige. Zou in die mensen dan Zijn Geest wonen? Bovendien werden mensen sindsdien steeds ongeveer 120 jaar, behalve wanneer de leefomstandigheden verslechteren, kijk maar naar de middeleeuwen. In die tijd werden mensen gemiddeld maar 30 of hooguit 40 jaar. Tegenwoordig zie je juist dat mensen weer ouder worden. Dat komt mede door de medische wetenschap. Daar staat tegenover dat ongeveer een half jaar geleden onderzoekers in Engeland hebben bewezen dat het menselijke zaad (daar bedoel ik dus sperma mee) steeds zwakker wordt. Dat heeft ook invloed op de kwaliteit van ons lichaam en daarmee dus ook onze levensduur.

Dat Ismael ouder is geworden als 120 jaar is niet heel vreemd. De grens van 120 jaar is een globale grens en ik kan mij voorstellen dat mensen geleidelijk minder oud werden. Je leest tenslotte toch niet dat op het moment dat G*d dat besloten had ineens iedereen van 120 jaar en ouder ter plekke neerstortte en overleed.

Om tenslotte nog even op Adam terug te komen...

Er staat in de psalmen dat één dag bij G*d als duizend jaar is, en duizend jaar als één dag. Daarmee wil ik niet zeggen dat Adam maar één dag geleefd heeft, maar de waarschuwing van G*d dat de mens nog dezelfde dag zou sterven als hij van de vrucht zou eten is dus in allerlei opzichten waar. Bovendien werpt deze psalmtekst een heel ander licht op het scheppingsverhaal. De schepping zou dus ook gebeurd kunnen zijn in zes tijdvakken van elk ongeveer duizend jaar... Dat verklaard dan weer waarom aan het eind van iedere dag geschreven staat: "En het was avond geweest, en het was morgen geweest. De eerste dag." Dat zou erop duiden dat die "scheppingsdagen" tijdens de nacht hebben plaatsgevonden???! We weten dat de schrijver van Genisis Mozes is, een profeet. Misschien heeft hij wel zes nachten lang per nacht een visioen gekregen van zo'n "scheppingsdag". Staat er niet geschreven: "En Hij geeft het Zijn beminden als in een droom"? (Volgens mij staat dat in Spreuken of de psalmen, voor wie daarin geintresseerd is.)

Hmm, ik zie dat ik nu weer een beetje afgedwaald ben van de topic, maar het gaat in ieder geval allemaal over tijden.

Er zijn zoveel verschillende kerkgenootschappen, dat er wel meer mensen zullen zijn die zich gepasseerd voelen

Als G*d het wil, komt zij heus wel terecht op de plaats die voor haar toebereid is.

MiekieMow, Bedankt voor je post!

Hoi Aimé,

Ik vat het enerzijds letterlijk op, omdat ik verwacht dat de Heer, net als in al zijn andere gelijkenissen, échte praktijkvoorbeelden geeft, om iets duidelijk te maken, of te leren. Alle andere gelijkenissen gaan over dingen die wij allemaal wel kennen uit ons natuurlijke aardse leven. Deze ene gelijkenis gaat over het dodenrijk. Waarom zou de Heer hier dan allerlei dingen van zeggen die in werkelijkheid niet zo zijn? En wie kent het dodenrijk beter dan onze Heer zelf?

Dat er gesproken wordt in het dodenrijk staat er dus wel in, maar er staat niet in op welke manier dat gebeurt. Ons aardse lichaam zijn wij kwijt, dus het spreken zal niet zijn met een aardse mond. Dat is voor mij wel duidelijk. Hoe het dan wel is, weet ik niet, want ik ben nog nooit in het dodenrijk geweest. Ik neem alleen maar aan dat er, zoals de Heer door deze gelijkenis leert, communicatie is.

De pijnigingen die men ondergaat, daarvan denk ik dat het samenhangt met de kloven waarover wordt gesproken. Ik denk dat je in het dodenrijk met “gelijkgestemden†op een plaats terecht komt. Dat kun je natuurlijk ervaren als een pijniging. Hoe vaak hoor je niet van paragnosten dat “zielen of geesten†(nog) niet de rust hebben gevonden?

Verder staat er inderdaad geschreven van het water, maar is het water niet het beeld van het evangelie? Zegt Jezus niet Zelf dat Hij de bron van levend water is? De rijke man ervaart kennelijk dus een pijniging, omdat hij gestorven is zonder het evangelie te hebben aanvaard, of gehoord. Hij vraagt dan aan Abraham voor zichzelf om verlichting van die pijniging, maar hij vraagt daarbij ook of er toch maar iemand zijn broers die nog leven wil gaan waarschuwen… Hoe verhoudt zich dat dan? Zijn broers worden toch niet gepijnigd? Zij zijn tenslotte toch ook rijk?

“Gij zegt ik ben rijk, en verrijkt geworden en ik heb aan geen ding gebrek, doch gij weet niet dat gij zijt ellendig, jammerlijk, blind en naaktâ€. (Openbaringen, brief aan Laodicea)

Geen dank natuurlijk. Je moet er ook geen definitieve conclusie uit trekken, het is tenslotte een gelijkenis. Gelijkenissen lenen zich, naar mijn mening, altijd voor meerdere uitleggingen of inzichten.

Volgens mij is de belangrijkste boodschap dat de broers van die rijke man het niet zouden geloven als er iemand uit de dood opstaat en tot hen komt om hen te waarschuwen.

Volgens mij kun je de rijke man vergelijken met het volk Israel, die door G*d in alles werd gezegend.

De arme Lazerus kun je vergelijken met de heidenen. Zij hadden het “rijke†geloof in G*d niet, maar je leest wel dat de heidenen van over de hele wereld in Jeruzalem kwamen om te offeren en te aanbidden. Zij zaten dus als-het-ware bij de tafel van dat rijke Israel om zich te voeden met de “restjesâ€.

De Heer heeft altijd tegen Israel gezegd dat zij een licht moeten zijn voor de volken rondom hen. Door dat juist niet te doen, maar het geloof alleen te houden voor zichzelf, werden zij de rijke man, die niets deelt van zijn bezittingen.

De uiteindelijke conclusie is dat Lazerus in de schoot van Abraham gezien wordt. Staat er niet geschreven “In u zullen alle geslachten van dit aardrijk gezegend worden� Hiermee geeft de Heer mijns inziens dus aan dat van toen af G*d Zijn werk met de heidenen zou gaan werken. Omdat de rijke man ziet dat zijn rijkdom dus van hem afgaat, en overgaat op de arme Lazerus, vraagt hij om iemand te zenden die dood geweest is, om zijn broers te waarschuwen. Daarvan wordt gezegd dat zijn broers de wet en de profeten hebben, zoals Israel dat (inderdaad) tot op de huidige dag nog heeft. Zij hebben zelfs niet geloofd, zoals ook in de gelijkenis geschreven staat, toen Iemand (dit is expres met hoofdletter geschreven )vanuit de doden opstond en tot hen kwam.

Hoe ik dat zie? Moeilijk hoor, want het is tenslotte een gelijkenis, dus je kunt er nooit een “vaste†waarde aan toekennen. Je kunt volgens mij nooit zeggen dat er alleen maar dit, of alleen maar dat mee wordt bedoeld.

De beelden die er in beschreven worden vind ik wél duidelijk. Ook omdat die overeenstemmen met dingen die je altijd op TV of radio hoort van paragnosten en zo.

De Heer spreekt ervan dat de rijke man Abraham ziet, terwijl ze toch in het dodenrijk (en daarmee dus zonder aards lichaam) zijn. Hoe weet de rijke man dan dat het Abraham is? Misschien wist hij dat het de “aartsvader†Abraham was, omdat Lazerus “in zijn schoot†zat. In ieder geval lees ik hieruit dat er in het dodenrijk dus wel (zij het dat er geen fysiek lichaam meer is) herkenning en onderscheid is.

Verder zegt de Heer dat de rijke man zei… Ik leidt hieruit af dat er kennelijk dus ook communicatie is. Op welke manier weet ik niet, en daar kun je allerlei theorieën over hebben.

Het voornaamste echter wat ik lees is dat er een kloof was tussen de rijke man en Abraham (en daarmee dus ook Lazerus). Dat die kloof ook geen natuurlijke kloof kan zijn is voor mij wel duidelijk. Ik denk dat hiermee dan ook een kloof bedoeld wordt zoals we die dagelijks ook om ons heen zien. Met sommige mensen in je omgeving heb je een goede band, en met anderen niet. Ook al moet je met die anderen samen werken of zo. We spreken ook wel vaak van “gelijkgestemdenâ€. Ook bestaan er kloven tussen christenen en moslims, en zelfs christenen onderling.

Verder staan er natuurlijk nog wel meer beelden in, maar dan wordt mijn bijdrage echt té lang. Het voornaamste voor mij is dat er een beetje inzicht gegeven wordt in wat Job noemt: Het huis der samenkomst aller levenden.

Ik vind eigenlijk alle gelijkenissen mooi, maar de gelijkenis van de rijke man en de arme Lazerus vind ik ook echt bijzonder. De Heer gunt ons hier namelijk ook een kleine blik in het dodenrijk. Dat is tenslotte een gebied waar nog veel vragen over leven bij ieder mens.

Lieve Lauwie,

Al ken ik je niet, toch vind ik het fijn dat je voor iemand wil bidden en daar steun voor zoekt. De profeet Micha mocht al voorzien dat de hele christenheid nu, net als vroeger het volk Israel afdwaalde van G*d en Zijn woord. De wetten die G*d gegeven had werden door de Israeli's niet begrepen, juist omdat zij alleen maar de kant daarvan belichten waarin naar voren komt "oog om oog, tand om tand". Een keer in de vijftig jaar was een jubeljaar, waarin een ieder zijn eigen bezittingen terug moest krijgen en iedereen met een schone lei kon beginnen, zodat er geen armoede zou heersen onder het volk van G*d. Toch lezen we dat ten tijde van de komst van Jezus mensen overal zaten te bedelen. Ook waren er al geruime tijd (honderden jaren) geen grote profeten meet geweest, tot de komst van Johannes de doper die Israel op moest roepen tot bekering. Vervolgens kwam onze Heer Jezus om de volledige waarheid te brengen. Zijn waarheid ging rechtstreeks in tegen wat mensen toen geloofden en voor waar aannamen. Jezus predikte vrede, vergeving door G*d, zaligeheid voor alle mensen en bovenal Liefde. Liefde voor elkaar, liefde voor G*d, en ook liefde voor mensen die het -naar menselijke maatstaven en overwegingen- niet verdienen. Hij bid toch Zelf aan het kruis: "Heer, vergeef het hen, want zij weten niet wat zij doen"...

Door het werk dat Hij gewerkt heeft, mag iedereen (ik schrijf het verkeerd: IEDEREEN) een kind van G*d worden. Hoe je ook leeft, en wat je ook wel of niet voor seksuele voorkeur hebt.

Christenen nu, zijn net als de Israeli's van vroeger. Zij kijken alleen maar wat er wel of niet verboden of geboden wordt, terwijl Jezus zelf zulk soort dingen (wanneer de duivel (Satan) Hem verzoekt) weerlegt met: "Er staat geschreven..." enz.

Kort en bondig: De profeet Micha mag profeteren dat G*d in de laatste dagen een overblijfsel van Zijn volk Israel (christenen zijn het geestelijke beeld van het volk Israel) stelt, wat een volk is dat wel wil handelen naar Zijn wil. Een volk dat, zoals Jezus ons leert, niet de "zwakkeren" van de samenleving verwerpt (zoals in de tijd van Jezus tollenaars en prostitué's, en in onze dagen misschien ook wel homo's), maar bid voor ALLE mensen, zodat naar de leer van Jezus IEDEREEN een kind van G*d mag zijn of worden.

Volgens mij heeft een persoon als Marcel dat niet nodig, dat er voor hem gebeden wordt. We kunnen juist beter bidden voor de mensen die zo bekrompen zijn dat ze de volledige liefde van onze Heer niet kunnen bevatten. Onze Heer Jezus had ALLE mensen zo lief, dat Hij zelf voor hen bad op het moment dat zij Hem kruisigden. Wie zijn wij dan om mensen -om wat voor reden dan ook- te veroordelen?

Ik zal bidden voor Marcel, maar nog meer voor anderen die hem niet accepteren.

Als je zelf schrijft dal alleen G*d over jou kan oordelen, hoe kun jij dan (be)oordelen dat homo's naar de hel gaan.

"Oordeel niet, opdat gij niet geoordeeld worde"

Ik ken het oordeel van de Farao nog heel goed. Alle eerstgeborenen uit Israel wilde hij laten doden. De Eeuwige die Israel bevrijd heeft (en alleen Hij kan mensen bevrijden) heeft dat oordeel tegen Farao gebruikt. "En er was een groot geween in gans Egypteland".

Wees dus voorzichtig met je oordelen over anderen!

En voor de hoeder...

Er werd een vrouw bij Jezus gebracht, die overspel begaan had. Voor de wet moest zij gestenigd worden... Ik hoop dat je dat verhaal kent, in plaats van andere citaten uit de bijbel.

Ik kom op voor Marcel als persoon. Dat hij wel of geen homo is, heb ik niets over te oordelen.

"Hoor Israel, De Here is uw G*d, de Here uw G*d is Een!"

De Heer is Een in alles, ook in liefde voor de mensen. Dat wil dus ook zeggen dat Zijn liefde niet groter is voor homo's als voor hetro's. Bij G*d bestaat geen onderscheid des persoons.

Hebt G*d lief boven alles, en uw naaste als uzelve. Als wij Marcel net zo lief hebben als onszelf, zullen wij hem niets in de weg leggen om zichzelf te ontwikkelen tot de mooie en unieke persoon die hij is.

Als wij dat doen heeft Marcel het helemaal niet nodig om voor gebeden te worden, maar we moeten juist bidden voor de mensen die niet begrijpen dat G*d alle mensen liefheeft. De mensen die met hun eigen bekrompen gedachten heenlezen over de teksten dat onze Heer ging eten bij prostitué's en tollenaars. Juist de mensen van wie wij het niet verwachten, kunnen een kostbaar en groot werktuig zijn in de Handen van de Allerhoogste.

Graag zou ik bidden voor, en met Marcel, alleen denk ik dat er andere mensen zijn die met hun bekrompen gedachten geen homo's willen accepteren die onze gebeden veel harder nodig hebben. Wanneer je de liefde hebt, kun je iedereen accepteren en zie je door de verscheidenheid van mensen de grootheid van G*d.

Haha, inderdaad off-topic, maar ik vind dat als je het normaal met letters schrijft, dat je er dan zo snel overheen leest; alsof je het over de eerste de beste hebt. Nu is volgens mijn geloof de Eeuwige ook écht de Eerste en de Beste, maar toch vind ik het belangrijk om er steeds goed over na te denken, wanneer ik Zijn Naam schrijf. Dat is waarom ik het of op deze manier schrijf, of steeds weer een andere Naam gebruik.

Groeten,

Levi

Ik ben toch echt van mening dat er een verschil is tussen de waterdoop, die door iedereen bediend mag worden, en de doop met de Heilige Geest.

Lees in Genisis hoe G*d eerst de mensen maakt, en vervolgens in het tweede hoofdstuk een uitvoerigere beschrijving waarin staat dat de Eeuwige G*d hen "de adem" in hen blies... "aldus werd de mens tot een levende ziel". Er staat dus niet dat G*d dode mensen heeft gemaakt die hij vervolgens tot leven heeft gewekt, maar dat hij na het scheppen van de mens hen iets extra's meegeeft... Zijn Geest.

Nadat de mens de eerste zonde begaat sterven zij wel degelijk. De Geest van G*d kan namelijk niet meer in hen wonen, en zij ontdekken dat zij naakt zijn.

Na het verzoenende verlossingswerk van onze Heer Jezus, kan ook G*ds Geest weer in de mens wonen. Dat wordt door de Heer Zelf prachtig gesymboliseerd, wanneer hij aan de avond van Zijn opstanding bij Zijn volgelingen komt en ... op hen blaast.

Het gevolg daarvan is dat de Heilige Geest Zich krachtig kon openbaren op het pinksterfeest, zoals door de Heer Zelf ook beloofd.

In het hele boek handelingen lees je vervolgens dat de nieuwe gelovigen worden gedoopt, maar dat hen daarna door de aprostelen ook de handen worden opgelegd waarbij de nieuwe gelovigen de Heilige Geest ontvangen. Dat het opleggen van de handen echt noodzakelijk is en alleen door de door de Heer Zelf aangestelde apostelen kon gebeuren wordt duidelijk wanneer je het stukje leest dat speciaal voor het opleggen van de handen twee van de apostelen over komen naar een nieuwe gemeente, die gesticht is door een diaken. De diaken mocht zelf wel de doop (het bad van de wedergeboorte, waardoor men dus een kind van G*d wordt) bedienen, maar was niet bij machte om de Heilige Geest "uit te delen". Dat kunnen alleen de door de Heer Zelf geroepen dienaren.

Ik zie in de bijbel dus een heel duidelijk verschil tussen de doop om een kind van G*d te worden (waterdoop) en het dopen met de Heilige Geest (de doop met vuur).

Groeten,

Levi

Ik zit zelf niet bij een evangelische- of pinkstergemeente, maar ik weet wel dat de doop met de Heilige Geest een andere doop is dan de doop met het water.

De profeet die de komst van de Messias aan moest kondigen zei er dit over: "Ik doop u wel met water tot bekering; maar Die na mij komt, is sterker dan ik, Wiens schoenen ik niet waardig ben Hem na te dragen; Die zal u met den Heiligen Geest en met vuur dopen".

We lezen later dat de Heer Jezus deze machten overdraagt aan Zijn volgelingen (discipelen). In het boek handelingen kun je op verschillende plaatsen lezen dat mensen gedoopt werden, en dat vervolgens door de apostelen de handen opgelegd werden. Met het opleggen van de handen ontvingen de mensen de Heilige Geest.

Deze manier van het (toe)bedelen van de Heilige Geest is in de loop der tijd vervaagt. Alleen in de katholieke kerk vinden we hier nog een overblijfsel van, bekend als "het vormsel". Dat dit vormsel niet meer het daadwerkelijk dopen met de Heilige Geest is kun je afleiden uit het feit dat de gaven van de Heilige Geest, die door Paulus in een van zijn brieven uiteen worden gezet, nauwelijks of niet meer in die kerk terug te vinden zijn.

Groeten,

Levi

Als U gelooft(eigelijk is het dan niet geloven maar zeker weten), dan heb ik de volgende vragen:

- Als U de straling, aanwezigheid etc. van GOD in U voelt, kunt U dan ook voor U zelf bewijzen dat dit gevoel niet U zelf bent maar dat dit GOD is. Met andere woorden waar maakt U uit op, dat U zelf God niet heeft opgebouwd maar dat GOD's kracht binnen U de zelfstandigheid van GOD is.

Dat kan ik (helaas) niet bewijzen, maar dat is juist ook weer het mooie er aan. Het is niet voor niets een “geloofâ€. Je gelooft het, of niet…

-      Waarom als GOD in den beginnen alleen is, maar wel almachtig, alwetend etc.,waarom heeft GOD dan niet genoeg aan dat(ik zou zeggen goed is goed genoeg !).

Er staat nergens dat Hij alleen was. Er staat alleen maar geschreven dat Hij in de beginne (waarvan er niet bij staat hoeveel jaar geleden dat was) de aarde heeft gemaakt. De reden dat Hij mensen heeft gemaakt licht misschien in het feit dat er in de tweede zin staat: “De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de waterenâ€. Dit is op zich een contradictie. Hoe kan G*d, die goed is, een aarde maken die woest en ledig is, en waar duisternis overheerst?

-      Als het bewustzijn van de mens na de dood ophoudt en het daarbij zou blijven, waarom is dat niet de beste weg ?, bij wijze van spreken : Je mist dan GOD zelfs niet(want dan is dood dus dood).

Wie zegt dat het bewustzijn van de mens ophoudt bij zijn dood? In de bijbel schrijft Paulus dat hij liever ontbonden (gestorven dus) zou zijn, omdat hij in zijn aardse (onvolkomen) lichaam zijn Heer niet (naar zijn mening) goed en volkomen kon dienen. Kennelijk geloofde Paulus dus niet dat dood, dood is.

-      Kan het niet zijn, omdat het leven het leven wil, dat intelligente mensen de bijbel hebben gemaakt als een soort theoretische vertaling van de extentie voor na het leven, zoiets als waarom een worm voor zijn leven vecht als je hem oppakt.

Dat kan zo zijn, maar er staan in de bijbel zo veel dingen die wel nagezocht (en bewezen) kunnen worden dat ik mij afvraag waarom ik dan de dingen die niet te bewijzen zijn, niet als waarheid zou aannemen.

- Is het moeilijk voor de mens te aanvaarden dat dood dood is, omdat anders het leven zo moeilijk wordt (in de communistische landen kon men dat overigens wel).

Nee, dat is niet moeilijk, maar ik geloof het niet. Denk maar aan de meest simpele dingen: Iemand van wie je houd, of erg veel om geeft of zo. Is het met jouw gevoel te rijmen dat wanneer zo iemand sterft, het allemaal afgelopen is? Voor mij niet.

- Zou GOD kunnnen zijn: geen verpersoonlijking, maar de oneindigende kosmos zowel in het klein als in het groot ?

Ja, dat kan. Jezus zegt Zelf: “Wie mij heeft gezien, heeft de Vader gezienâ€. De naam van G*d is Liefde. Voor iedereen die liefde is, liefde doet, of liefde uitdraagt, gaat datzelfde woord op.

- Als je de dingen om je heen bekijkt en zegt dat heeft een schepper nodig, waarom dan aanvaard dat GOD geen schepper had, is dat niet inconsequent en tevens onbegrijpelijk(en waarom kan GOD niet altijd begrijpelijk zijn)?

G*d is van eeuwigheid tot eeuwigheid. Hij is (al is het moeilijk te bevatten) altijd dezelfde. Wij mensen veranderen, we leren dingen begrijpen en door onze ervaringen die we ons hele leven lang hebben worden we wijs. Hij zegt zelf: “Ik ben, die ik zijn zalâ€. Hij is dus morgen dezelfde als vandaag. Wij kunnen dat niet bevatten, omdat wij tijdelijk leven. Juist daarom (om het voor ons begrijpelijk en chronologisch te houden) wordt er gesproken: “In den beginneâ€. Dat wil dus niet zeggen dat dát het begin van alles was.

Als wij alleen al niet kunnen begrijpen dat Hij van eeuwigheid tot eeuwigheid is, hoe kan je dan de vraag stellen waarom G*d niet altijd begrijpelijk kan zijn?

- Waarom slaat Jezus de mensen die van geld geld maken uit de tempel(hij grijpt dus in !!!) en doet dan niet bij iets veel ergers b.v de vernietigingskampen(Joden) ?

Het maar de vraag of wij G*d wel toelaten om iets te doen tegen zoveel onrecht. Wij willen als maatschappij niets met G*d en de bijbel te maken hebben en ons vooral niet laten vertellen op welke manier we moeten leven, maar als dan het puntje bij het paaltje komt en er gebeurd iets gruwelijks wat we niet kunnen bevatten, dan stellen wij ons de vraag waarom Hij er niets aan gedaan heeft. Maar waar waren wij, toen de mensen Zijn zoon aan het kruis hingen?