Levi

Inderdaad een interressante discussie. Ook interressant kan de reden zijn waarom de 4 envangelien in een compleet andere stijl zijn geschreven.

Gemakshalve quote ik:

En hoe komt het nu dat dit verhaal op 4 manieren opgeschreven is? In mijn vorige post heb ik het getal 4 al eens aangehaald, met de vraag of je je daar ook al eens in verdiept had. Spreekt de profeet Ezechiel waar je zelf ook al eens tektsen uit hebt aangehaald ook niet van de 4 dieren? Staan in de openbaringen niet de 4 wezens rondom G*ds troon? Zij zien dus alle 4 G*d, maar allemaal van een verschillende kant.

Was Jezus niet Zelf de goede Herder, De ware Apostel (Leeuw uit Juda’s stam), de grote Profeet, de Evangelist, die ons de zaken van G*ds koninkrijk openbaarde? Als je op die manier de evangelien doorleest, zie je dat Lukas het evangelie op een zachte, herderlijke manier brengt. Markus daarentegen is nuchter, kort en krachtig, zoals een evangelist. Dit is de boodschap. Hier kan je het mee doen. Johannes is meer profetisch, en verschaft ons diepere inzichten. Mattheus is meer als een apostel, gedreven als een leeuw om zijn prooi te bemachtigen. Wist je niet dat de katholieke kerk nog steeds eenzelfde 4-voudige ambtsbediening heeft. Hoe komen ze daar aan? Ze stammen af van het oorspronkelijke christelijke geloof.

In de tempel stond een altaar waarop aan G*d geofferd werd. Aan dat altaar zaten op de vier hoeken vier hoornen. Als je gezondigd had, rende je naar het altaar om één van die vier hoornen vast te pakken. Daarmee waren je zonden vergeven. Toch aardig dat Jezus tegen tegen Zijn volgelingen zegt: Wie gij de zonden vergeeft, die worden zij vergeven. Paulus legt uit dat Hij (Jezus) aan Zijn kerk vier ambtsbedieningen heeft gegeven (dus net als bij de RKK), nameijk: sommigen tot apostelen, sommigen tot profeten, sommigen tot evangelisten en sommigen tot herders en leeraars.

... Dat ik het getal 4 genoemd heb als voorbeeld, wil niet zeggen dat ik zo iets maar uit mijn duim zuig "omdat ik er zelf iets achter wil zoeken", zoals jij pretendeert. Het getal 4 is het getal van de mensen, en heeft alles te maken met onze menselijke wijsheid. Dat leert de Joodse wijsbegeerte al, en is dus niet mijn eigen verzinsel. Dat dit niet alleen maar gestaafd wordt door verhalen in de bijbel, kun je verder zelf wel invullen. Zo niet, dan hier wat voorbeelden. De mens heeft vier bloedgroepen; Er bestaan in de natuur vier seizoenen; Er zijn vier windrichtingen; En zelfs wanneer je de grondbeginselen van de psychologie er op naslaat, zie je dat er bij mensen vier hoofdkaraktertrekken aanwezig zijn, namelijk wil, gevoel, verstand en verbeeldingskracht. Laten deze nou precies de uitgangspunten zijn van waaruit de evangelien geschreven zijn...

De tekst van de volledige discussie vind je hier: http://forum.credible.nl/topic.php?id=5430&singlepost=235536

Tot slot nog een vergelijking:

Als je met 4 mensen rondom 1 voorwerp staat, bijvoorbeeld een vaas, en je moet alle 4 die vaas beschrijven, dan is er een die een scheur in de vaas beschrijft, een ander die beschrijft dat er te weinig water in de vaas zit, de volgende die beschrijft dat de vaas rond is, en weer een ander die beschrijft dat er een logootje is aangebracht. Ze beschrijven allemaal een ander aspect van dezelfde vaas.

Haha, klopt!

Johannes was een profeet, en had daarom een dieper inzicht in de gebeurtenissen.

Of misschien kunnen we een oproep doen via Credible om met een aantal mensen de heilige graal te zoeken. Dat lijkt me wel wat.

Op woensdag 24 augustus 2005 00:01:07 schreef diakio het volgende: [...]Levi, wat zeg je toch vaak verstandige dingen

Thanx. Wat voor de een wijsheid is, is dwaasheid voor de ander.

Iemand al op het verhelderende idee gekomen dat de zon in bijbelse beeldspraak staat voor Jezus, als de zonne der gerechtigheid?

Is Jezus niet het middelpunt van het heelal, en draait niet alles om Hem?

Dat mensen de kerk de rug toekeren of het geloof vaarwel zeggen doet mij inderdaad pijn, maar in plaats van twijfelen aan mijn geloof is het juist een versterking. Er staat in de bijbel tenslotten dat Jezus Zich afvraagt of Hij wel geloof zal vinden bij Zijn wederkomst.

Ik heb me al op verschillende manieren verdiept in zaken die los staan van het christelijke geloof, maar dat heeft mijn geloof eigenlijk alleen maar sterker gemaakt. Zoals ik eerder ook al aangaf zoek ik liever mijn antwoorden in de bijbel, wanneer ik zelf vragen of twijfels heb. Wat mij betreft kan het twijfelforum gewoon open.

Wat ik mij wel afvraag is wat jij hier op dit forum doet. Jouw posts komen bij mij over alsof je geen christen (meer) bent.

1. De ware reden van sluiting van het twijfelforum is mij niet bekend.

2. Dat gelovigen graag zien dat er op een positieve manier over geloof gesproken wordt kan ik mij voorstellen. Als dat de echte reden is dat er posts van jou verwijderd zijn, dan vind ik dat jammer. Zelf ga ik altijd graag de uitdaging aan om aan de hand van de bijbel een antwoord te vinden op vragen (die mensen soms ook aan het twijfelen kunnen brengen). Er staan een aantal zaken in de bijbel die negatief zijn, of waarvan, wanneer je ze leest, de moed je in de schoenen zakt. Ik vind het helemaal niet verkeerd dat ook die dingen op dit forum besproken worden.

Aan de andere kant moet jij je misschien af vragen of je op een christelijke site een echte "bijdrage" levert wanneer je het proces van gelovige tot ongelovige beschrijft. Ik zit in ieder geval niet op zo'n post te wachten, en ik zou er niet eens op reageren, dan alleen in het geval als de redenen om ongelovig te worden weerlegbaar zijn.

Hoi Gerlach,

Er zijn verschillende verklaringen waarom deze tekst zo is opgenomen.

1. Er is een theorie dat G*d Zich bedient van Engelen die voortdurend aan Hem vertellen wat er op aarde gebeurd.

2. Er is een theorie dat De Heer waarvan hier gesproken wordt de tweede persoon van de Heilige Drieëenheid is. Alhoewel de Vader, als eerste persoon in die Drieëenheid alwetend is, is de tweede persoon in die Drieëenheid dat niet. Hij heeft dus van Zijn Vader gehoord dat Sodom en Gemorra... enz.

3. Laatste theorie die mij bekend is. Abraham weet niet wie de gasten zijn die hij heeft ontvangen. Omdat de Heer Zich niet aan hem bekend heeft gemaakt, en omdat Abraham zelf niet durft te vragen wie Hij is, gaat De Heer hier op een normale menselijke manier met hem om. Dat houdt dus ook in dat Hij zegt dat hem ter ore is gekomen dat Sodom en Gemorra... enz. Als Hij namelijk zou zeggen dat Hij weet dat Sodom enz., dan maakt Hij Zich wel bekend, terwijl Abraham er nou juist net niet naar vroeg, maar Hem aan het einde van de ontmoeting wel erkent.

Heeft een gelovige op dit forum ooit een keer gezegd dat jij, of een ander, je mond moet houden wanneer je jouw twijfels kenbaar maakt?

Ik dacht dat dit forum wel een bewijs is dat mensen hier helemaal niet bang zijn om hun geloof te verliezen vanwege "de spanning" die hun eigen twijfels bij hen oproept, of door anderen opgeroepen wordt.

1. Nee, ik geef niet aan dat ik de wijsheid in pacht heb, maar iedere leek kan zien dat jij de dingen wel erg uit z'n verband haalt. Dat komt met name omdat je telkens één los staand bijbeltekstje pakt, en gemakshalve wat er voor, of na staat beschreven weg laat. Op die manier kan ik het ook. Er staat namelijk op diezelfde manier in de bijbel: "Er is geen God"...

Dat ook christenen onderling het vaak niet eens zijn over de manier waarop de bijbel geinterpreteerd dient te worden is ook mij niet onbekend, maar juist daarom waardeer ik dit forum, zodat je van elkaar kan leren. Helaas heb ik nou niet bepaald het idee dat jij iets van ons wil leren, en jou boodschap lijkt alleen maar te zijn dat wij vooral die vreemde verhalen uit de bijbel niet moeten geloven.

2. Dat jij een behoorlijke bijbelkennis hebt vind ik alleen maar prijzenswaardig. Het is alleen jammer dat je die kennis niet gebruikt om mee te discussieren, maar om ons maar hardnekkig proberen te laten inzien dat de bijbel een hoop onzinverhalen bij elkaar zijn. Is dat een bedreiging? Nee, dat dacht ik niet. Het kan mij alleen maar sterker maken in mijn geloof.

3. In het oude testament werden mensen er inderdaad op uitgestuurd door G*d om oorlog te voeren tegen andere volken, en werd er inderdaad gedood op bevel van Hem. Ik had verwacht dat met jou bijbelkennis, jij wel zou weten dat de mensen maar op één manier het eeuwige, volmaakte leven konden verkrijgen, en dat was door je aan de hele wet te houden. Dat is gekomen omdat de mens kennis had gekregen van goed en kwaad. De wet maakt een onderscheid. Voer de wet uit, en je doet goed. Niemand kon zich aan die wet houden, en daardoor heeft iedereen zich dus ingelaten met het kwade.

Er was maar één Mens die Zich wel die hele wet kon volbrengen, en dat was Jezus. Maar daar bleef het niet bij, de doodstraf die eigenlijk voor ons bestemd was, omdat wij ons niet aan die wet kunnen houden, heeft Hij voor ons ondergaan. Daardoor is door Hem voor ons de wet volbracht. Daarom kon Hij ook zeggen dat Hij niet was gekomen om de wet af te schaffen, maar om die te vervullen. De genade die wij verkregen hebben door Zijn dood, is niet alleen voor ons, maar voor alle mensen. Daarom worden in het nieuwe testament ook niet meer mensen er op uit gestuurd om "tegenstanders" te doden, maar wordt juist de liefde en de genade gepredikt. Dat dit een hele tegenstelling is tot het oude testament is wel duidelijk, maar het is niet zo dat het niet om één en dezelfde G*d gaat. Paulus schrijft dat de gebeurtenissen in het oude testament hebben plaatsgevonden om ons als voorbeeld te dienen. De grootste les die we kunnen trekken uit het oude testament is dan ook dat er buiten G*d om geen (eeuwig) leven mogelijk is. Dat die grondgedachte jou tegenstaat kan ik begrijpen, maar dat wil niet zeggen dat ik door dit grondbeginsel geen andere mensen zou kunnen respecteren. Ik heb de hoop (omdat ik ervan overtuigd ben dat mijn G*d een liefdevolle, genadevolle G*d is) dat alle mensen zalig zullen worden, daarmee bedoel ik dus ook de mensen die ik nu soms wel eens niet kan uitstaan, of een hekel aan heb.

4. Nee, jij noemt mensen niet letterlijk zielig, maar probeert ze wel in te laten zien dat (zie je eigen tekst hierboven) dat je als normaal denkend mens geen bijbel nodig hebt om tegen geweld en bommen te zijn. Vind je ons dan zielig of niet? De steek onder water als je zegt dat jij je niet zal verlagen (kennelijk vind jij dat ik dat wel doe) is er natuurlijk niet een die past met jouw afsluitzin van bovenstaande tekst waar je het over elkaar respecteren hebt. Als jij christenen zou respecteren, zou je discusieren over hoe wij tegen dingen aankijken en dat dan aanvullen met je eigen mening, in plaats van proberen ons met alles wat los en vast zit te bestrijden, zoals ik jouw opbouwende kritiek ervaar.

Het probleem is inderdaad dat jij allemaal bijbelquotes neer kan zetten, op een dusdanige manier dat je dingen uit de context haalt, daargelaten nog het feit dat je ook pertinent onwaarheden opschrijft, bijvoorbeeld als zou er in de bijbel staan dat je lepra met bloed van dode vogels kan genezen...

Wat het nog erger maakt is dat jij (zoals ik het heb ervaren) als man van "weg met de oogkleppen" mensen op dit forum alleen maar tegen je in het harnas probeert te jagen, in plaats van dat je hun mening respecteert.

Als ik namelijk ergens in een post uiteenzet waarom ik tegen geweld ben en dat we op een respectvolle manier met onze medemensen om moeten gaan, dan kom jij er overheen met een post dat er in de bijbel teksten staan waaruit op te maken valt dat je andere mensen moet vermoorden, of iets dergelijks. Vervolgens generaliseer je mij dan omdat je van mening bent dat ik als christen de hele bijbel als inspiratiebron moet gebruiken, dus ook de teksten waarin staat dat anderen gestenigd moeten worden...

Dat hieruit alleen maar blijkt dat jij de boodschap van Jezus niet hebt begrepen kan ik alleen maar zielig vinden.

Wederom wens ik je succes met je strijd tegen de oogkleppen.

Het is natuurlijk nooit fijn wanneer de ene godsdienst de andere bestrijdt, met achterliggende gedachte dat zij het ware geloof bezitten. Erger vind het ik echter dat ook christenen daar een handje van hebben (zelfs ook onderling).

In het nieuwe testament lezen we dat de apostelen niet de joden en het joodse geloof verwierpen, maar juist in synagogen het genade-evangelie verkondigden. Ook bij de “heidense†volken zeggen de apostelen geen dood en verderf aan, maar verkondigen juist een liefdevolle G*d, Die alle mensen lief heeft.

Van het branden in de poel van vuur wordt alleen gesproken in Openbaringen en dat ziet op de oude slang en de valse profeet. Verder worden in de poel al diegenen geworpen die de Eeuwige tot het laatste oordeel toe tegengewerkt hebben. Er staan geen namen bij, en wij weten dus niet wie dat zijn. Wie zegt mij dat mensen die nu een andere religie aanhangen zich tot dat laatste oordeel toe niet bekeren? Wie zijn wij dan om mensen te veroordelen en te beweren dat zij zullen branden in de hel? Zijn wij net zo machtig als Hem, die alle mensen bij naam kent en weet wat in ieders hart leeft? Als dat niet zo is, moeten we dus lekker onze (voor)oordelen voor ons houden, en gedachtig zijn aan de woorden: “Wie van u zonder zonde is, werpe de eerste steenâ€.

Op woensdag 10 augustus 2005 15:23:06 schreef Jojo het volgende: [...] sorry ik kon het niet echt uitleggen in woorden kijk de heilige geest was gewoon nog met haar bezig maar het ging allemaal vanzelf . maar als ze het niet wou zou de heilige geest wel stoppen ze vond het niet erg en het was geen hypnose het was echt de heilige geest die alleen nog met haar bezig was als ze het niet wou liet ze het wel stoppen hoor maar zij hoefde niet te proberen en het kwam als een verassing maar tis heel moeilijk uit te leggen als je het moet typen

Je moet je maar afvragen of een "gave" zoals tongentaal wel van de Heilige Geest is op het moment dat je er niet mee kan stoppen. Er staat tenslotte geschreven dat de Geest aan de mens onderdanig is.

Er wordt een uitleg aan gegeven dat de ziel het goddelijke in ons is wat wij ontvingen toen de Eeuwige de mensen de adem des levens in de neusgaten blies.

Je ziel is je eeuwige, onveranderlijke 'ik'. Voor mij is het ook niet helemaal duidelijk. Ik zou het eens na moeten zoeken.

Jammer dat je de rest van mijn antwoord er niet in verwerkt hebt, want daarop schrijf je nu weer lekker niets. Je geeft er, zoals ik ook al voorspelde, de uitleg aan dat ik het allemaal anders interpreteer.

Ook dat berust op een onwaarheid. Kijk de joodse uitleg na, die al ver voor mijn tijd, of de kerk waar ik naar toe ga bestond, namelijk die van Rashie. Hij baseert zijn uitleg op (onder meer) de kaballah, die al van ver voor de christelijke tijd bestond. Rashie legt al uit, onder meer op grond van die kaballah, dat de aarde niet 6000 jaar oud is. Hij stelt dat na het onstaan van de aarde, de verdere schepping van natuur en dergelijke, een periode van 7 tijdvakken in beslag heeft genomen. Namelijk een periode van 6 tijdvakken waarin de aarde en alle natuur en ook de eerste mensen -naar G*ds beeld en gelijkenis- gemaakt zijn. Op de zevende dag rustte G*d van al Zijn werken. Toch lezen we niet dat die zevende dag een einde had, want dan beging hoofdstuk 2 van Genisis... Foutje in de geschiedschrijving? Nee, absoluut niet. Die zevende dag was namelijk geen letterlijke dag, maar een tijdvak waarin alles tot volmaking kon komen, aldus Rashie. En die andere 6 scheppingsdagen dan? Letterlijk dagen? Staat er niet in de bijbel dat voor G*d 1000 jaar als 1 dag is, en 1 dag als 1000 jaar? Of probeer ik nu weer hardnekkig als christen de bijbel goed te praten, terwijl zelfs joodse historische bronnen hiervan eenzelfde uitleg geven?

De tekst is dus helemaal niet eeuwenlang opgevat zoals jij dat nu doet. Dat jij dat alleen maar zo wil zien omdat jij oogkleppen op hebt, is jouw probleem. Jammergenoeg quote je alleen maar het stukje tekst van mijn uitleg waarop jij een weerwoord kan geven.

Toch vreemd dat er een gelijkenis bestaat tussen de uitleg van Rashie van 6 tijdvakken en een 7e waarin G*d rustte en alles tot volmaking zou moeten komen, en de 6 tijdvakken vanaf Adam en Eva tot aan de komst van Jezus. Het 7e tijdvak, waarin de Volmaakte kwam. Leuk ook dat er na de hemelvaart van Jezus, tot aan zijn wederkomst een boek is geschreven dat Openbaringen heet, waarvan gezegd is dat die woorden die daarin zijn opgenomen verzegeld moeten blijven tot het einde. Stel je voor dat daarin eveneens te lezen is dat er zeven tijdvakken zijn, van de tijd van Jezus, tot de eindtijd. Gek genoeg begint Openbaringen met de zeven brieven aan de zeven gemeenten. Er waren in de tijd dat het geschreven werd véél meer gemeenten...

Vreemd dat de laatste brief aan Laodicea is. Letterlijk vertaald betekent Laodicea, Volksregering. Het volk regeert dus zelf. En dat is in deze democratische tijd niet zo? Wij regeren onszelf niet, wij weten het niet allemaal beter als die Ene G*d? Staat er niet geschreven dat er een beest uit de zee opkomt? Is het niet zo dat uit de volkerenzee van deze tijd een beest opkomt dat geweld aandoet aan alle wetten van G*d? Er staat toch in de bijbel geschreven: G*d geeft het leven en Hij neemt het leven, op Zijn tijd. Toch breken wij die wet, en lasteren daarmee G*d, als wij de abortuswet invoeren. Quote uit Openbaringen m.b.t. het beest: Het opende zijn bek en lasterde God, zijn naam en zijn woning en hen die in de hemel wonen. 7 Het mocht de strijd met de heiligen aanbinden en hen overwinnen. Ook kreeg het macht over alle landen en volken, over mensen van elke stam en taal.

Het lasterde G*d... Alle dingen waarvan de Eeuwige heeft gezegd dat het van Hem is, en aan Hem toebehoort, daarover krijgt dat beest de macht. Wij, als volksregering, nemen abortuswetten en euthanasiewetten aan, juist terwijl er in de bijbel staat dat G*d het leven geeft en neemt. Wij menen zelf dat wij voor god kunnen spelen. Juist daardoor heeft dat beest, dat uit de volkerenzee opkomt, macht over ons, en aanbidden wij dat beest, in plaats van de Eeuwig Levende.

En jij, OMG, bent een van de mensen die alleen maar meeloopt en zegt dat de bijbel alleen maar tegenstrijdigheden verkondigt en dat er onwaarheden in staan. Het bovenstaande, waarschijnlijk zeer tegen jou zin in uitgelegd (want 'letterlijk' is er geen beest te zien), geeft toch wel duidelijk weer dat de bijbel niet op een menselijke manier te interpreteren is. Dat wil niet zeggen dat ik het nu allemaal goedpraat nu er wetenschappelijke bewijzen zijn die vertellen hoe oud de aarde wel niet is, want mijn uitleg stamt al ver terug, zoals ik net al uiteen gezet heb.

Kom nu eens met iets wat ik onbweersprekelijk kan weerleggen. Dat doe je helaas niet. Het enige wat je doet is mijn woorden in twijfel trekken en mij beschuldigen (het moge uit het vorenstaande blijken dat het onterecht is) dat ik mijn "goedpraten" doe op grond van aangevoerde wetenschappelijk feiten. Dat is dus niet zo, en ik ben zelfs verder gegaan met mijn uitleg en heb geestelijke tijdvakken uiteengezet. Hoogstwaarschijnlijk is dit nog niet overtuigend voor je, want met het idee dat ik maar de bijbel op deze manier uit wil leggen om "alles goed te praten", kom je wel een eind. Jammer is alleen dat je mij niet op bijbelse gronden van mijn oogkleppen kunt ontdoen.

Ik had al een reactie van jou verwacht. Als er al iemand is die "weg met de oogkleppen" als title heeft, maar halsstarrig vasthoud aan zijn eigen wijsheid (en oogkleppen) en keer op keer op dit forum (waar christenen onderling elkaars mening peilen over onderwerpen) zijn eigen interpretatie probeert aan de man te brengen, dan ben jij dat wel.

Dat die "wijsheid" waarmee jij de bijbel bekijkt leidt tot conclusies waarov er ik eerder al poste, blijkt wel weer uit je tweede stelling. Zou jij namelijk de bijbel van A tot Z lezen, dan weet je wel beter. Jij stelt namelijk dat omdat er ergens staat "de eerste dag", dat alles wat daarvoor beschreven is dus op één dag zou moeten hebben plaatsgevonden. Voor de nadenkende christen, die de bijbel wél gelezen heeft, is dat onlogisch. Waarom? Ik quote:

1 In het begin schiep God de hemel en de aarde.

2 De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water.

Vers 1 is duidelijk. G*d maakt de hemel en de aarde.

Vers 2 is ook duidelijk. De aarde was woest en doods.

Dat deze twee dingen in chronologische volgorde staan is voor iedereen wel duidelijk, alleen dat jij beweert dat het op één en dezelfde dag zou hebben plaatsgevonden, is onbijbels.

Gelukkig geloof jij niet in de bijbel, dus zou ik hier mijn betoog kunnen staken. Feit is namelijk dat als ik er een uitleg voor geef, jij van mening bent dat christenen alles maar "hardnekkig goed proberen te praten". Het simpele idee dat jij geen uitleg kan geven over de bijbel, omdat het G*ds woord is, en dus niet op een manier is geschreven die toegankelijk is voor iedereen, maar zoals Paulus beschrijft "een dwaasheid voor ongelovigen", komt niet bij je op, en is al zeker voor jou geen reden om je -in mijn ogen- strijd tegen dwaasheid op te geven.

Toch zal ik, mocht het jou iets intresseren, een korte uitleg geven.

Uitgangspunt van de bijbel. G*d is goed. Als er dan beschreven wordt dat Hij hemel en aarde maakt, hoe kan het dan zijn dat de aarde woest en doods is? G*d is toch het Licht en het Leven? Het laat er dan weinig andere interpretatie voor over dan dat tussen het 1e en 2e vers iets gebeurd moet zijn waardoor die aarde woest en doods is geworden.

Verder ga ik niet met de uitleg, want ik realiseer mij dat ik dat eerder ook al een keer uiteengezet heb. Je zoekt het dus maar op, als je er meer van wil weten.

Waar ik nog wel op in wil gaan is het volgende. Jij stelt dat mensen met hun -in die tijd gebrekkige kennis- dit allemaal opgeschreven hebben, en dat we die logische conlusie moeten trekken. Het scheppingsverhaal is opgeschreven door Mozes. Mozes is opgegroeid in Egypte, aan het hof van de Farao. Hij is daar ook onderwezen in alle kennis die de Egyptenaren in die tijd hadden. Zou een man, die zo wetenschappelijk onderlegd was (de Egyptenaren hadden zoveel kennis dat zij piramyden bouwden op een manier die ons nog steeds voor raadsels stelt, ook op de manier hoe zij zich verhouden tot de maan, zon en sterren) dan een verhaal schrijven waarvan iedere leek op eerste gezicht zou (kunnen) zeggen: Dat is complete onzin?

Dezelfde man die de wetten heeft gekregen van G*d met betrekking tot eten en drinken, maar ook persoonlijke hygiene, zou dingen opschrijven waarvan hij zelf zo al de tegenstellingen in ziet die jij even opnoemde... ? Hij ziet toch ook wel dat zijn verhaal ogenschijnlijk tegenstrijdigheden bevat. Waarom zou hij dat dan toch allemaal op die manier opgeschreven hebben, terwijl de wetten waaraan ik net refereerde ervoor hebben gezorgd dat bijvoorbeeld ziekten onder het Israelische volk véél minder voorkwamen als onder andere volken in die tijd. En jij noemt dat voor het gemak maar even iemand met gebrekkige kennis...

Jouw redenatie als zouden mensen met gebrekkige kennis dit verhaal hebben opgeschreven klopt dan ook echt van geen kanten en wijst er al helemaal op dat je de bijbel nooit echt gelezen hebt. Ga vooral door met bestrijden van dingen waarvan je de helft niet weet of kent.

Succes met je strijd tegen de oogkleppen.

PS: Eigenlijk voor de goede orde, omdat jet het zelf in dit topic nog eens aanhaalde, quote ik hieronder nog een post van jou en wederpost van mij uit een ander topic.

Oké, laten we dat hoofdstuk eens lezen...

De HEER zei tegen Mozes: 2 ‘Dit zijn de voorschriften die van toepassing zijn wanneer iemand die door huidvraat getroffen is, weer rein kan worden verklaard. Zo iemand moet naar de priester worden gebracht, 3 en de priester moet buiten het kamp onderzoeken of hij van zijn huidvraat genezen is. Als dat zo is, 4 moet de priester opdracht geven om voor degene aan wie de reiniging moet worden voltrokken twee levende, reine vogels te halen, en cederhout, karmozijn en majoraan.

1. Er wordt nergens een remedie beschreven hoe je lepra (hier wordt het huidvraat genoemd) moet genezen.

2. Er wordt alleen maar beschreven dat er, nadat de priester zich ervan overtuigd heeft dat iemand daarvan is genezen, een reinigingsritueel moet worden uitgevoerd "(Hoop gedoe met bloed van dode vogels enzo)".

Hmmm. Er staat in de bijbel dat de hemel en aarde gemaakt zijn, en dat de natuur geschapen is, dat er mensen gemaakt zijn.

Dit is natuurlijk erg flauw van me, dat weet ik zelf ook wel.

Ik denk dat het "mis" gaat als mensen de bijbel willen verklaren aan de hand van wetenschappelijke feiten. In plaats van dat je dan de tekst doorleest en de diepere bedoeling in de geschiedenissen ziet, ben je alleen maar bezig met het "bestrijden" van de bijbel.

Simpel voorbeeldje. We weten dat de aarde al miljoenen jaren oud is. Mensen rekenen aan de hand van de geslachtsregisters terug dat het scheppingsverhaal zo'n 6000 jaar geleden plaats moet hebben gehad. De conclusie van de meeste mensen is dus dat de bijbel niet klopt. Het leuke alleen is dat er in de bijbel niet staat dat de aarde pas 6000 jaar geleden geschapen is. Er staat namelijk in de eerste regel: "In het begin schiep God de hemel en de aarde". Er staat niet bij of dat 6000, of 600000000000 jaar geleden was.

En zo gaat het maar door. Mensen lezen de bijbel met in hun achterhoofd de wetenschappelijke feiten en stellen dan vaak dat de bijbel niet klopt als ze iets lezen wat ze niet een-twee-drie begrijpen, terwijl wat er eigenlijk niet klopt, hun eigen conlusies zijn; hun eigen invulling die ze er aan geven.

Op maandag 08 augustus 2005 11:17:08 schreef iceJUH het volgende: Wel ik ben begonnen om de nieuwe vertaling van de bijbel door te lezen, hoewel ik niet christelijk ben vind ik het wel interessant. Daar kwam ik een vers tegen waarvan ik denk dus ik hoop dat jullie mij een antwoord kunnen geven want mijn ma was nogal vaag (vind ik niet gek om 3 uur snachts) Genesis 1:26 God zei: 'laten WIJ mensen maken die ONS evenbeeld zijn, die op ONS lijken; zij moeten etc... duid dat op een bestaan van nog een God een Godin misschien of duid dat op engelen?

Dat duidt op een G*d, die mensen heeft gemaakt (zoals het er staat) naar Zijn evenbeeld.

Wij bestaan uit lichaam, ziel en geest. Zo leert de bijbel ons dat G*d bestaat uit Vader, Zoon en Heilige Geest. Daarom staat er "Laat Ons..." enz.

Genisis

Met name omdat iedereen de christenen daar altijd op "aanvalt" als zou er geen hout van kloppen. Het mooiste vind ik altijd dat mensen mij zeggen dat het toch wel heel vreemd was dat de mensen door het eten van een appel gezondigd hebben. Als ik dan uitleg dat de appel helemaal nergens in genisis genoemd wordt, krijg ik het verwijt dat er van de hele bijbel niets klopt.

Hoe je het ook went of keert, Genisis is de sleutel tot de rest van de bijbel.

Klopt helemaal. De gelovigen ontvingen de Heilige Geest door de handoplegging van de apostelen. Toen Simon de tovenaar zag dat mensen de Heilige Geest (en daarmee ook Diens gaven) ontvingen door de handoplegging van de apostelen, bood hij de apostelen geld aan om zelf ook die macht te mogen ontvangen. Hieruit valt toch wel af te leiden dat het hier niet om een waterdoop ging...

Het wachten op een uitstorting van de Heilige Geest is dus inderdaad een tegenstelling tot wat de bijbel ons leert. Het is jammer dat in vrijwel alle christelijke kerken deze handoplegging door apostelen buiten gebruik is geraakt, en het is maar de vraag in hoeverre mensen inderdaad zonder die handoplegging vervuld kunnen worden met de Geest. Wat in ieder geval duidelijk is: zonder de HG, geen gaven van de HG, en dat is wel in zo'n beetje iedere christelijke kerk merkbaar.

In het hele boek handelingen lees je dat de nieuwe gelovigen worden gedoopt, maar dat hen daarna door de aprostelen ook de handen worden opgelegd waarbij de nieuwe gelovigen de Heilige Geest ontvangen. Dat het opleggen van de handen echt noodzakelijk is en alleen door de door de Heer Zelf aangestelde apostelen kon gebeuren wordt duidelijk wanneer je het stukje leest dat speciaal voor het opleggen van de handen twee van de apostelen over komen naar een nieuwe gemeente, die gesticht is door een diaken. De diaken mocht zelf wel de doop (het bad van de wedergeboorte, waardoor men dus een kind van G*d wordt) bedienen, maar was niet bij machte om de Heilige Geest "uit te delen". Dat kunnen alleen de door de Heer Zelf geroepen dienaren.

Ik zie in de bijbel dus een heel duidelijk verschil tussen de doop om een kind van

Dat kwam omdat Petrus niet geloofde dat de heidenen (in dit geval Romeinen) ook bekeerd en gedoopt konden worden.

Op vrijdag 22 juli 2005 13:48:18 schreef Levi het volgende: Leg jij mij dan eens uit wie Jezus is. Want volgens jou is Hij dus niet G*d. Verder kan ik nog de alinea van mijn vorige post quoten, mijn conclusie op basis van hetgeen ik gelezen heb: Tja, dit is zo'n beetje wel hetgeen waardoor is ervan overtuigd ben dat G*d Eén is, maar zo'n onbegrijpelijk wezen, dat uit drie bestaat, want het bovenstaande toont mijns inziens aan dat de Heer Jezus ook G*d is. PS: Ik wacht nog op een reaktie van je bij een ander topic Veel groeten,

Hoi Shoppy,

Ik wacht hier ook nog steeds op een antwoord

Een tekst waarin de gemeente als vrouw voorgesteld wordt:

25 Mannen, heb uw vrouw lief, zoals Christus de kerk heeft liefgehad en zich voor haar heeft prijsgegeven 26 om haar te heiligen, haar te reinigen met water en woorden 27 en om haar in al haar luister bij zich te nemen, zodat ze zonder vlek of rimpel of iets dergelijks zal zijn, heilig en zuiver.

Preken en spreken zijn twee afzonderlijke dingen.

Dat staat onder meer in Korinthe:

Ik waak over u zoals God over u waakt. Ik heb u aan één man uitgehuwelijkt, aan Christus, en ik wil u als een kuise bruid aan hem geven.

Bovendien wordt er in openbaringen gesproken van de bruiloft van het Lam, en Zijn bruid. Er wordt uit die gehele tekst wel duidelijk dat het hier om de gemeente gaat. Ook in een gelijkenis die de heer Zelf geeft gebruikt hij het beeld van de bruiloft, namelijk in de gelijkenis van de 5 wijze, en 5 dwaze maagden.

Door het hele nieuwe testament heen wordt dus de gemeente als bruid, als vrouw voorgesteld. Ook in het oude testament worden onder mee door de profeten vergelijkingen gebruikt met de vrouw als beeld voor een volk.

Paulus zegt zelf dat alles wat in het oude testament is gebeurd, een voorbeeld is voor ons, en een voorafschaduwing van de dingen die in de nieuw-testamentische periode moeten gebeuren. Als voorbeeld geeft Paulus zelf de doortocht door de rode zee, als schaduwbeeld van de doop.

Maar er staan nog mee geschiedenissen in het OT, waaronder ook eentje die het beeld van de vrouw, als gemeente, als bruid van Christus typeert.

Ken je de geschiedenis van Abraham? Hij moest de enige zoon, Izaak, die hij bij zijn vrouw, Sara, had, offeren op de berg Moria... Dat is een voorafschaduwing van de Eniggeboren Zoon van G*d, die ook geofferd werd, zodat wij behouden konden worden.

Als Izaak groter is, stuurt Abraham zijn knecht om een bruid voor Izaak te halen. Die bruid werd versierd met gouden sierraden, en voorhoofdsierselen. Totdat zijn bruid komt, lezen wij van Izaak dat hij in het veld was om te bidden. Zegt de Heer Zelf niet dat hij moest heengaan naar de Vader, om voor ons plaats te bereiden? Om dus in het veld te zijn en voor ons te bidden, tot Zijn bruid komt? Is het niet zo dat de Vader Zijn Heilige Geest als knecht naar ons gezonden heeft, om Zijn bruid te versieren met goud, het beeld van de waarheid, en ons te verzegelen aan onze voorhoofden, zoals onder meer in openbaringen staat?

Het beeld van de vrouw, als type van de gemeente wordt mijns inziens dus door de hele bijbel heen al duidelijk. Dat juist Paulus, die ons van deze voorafschaduwingen geleerd heeft zegt dat vrouwen de mannen niet moeten leren, komt kennelijk dus doordat hij niet wil dat het beeld ontstaat als zou de gemeente wel even aan de Heer vertellen hoe de vork in de steel zit.

Dat G*d net zo goed door vrouwen als mannen heen wil spreken, klopt. Er staat tenslotte in Joel:

En daarna zal het geschieden, dat Ik Mijn Geest zal uitgieten over alle vlees, en uw zonen en uw dochters zullen profeteren; uw ouden zullen dromen dromen, uw jongelingen zullen gezichten zien.

Vrouwen worden hierbij dus niet uitgesloten, en zijn ook niet minder dan mannen.