Levi

53 minuten geleden zei Gaitema:

... 

Dan zijn we daar dus over uitgesproken. Als je niet snapt wat ik zeg, met zulke eenvoudige vergelijkingen, dan weet ik het ook niet meer.

Je snapt dus wel wat ik zeg. Wat is jouw probleem in het verstaan dan? 

Ik zeg dat liever hier niet hard op. Ik had gehoopt dat je me zo wel begreep.

... 

Als ik niet begrijp wat je zegt zijn we uitgesproken?

Dat is een makkelijke manier van discussiëren. Misschien moet ik dat de volgende keer ook als antwoord geven: mijn visie geven - en als mensen daarop reageren simpelweg zeggen dat als je mijn eenvoudige vergelijkingen niet begrijpt, we uitgesproken zijn. ?

19 minuten geleden zei Gaitema:

Ik bedoel daar Jezus mee.

... 

Dat is voor mij niet duidelijk uit je reactie. Voor christenen lijkt Jesjoea niet op de levensboom, hij is de levensboom. 

En jij reageert op mijn conclusie. Ik citeer Petrus die zegt "Laat je dopen tot vergeving van de zonden". En jij zegt dat je het vergelijkt met een zaadje. En dat zaadje groeit dan uit tot iets wat lijkt op de levensboom. 

Die vergelijking gaat mank, want welke zonden heeft Jesjoea begaan dat hij zich moet laten  dopen? 

1 uur geleden zei sjako:

De Joodse! wetenschapper is er toch erg van overtuigd zo lijkt het. Ik heb er voor de rest te weinig verstand van om er verder nog zinvolle dingen over te zeggen. Jehovah is in ieder geval de oudste uitspraak die bekend is, ook in het Nederlands. Dacht dat zelfs Calvijn de Naam gebruikt in z'n geschriften. 

Maar waarom denk je dat het juist weerspreekt?

...

Omdat zowel in de tekst als ook in het filmpje gezegd wordt dat de klinkers van 'Adonai' ingevoegd worden in de medeklinkers van het werkwoord JHVH. 

EN! Zowel in de tekst als in het filmpje wordt benadrukt dat deze klinkers zo zijn ingevoegd, zodat je niet(!) per ongeluk de naam van de Eeuwige uitspreekt. Dus het filmpje en de tekst zeggen eigenlijk: de naam is Jan, maar die mogen we niet uitspreken dus hebben we de "a" die eigenlijk niet in die naam geschreven wordt, vervangen door de "e" zodat - als je het al per ongeluk uitspreekt - je niet de juiste naam uitspreekt. 

Daarom denk ik dat het jouw uitspraak weerspreekt: het filmpje en de tekst zeggen beiden dat de klinkers die het woord Jehova vormen opzettelijk zijn ingevoegd zodat je niet per ongeluk de juiste naam uitspreekt. 

1 uur geleden zei sjako:

Het mag van mij ook Jahwe, Jave of zo zijn. Per taal verschilt de uitspraak. Het gaat erom dat je de Naam aanroept. Heer is te algemeen en is een titel, geen Naam.

Dus ik mag jou Sjuki noemen, maar geen sjeik? 

8 uur geleden zei Gaitema:

Dat heb ik ook niet ontkent Levi. Ik heb het over hoe een zaadje door de jaren uit groeit tot een grote boom. Hoe groter de boom wordt, des te meer begint die op de boom des Levens te lijken.

Dat is een pijnlijke vergelijking, wat mij betreft. Er is tenslotte maar één levensboom die genoemd wordt in de bijbel. En jezelf daarmee vergelijken is voor mij raar.

8 uur geleden zei Gaitema:

Of als de Oceaan. Jezus is als de Oceaan. God woont ten volle in hem. Ik ben maar een beek. Mijn vrouw is een rivier. Echter hoe meer ik Gods Woord als regen tot me zal nemen, hoe voller de beek wordt. We kunnen zelfs volledig uit onze oevers treden. Misschien was Paulus al wel een zee. 

Ook dit vind ik pijnlijk. Jezelf vergelijken met een stroom, beek of rivier, en dan bedenken wie "het meeste kan opnemen" is bijzonder raar. De capaciteit van jouw vermogen zegt namelijk totaal niets over de manier waarop jij g'd ervaart. 

En daarnaast: christenen hebben het idee dat wie 'vroom' is, meer aanspraak of recht heeft op een plekje in de hemel. Jesjoea verwerpt dat idee rigoureus. Om in jouw tekst te blijven: Paulus vervolgde de leerlingen van Jesjoea. En terwijl jij mensen aanprijst omdat  ze en rivier of een oceaan, of zee zijn; wat was de grootste profeet die we ooit gekend hebben? Moshe vermoorde een Egyptenaar. Gewoon overdag, iedereen kon het zien. Paulus vervolgde de leerlingen van Jesjoea, David had zoveel bloed aan zijn handen dag hij de tempel niet mocht bouwen, en er zijn talloze profeten geweest die namens de Eeuwige opdracht gaven om ten strijde te trekken. Hoe 'vroom' waren die mensen? En in hoeverre waren zij dan een rivier of zee? 

8 uur geleden zei Gaitema:

Dat wedergeboren worden zie ik als groei van Jezus in ons. Het verdringt als Licht steeds meer de duisternis. Ondertussen kijkt God alleen maar naar het Licht vanuit Zijn Barmhartigheid.

Zie Titus 3:4-6 en 1 Petrus 1:3 en 23.

Dat klopt.

Ik ken bomen waarvan er vele dode takken te zien zijn. Als God het flink laat stormen, breken die dode takken af. Zo wordt de boom vanzelf levendiger. Zo breekt God dwars door de stormen heen de oude mens in ons af en dat biedt ruimte voor Zijn Geest om in ons te werken. Niet Iemand anders dan Hijzelf werkt dan in ons. Waar Licht verschijnt, daar duisternis verdwijnt. Zou God Zichtzelf trouwens opdelen in drie stukken? Nee, Hij werkt met Zijn Geest door Jezus in ons. 

? Hij deelt zich niet op in drie stukken? 

Wat bedoel je hierrmee te zeggen? Dat er geen drieeenheid is? 

Wat ik bijzonder jammer vind, is dat het lijkt alsof je een antwoord geeft "om maar een antwoord te geven", alsof je gewoon vanuit basale emotie reageert. Lees alsjeblieft wat ik geschreven heb nog eens zin voor zin door, zonder het idee in je achterhoofd dat je het móet weerleggen. Gewoon, simpel jezelf na iedere zin de vraag stellen: klopt dit, staat dit zo in de bijbel? Staat er in de bijbel dat Petrus vol van de heilige geest was tijdens de pinksterdag? Staat er in de bijbel dat hij zei: Laat je dopen tot vergeving van de zonden? Staat er in de bijbel dat Paulus spreekt over een oude en nieuwe mens? Als dat er allemaal staat, is er geen noodzaak om totaal haaks op wat ik schrijf te zeggen "ja, maar ik zie het zo...". 

Mijn enige vraag is: als christenen in een drieeenheid geloven als g'd, waarom dan de logische conclusie van Paulus van "twee mensen in één persoon" verworpen wordt. 

Voor mij is dit een fundamenteel gegeven. Joden bidden iedere dag of de goede neiging mag overheersen. Want wij erkennen (en geven daar blijk van) dat er een kwade neiging bestaat. En beiden: de neiging tot het goede en de neiging tot het kwade, komen in elk mens samen. En wij bidden daar iedere dag voor, net zoals Jesjoea het zei in zijn gebed dat hij aan zijn volgelingen leerde: "verlos ons van het kwade". Hij zegt niet: verlos ons van invloeden van buitenaf. Lees alsjeblieft het gebed een paar keer door. Nergens vind je een aanwijzing dat 'het kwaad' van buitenaf komt. En dat stemt overeen met de woorden van Jesaja, die uit naam van de Eeuwige zegt: ik maak het licht én het duister (hoofdstuk 45), vrede én onheil. En dát is nu juist wat de strijd in onszelf veroorzaakt. Het kwade komt namelijk samen met het goede van binnenuit. 

Het valt mij op dat christenen altijd het idee hebben dat ze 'het kwaad' van buitenaf moeten bestrijden: winkels mogen niet open op zondag, mensen mogen niet scheiden, abortus is een issue, schelden doe je niet... En dat zijn allemaal uiterlijke kenmerken. "Dit volk prijst mij met de lippen" is evengoed gericht aan christenen als aan joden. Mensen die op papier nog getrouwd zijn, maar in werkelijkheid in verschillende kamers slapen, leven gescheiden. En zo zijn er legio voorbeelden van geboden die christenen letterlijk nemen, maar vervolgens met hart en ziel vertreden worden. En ondanks alles maar met het vingertje wijzen: "je mag niet..., je mag niet..., je mag niet..." Maar niemand komt tot de conclusie die Paulus trok: "Uiteraard, u veroordeelt dit allemaal, maar u doet dit zelf ook!"  (eerste regel, volgende hoofdstuk). En natuurlijk lezen we deze zin, en denken bij onszelf 'ja, inderdaad, wij zijn ook niet perfect', om direct daarna verder te lezen en te zien dat vooral anderen de fout ingaan. Anderen zijn altijd 'slechter'. Staat dan niemand stil bij de constatering van Paulus "u doet dit zelf ook"? 

Voor joden is dit een feit: goed en kwaad komen samen in ieder mens. Dopen doe je zelf. Nergens in de bijbel vind je dat Pietje zijn buurvrouw zó slecht vind, dat hij haar laat dopen. Nee! Pietje zelf laat zichzelf dopen. Pietje is slecht, beseft dat en laat zich dopen. Het maakt geen snars uit of de winkels open zijn op zondag, het maakt geen biet uit of je broer en zijn vrouw gaan scheiden. Het draait allemaal om jou! Jij laat je dopen. Jij wil je leven beteren, jij wil het koninkrijk van de hemel zichtbaarheid geven op aarde. Dat doe je niet door anderen jouw wetten op te leggen. Dat doe je door een voorbeeld te zijn. Dat doe je niet door anderen dingen te verbieden: jij mag niet schelden, jij mag niet winkelen op zondag, jij mag niet scheiden, jij mag niet.... blablabla. Nee! Dat doe je door te doen wat Jesjoea zei: volg mij. En als je hem volgt, kijk je naar jezelf. En dan ben je een voorbeeld doordat je zelf niet scheld. Je veroordeeld jezelf dan. De dingen die je zelf doet, zijn even erg of soms erger dan de dingen die je anderen ziet doen. De hele Tora gaat over jezelf. De leefregels die opgelegd worden, zijn individueel. Ze leren je om de neiging tot het kwade uit te sluiten, en het goede te doen. Deze leefregels leren ons dat het kwaad niet van buitenaf komt. De Tora leert ons dat 'de ander' niet de vijand is. De strijd tussen goed en kwaad is de strijd in onszelf. 

12 minuten geleden zei Gaitema:

Wat denk jij, als je het naast de tekst legt? Ik zie het als het begin van de wedergeboorte, maar niet door de doop. Maar door het geloof.

....

Petrus zegt op pinksteren, vol van de heilige geest: "Laat u dopen tot vergeving van de zonden". Hij zegt niet dat er maar een paar zonden vergeven worden, of dat het een begin van vergeving betreft, of wat dan ook. Hij is nogal stellig. Bij de doop zijn de zonden vergeven. Punt. 

Paulus legt uit dat je vervolgens niet meer slechts uit de oude mens bestaat, maar ook uit de nieuwe mens. 

Ik vind het altijd verwonderlijk dat christenen met het grootste gemak de drieeenheid begrijpen, maar moeite hebben met het idee dat sinds de doop een oude en een nieuwe mens in één persoon verenigd zijn. Die oude mens staat nog in dit natuurlijke leven en maakt fouten en blijft tot zijn lichamelijke dood doorworstelen, terwijl de nieuwe mens (zoals eerder aangehaald) niet kán zondigen.

29 minuten geleden zei Gaitema:

... 

Dit gedeelte bedoel ik dus.

Ik had er vandaag met mijn vrouw over. Ze was het met me eens dat de wedergeboorte een proces is. Je wordt steeds meer een kind van God en steeds meer uit God geboren, totdat de angel van de dood en de zonde uit je helemaal verdwenen is. Dan pas ben je echt wedergeboren en een kind van God. 

Dus bij de doop is iemand maar 'een beetje' wedergeboren? 

Op 23-11-2018 om 14:35 zei sjako:

@Levi Hier vindt je heel veel informatie over de Naam Jehovah en over de juiste uitspraak

Ik heb het gelezen en de video bekeken. Misschien raar, maar het lijkt erop dat wat je hier aandraagt juist weerspreekt dat de naam van de Eeuwige uitgesproken wordt als Jehova. 

8 minuten geleden zei Robert Frans:

Niet de persoonlijke zonden van de ouders, maar wel de natuurlijk staat van de mens bij geboorte. Namelijk dat deze naar God verlangt (het ingeschapen Godsverlangen) en goed geschapen is, maar dat hij ook geneigd is tot het kwaad en daarom de heiligmakende genade door het doopsel dient te ontvangen, door het sterven en verrijzen met Christus in het bad der wedergeboorte.
Alleen dan kan hij tot God naderen, omdat hij dan deel heeft aan het bovennatuurlijk leven en de neiging tot het kwaad kan beteugelen door bekering, onthechting en gehoozaamheid aan Christus, door steeds meer aan de oude, zondige natuur te sterven.

Door hetgeen wij de zondeval noemen, verloor de mens haar onschuld, haar onbevangen, vrije en vanzelfsprekende omgang met God. De een zegt dat het noodzakelijk was voor haar ontwikkeling tot het volle mensdom en altijd al in Gods plan besloten lag, de ander zegt dat het haar ontwikkeling juist belemmerde en dat zij door de zonde enkel God tegenhoudt om haar ten volle te scheppen tot wie en wat zij werkelijk is.
Maar in beide gevallen moet de mens zich weer naar God neigen, in zijn allesdoordringend Licht durven treden en alles van zich afwerpen wat tussen hem en Gods onbelemmerde liefde staat.
Het eerste wat afgeworpen moet worden, is die natuurlijke staat van afstand tussen God en mens. Daarna natuurlijk de hoogmoed, de hebzucht, het egocentrisme, de liefdeloosheid, etc., maar alles op zijn tijd. Het begint met het sterven en verrijzen in Christus, in alle opzichten.
Dat begrijpen is de sleutel tot het christendom, meer nog dan al die theologische fijnslijperij en dat politieke gekonkel eromheen.

Tja, mooie theorie. Maar geen enkele bijbeltekst.

26 minuten geleden zei Thorgrem:

Bijbelisme is geen item in een groot deel van het christendom. Ook de bijbel is een brok traditie.

Wat bedoel je daarmee te zeggen? 

5 uur geleden zei Robert Frans:

Daar zijn al topics over geopend. Maar los daarvan houd ik niet uitsluitend vast aan de Schrift, maar ook aan de (katholieke) Traditio. Beiden leren ons zo dat de mens van nature geneigd is tot het kwaad en door wedergeboorte de relatie met God moet herstellen.

In dat topic heb ik ook nog nooit een bijbels onderbouwd antwoord gekregen. Wel een hoop theorieën, maar vrijwel geen enkele bijbeltekst waarin staat dat kinderen de zonden van hun ouders erven. 

En alhoewel ik de traditio niet zomaar af wil doen, lijkt het mij dat ze wel in overeenstemming moet zijn met de bijbel. 

5 uur geleden zei Robert Frans:

De hele perikoop zegt dit:

Wie zonde doet bedrijft boosheid, want de zonde is de boosheid. En gij weet dat Christus verschenen is om de zonden weg te nemen, en er is in Hem geen zonde. Wie in Hem blijft zondigt niet; de zondaar heeft Hem niet gezien en kent Hem niet. Kinderen, laat u niet misleiden: wie het goede doet is heilig zoals Hij; wie zondigt is een kind van de duivel, want de duivel zondigt vanaf het begin, en de Zoon van God is juist gekomen om het werk van de duivel ongedaan te maken. Een kind van God zondigt niet, want de goddelijke levenskiem blijft werkzaam in hem; hij kan zelfs niet zondigen, want hij is uit God geboren. Hieraan kan men de kinderen van God en de kinderen van de duivel onderscheiden: wie het goede niet doet is Gods kind niet, allerminst hij die zijn broeder niet liefheeft.
-1 Johannes 3, 4-10

Johannes maakt hierin een scherp onderscheid tussen kinderen van God en kinderen van de duivel. Hij zegt dat kinderen van God inderdaad niet kunnen zondigen en dat is waar: wie zondigt, verliest de heiligmakende genade en moet zich weer met God verzoenen.
Zodoende kan een kind van God niet zondigen, omdat hij dan ophoudt een kind van God te zijn.
Daarbij is er een verschil tussen kunnen en kunnen. Men kan iets niet omdat men er niet toe in staat is, of men kan iets niet omdat het niet toegestaan is. Als Johannes aangeeft dat een kind van God niet kan zondigen, dan kan dat dus ook om de tweede betekenis van kunnen gaan.

Het is wel zo dat de zeer vroege Kerk geloofde dat een gedoopt iemand zodanig niet meer kon zondigen, dat als hij dan toch een zonde pleegde, het hem dan niet meer vergeven kon worden. Vandaar de doopsels op late leeftijd.
Daarop is men echter uiteindelijk teruggekomen; ook gedoopten mogen altijd hopen op Gods oneindige barmhartigheid, mochten ze de fout in zijn gegaan.

Er werd gevraagd waar dat in de bijbel te vinden was. Daar heb ik antwoord op gegeven. 

Dat jij en ik een andere visie hebben op deze teksten is wel duidelijk. En zoals jij mij verwees naar een ander topic, doe ik dat bij deze bij jou. ?

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

In 1 Petrus 3:21 staat dat de doop een verzoek is om een rein geweten. Daar staat ook bij dat het niet schoon wast. Dat maakt het, vin ik, een vreemde passage want een rein geweten, terwijl je niet bent schoongewassen van zonden, dat is onverenigbaar.

... 

Ja, die tekst gaat over de vraag om een rein geweten, maar @Hermanos stelde dat "de doop door onderdompeling het verzoek is tot een rein geweten". En ik wil graag weten waar dát staat.

In deze tekst zegt Petrus, zoals ik het lees, dat de doop niet hetzelfde materiële doel dient zoals douchen of een bad nemen, maar dat de doop een geestelijk doel dient. 

6 uur geleden zei Hermanos:

...

De doop door onderdompeling is een verzoek om een rein geweten. Na de doop ben je geen zondaar meer. Je bent schoongewassen (vergelijk reinigingsvoorschriften Leviticus). Je bent een onvolmaakt mens mens die nog steeds kan zondigen, maar deze zonden worden je niet meer aangerekend mits je OPRECHT berouw toont in gebed. 

.... 

Waar vind ik in de bijbel de passage dat de doop door onderdompeling een verzoek is tot een rein geweten? 

Waar staat dat zonden je niet meer aangerekend worden mits je OPRECHT berouw toont in gebed? 

9 uur geleden zei Gaitema:

... 

De 7de dag van de  schepping is de Sabbath. Dat verwijst naar de rust die we in God binnen gaan. Dat gebeurde ten eerste met pinksteren, waarin we Gods rust binnen gaan, maar dat gebeurd ook met de wederkomst van Jezus, wanneer we weer zijn rust binnen gaan, omdat dat pas werkelijk het Messiaanse rijk begint

... 

Kun je toelichten wat er dan gebeurde met pinksteren? 

Alle "scheppingsdagen"  beginnen en eindigen in de tekst. De shabbat, of zevende dag, begint wel, maar eindigt volgens de tekst niet... 

De achtste dag verwijst in het Jodendom naar de messiaanse tijd. Kun je uitleggen waarom voor jou de 7e dag daarnaar verwijst? 

7 uur geleden zei Robert Frans:

Waar lees je dat?

1 Johannes 3:9

Ieder die uit g'd geboren is, zondigt niet, want g'ds zaad is blijvend in hem. Hij kán zelfs niet zondigen, want hij is uit g'd geboren. 

3 uur geleden zei Hermanos:

 

Als ik mijzelf kon dopen, dan was het allang gebeurd. Maar de bijbel stelt: Laat U dopen! Dus je voelt 'm al aankomen. Ik ben afhankelijk van anderen, en die willen natuurlijk eerst een paar dingen weten...

Wat willen "ze" dan allemaal weten? En hoeveel tijd is ervoor nodig om 'die dingen' te weten te komen? In Handelingen lees ik dat op de eerste dag van het pinksterfeest ongeveer drieduizend mensen gehoor gaven aan de oproep van Petrus om zich te laten dopen. Stel je voor dat alleen de apostelen zich bezig hielden met dat dopen, dan is dat dus 3000 gedeeld door 12, 250 personen per apostel. Perus begint zijn toespraak omstreeks het derde uur na zonsopgang (dat is rond 09.00 uur) en joodse dagen eindigen vóór zonsondergang. Laten we zeggen dat ze in het beste geval 8 uur de tijd hadden. Dat is dan net een seconde meer dan een halve minuut per persoon, om te dopen én 'dingen te weten te komen'... 

Volgens mij is het duidelijk. Nergens geeft Jesjoea opdracht aan zijn volgelingen om mensen die zich willen laten dopen aan een kruisverhoor te onderwerpen. Hij geeft slechts de opdracht om de boodschap te verkondigen en de volken te dopen. Niets meer, niets minder. Als jij al bijbelvast, of tekstgetrouw wil zijn, of wil handelen naar 'de letter' van wat Jesjoea heeft gezegd, dan moet je jezelf dus bedenken waar Jesjoea zegt dat de voorwaarde voor de doop is dat je ondergedompeld wordt. 

Jesjoea zelf zei tenslotte iets als dat wanneer je voeten rein zijn, er verder niets meer hoeft te worden gewassen. 

10 uur geleden zei Robert Frans:

We worden wedergeboren door water en Geest, ofwel door het doopsel en het ontvangen van de heilige Geest. Daarin sterven en verrijzen wij met Christus en worden we bevrijd van de erfzonde.

... 

Misschien kun je een nieuw topic openen waarin je met citaten het bestaan van het on-bijbelse begrip 'erfzonde' aan kan tonen?

3 uur geleden zei Hermanos:

Ik maak het ook persoonlijk. Ik ben ook niet gedoopt door onderdompeling. Maar ik neem Jezus' oproep dermate serieus dat ik mij laat dopen door onderdompeling. De bijbel stelt het niet als een optie, zoals elektrische ramen op een auto. De doop zie ik in de bijbel als een verplichting. Zo stelt Jezus het onomwonden. 

Ik heb een ernstig gehandicapte zoon, met een zeer laag IQ. Hij kan niet geloven, geen berouw tonen, geen bijbel kennis opdoen. Toch geloof ik dat hij gered wordt, terwijl hij niet gedoopt is. In het koninkrijk worden zijn lichamelijke en verstandelijke vermogens hersteld en dan krijgt hij dezelfde kansen en keuzes die jij en ik hebben.

Wat jou betreft? Je bent zeer gelovig. Dus geef gehoor aan Jezus' oproep: Laat U dopen!

Als je de oproep van Jesjoea serieus neemt, zou het in je voordeel pleiten wanneer je kan aantonen waar hij zegt "laat je onderdompelen"... 

Wat me meer raakt is trouwens het feit dat jij religieus geen beslissing neemt voor je kind. Het lijkt me dat je in het alledaagse leven hem te eten en te drinken geeft, misschien zelfs tegen zijn zin in. Als hij ziek wordt ga je met hem naar de dokter, en beslis jij of er uiteindelijk een behandeling moet volgen - en welke. Dat doe je allemaal omdat hij zelf de verstandelijke vermogens niet heeft om die beslissingen zelf te nemen. Waarom neem je dan op geestelijk niveau niet diezelfde verantwoordelijkheid? Waarom laat je hem niet dopen? 

13 uur geleden zei Michiel:

Ben benieuwd.

 

De naam van God is toch ook niet uitspreekbaar? JWHW moet er staan geen Jehova, dat is weer een verbastering. Om in de vertaling onderscheid te maken tussen JWHW of Adonai wordt het woord 'heer' ook anders weergegeven. Alles in hoofdletters is JWHW en anders niet. Daarmee kan je de Godsnaam ook herkennen, het hoeft niet perse JWHW te zijn in mijn ogen.

... 

Klopt. Als je de letters van de naam uit zou willen spreken, is de meest voor de hand liggende uitspraak het werkwoord "zijn" in de (toekomende tijd) 3e persoon enkelvoud. 

Vandaar dus mijn vraag aan Sjako. Door de "a" op het einde uit te spreken, vervoeg je het werkwoord naar de verleden tijd. 

11 uur geleden zei Gaitema:

...

Of wil je straks van Levi horen dat heel het christendom een joodse sekte is?

Wat uiteraard geheel waar is; en ik nodig dan ook met name @Robert Frans van harte uit om pausen en vereringen overboord te zetten en terug te keren tot de Moederreligie. 

23 uur geleden zei sjako:

Ik zal kijken, maar ik zal dan in het betreffende topic antwoord geven. Hier is het off-topic he. 

Oké, dan zie ik wel wat je in dat topic schrijft. Hopelijk wordt je dan niet gehinderd door tijdgebrek, zoals hier 

23 uur geleden zei sjako:

Ik snap het wedstrijdelement niet in je antwoord.

Het wedstrijdelement is een vergelijking. Net zoals dat bijvoorbeeld Paulus dat doet als hij het geloof vergelijkt met een wedloop. 

42 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat leidt ik nergens uit af,  ik heb nooit anders geweten dan dat de hof van Eden ook paradijs wordt genoemd. 

Dat komt waarschijnlijk omdat vertalers hun eigen visie als een soort sluikreclame aan de lezer opdringen, door middel van het voorzien van een "titel" aan elk stukje tekst. Zo staat er in Genesis vaak "Adam en Eva in het paradijs", terwijl dat nergens in de tekst staat. 

Als je het paradijs wil zien als een letterlijke plek op aarde, kom je in de knoop. In openbaring 2 staat dat het paradijs dé plek is waar de levensboom staat. En inderdaad staat die levensboom in Genisis in de tuin in Eden, maar in Openbaring (22) staat die in de nieuwe stad aan weerskanten(!) van de rivier. Dus als je het paradijs als letterlijke plaats neemt, moet je je afvragen waar die levensboom nou staat: aan de ene, of de andere kant van de rivier - in een tuin, of in een stad? 

22 minuten geleden zei Gaitema:

Daarmee zeg je dus eigenlijk dat het Gods schuld is, dat wij zondigen. De basis van de uitverkiezingsleer. God weegt en schikt. Wij kunnen niks doen..

Nee, dat zeg ik niet. 

Ik zeg wel dat als Adam maar gewoon mens is en Jesjoea (ook) g'd is, dat er dan sprake is van ongelijkheid, waardoor de wedstrijd oneerlijk is. Dat zou hetzelfde zijn als de Paralympics combineren met de Olympische Spelen. Dan is het ook onmogelijk voor paralympische sporters om als winnaar uit de bus te komen. 

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik stel niets en wil ook niets bewijzen. Ik geef alleen maar weer wat er in Genesis staat en dat dit niet overeenkomt met het idee dat de plek waar Adam en Eva volgens Genesis leefden (laat ik het dan maar zo betitelen) niet op aarde lag.

Er staat inderdaad dat er geen zee zal zijn, maar even verderop staat ook "Alles maak ik nieuw, schrijf het op, want dit is betrouwbaar en waar".  dat is dan toch lastig, want als er geen zee meer is (zoals wij weten bijna 2/3 van het aardoppervlak), wordt dus niet alles nieuw gemaakt. Het is dus nogal gevaarlijk om zomaar een zinnetje uit Openbaringen te pakken. Er staat in openbaringen wel dat er rivieren stromen. Waar komen die volgens jou dan op uit ?

Het was niet mijn bedoeling om je onrespectvol aan te spreken, maar ik vind het nogal vreemd om een paar uitspraken zonder meer te accepteren terwijl het duidelijk is dat wat er staat erg vreemd is.

Wat dat eerste betreft: dat heb je  inderdaad nergens gezegd. Excuses, ik was druk aan het werk en was de lijn kwijt.
Je schreef
 

Dat is in mijn hoofd blijven hangen en de context waarin je het schreef was ik kwijt.
Je bedoelde dus niet te zeggen dat er op aarde geen paradijs was.
Je vroeg jezelf, terecht, af hoe mensen die de tekst letterlijk volgen tot dit beeld kwamen.

Geen probleem. Ik ben blij dat we elkaar dan nu begrijpen. 

Waar ik dan wel benieuwd naar ben is dat het lijkt dat je de tuin in Eden gelijk stelt aan het paradijs. 

Waaruit leidt je dat af? 

3 uur geleden zei WdG:

Je hoeft het ook niet volledig te begrijpen. Persoonlijk heb ik er geen moeite mee. Hier is het inderdaad off topic. Stel gerust vragen, in een ander topic, of per mail.

Kort: Jezus is God, dat is een feit. God is in het vlees gekomen, werd Mens. Aan het Kruis droeg Jezus ALLE zonden. Het oordeel van de Vader kwam op Hem. De ruil was compleet. Jezus, 100% Mens, 100% God.

Moet ik nu werkelijk geloven in een g'd die met twee maten meet? 

Hij schept mensen en geeft een opdracht "daar mag je niet van eten, anders..." en dan faalt de mens. En vervolgens komt de Almachtige zelf even het goede voorbeeld geven? Dat is zoooo oneerlijk! Uiteraard slaagt iemand die almachtig is voor iedere test. Het zou op deze manier slechts rechtvaardig zijn als hij Adam ook almachtig gemaakt had... 

5 uur geleden zei sjako:

Ik heb al eens een topic over de uitspraak van de naam Jehovah geopend. Heb daar eigenlijk niks aan toe te voegen.

... 

Dat is jammer. Want in dat topic scherm je ook met de opmerking dat "zijn naam hoogstwaarschijnlijk Jehovah is", maar ook daar zeg je niet op grond waarvan je tot de conclusie komt dat dit de naam van de Eeuwige is. 

Als je liever hebt dat ik de vraag in dat topic stel, doe ik dag uiteraard graag. Maar in dat topic heb ik uiteengezet waarom ik denk dat het niet uitspreekbaar is, en daar heb je niet op gereageerd. Dus je had al in dat topic de gelegenheid om uit te leggen waarom de naam wel uit te spreken valt en waarom ik ongelijk heb, maar dat deed je niet en nu presenteer je in dit topic opnieuw de stelling dat de naam "hoogstwaarschijnlijk" zo uitgesproken dient te worden. En ik vraag me nog steeds af hoe je tot die conclusie komt. 

Maar als je vind dat je er in het andere topic al genoeg over gezegd hebt, lijkt het me dat wij de conclusie mogen trekken dat je geen argumenten voor je stelling kan aandragen. 

1 uur geleden zei sjako:

Ik ben, is een beetje te kort (door de bocht). Het betekent meer zoiets als ‘Ik zal zijn Die Ik zal bewijzen te zijn’. Jezus en Jehovah zijn anderscheiden Personen. Dus als het over de Naam gaat, gaat het zeker in het OT om Jehovah.

... 

Kun je vertellen hoe je aan de uitspraak van deze letters van het werkwoord "zijn" komt? 

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat zijn er inderdaad twee.  Twee rivieren op deze aarde. Jouw stelling, dat het paradijs niet op aarde ligt, kan je alleen innemen als je je ogen sluit voor het noemen van deze twee rivieren in de bijbel.

Waar heb ik gezegd dat het paradijs niet op aarde ligt? 

En wat vind je van datgene wat je zelf weg laat? Voor de tuin in Eden, die in het eerste boek van de bijbel genoemd wordt heb je een plek nodig waar één rivier zich buiten die plek splitst in vier hoofdstromen. 

Jij noemt twee rivieren. Dat is niet één en het zijn er geen vier. Dus kun je me vertellen wat je bedoeld?