Levi

Het zou netter van de EO zijn wanneer ze de kijker van te voren op de hoogte brengen dat zij aan het knippen en plakken zijn geweest. Op deze manier laten ze de kijker geloven dat David Attenborough dezelfde visie heeft op het ontstaan van de natuur en de wereld, als de EO. Moet je eens zien hoe iedereen hier op Credible er aanstroot aan neemt als iemand lukraak wat teksten uit de bijbel knipt en plakt om daar een - naar hun mening - dwaalleer mee te staven. En nu blijkt dat de EO een documantaire verknipt en verplakt om het in overeenstemming met hun eigen visie te krijgen, vinden we dat

Ik zag twee dieren, samen mieren. Oh, dat was een wonder!

Er staan genoeg vragen aan jou gesteld in dit topic, zoals ik bijvoorbeeld al wees op de post van Nunc. Die mag je allemaal in dit topic beantwoorden.

Dat is prachtig, maar wel een visie die we keer op keer van je lezen en die je maar consequent blijft posten, terwijl je de vragen die erover gesteld worden niet beantwoord. In mijn optiek zou ik het nu bijna gaan scharen onder de noemer 'forumvervuiling' en ik zit er dan ook ernstig over na te denken om dergelijke posts in het vervolg te verwijderen. Ga nou gewoon eens in op de bovenstaande post van Nunc, in plaats van keer op keer je visie uiteen te zetten. Die kennen we nu wel.

Geweldig om dat te mogen ervaren Judith. Ik hoop dat het vanaf nu alleen maar beter met je zal gaan. 1 Voor de koorleider. Een psalm van David. 2 Hoe lang nog, HEER, zult u mij vergeten, hoe lang nog verbergt u voor mij uw gelaat? 3 Hoe lang nog wordt mijn ziel gekweld door zorgen en mijn hart door verdriet overstelpt, dag aan dag? Hoe lang nog houdt mijn vijand de overhand? 4 Zie mij, antwoord mij, HEER, mijn God! Verlicht mijn ogen, dat ik niet in doodsslaap wegzink. 5 Laat mijn vijand niet roepen: ‘Ik heb hem verslagen’, mijn belagers niet juichen omdat ik

Quote: Op dinsdag 24 juli 2007 10:46:54 schreef Dave het volgende: [...] Levi, Aan wie was deze brief geschreven? Het is wel degelijk belangrijk om de context waarin deze eerste gemeenten bezig waren te begrijpen. Het Judaisme, tempelhoeren, eten van offervlees, liegen, vreemd gaan zijn wel allemaal zaken die aan de orde komen. Daarnaast ook over de chaos tijdens de dienst zoals je kunt opmaken uit het feit dat Paulus beschrijft hoe het eigenlijk zou moeten verlopen. Hij geeft aan hoe een dienst ordelijk moet verlopen. Waarom zou hij dat doen als het al ordelijk verloopt? 1 Ko

Nou, nieuwe testament dan. '5 Maar een vrouw maakt haar hoofd te schande wanneer ze met onbedekt hoofd bidt of profeteert,' (1 Korinthe 11). Een voorbeeld dat vrouwen ten tijde van het NT dus ook profeteren.

Quote: Op dinsdag 24 juli 2007 08:03:54 schreef Raido het volgende: Ergens in mijn achterhoofd heb ik een tekst rondzweven waaruit zou blijken dat Paulus zegt dat een vrouw niet in de vergadering mag spreken omdat ze ook in de maatschappij/democratie niet mag spreken. ... En Deborah dan? Die was profetes (1) én de leidster (2) van Israël. 1) Ze sprak dus temidden van het volk; 2) Ze had een maatschappelijke, politieke functie.

Quote: Op maandag 23 juli 2007 15:11:57 schreef Dave het volgende: Wellicht zou je ook moeten kijken hoe de dienst er in die tijd aan toe ging. Wij denken altijd zoals bij ons vandaag de dag maar dat was niet zo. Paulus spreekt een gemeente aan waar het nogal chaotish verloopt. Mensen profeteren, spreken in tongen, vrouwen spreken hun man tegen, etc De brief van Paulus moet je in de context van die gemeente zien en wat daar aan de kaak wordt gesteld. '35 Als ze iets willen leren, moeten ze het thuis aan hun man vragen, want het is een schande voor een vrouw als ze tijdens een sam

Quote: Op maandag 23 juli 2007 10:59:22 schreef hopeloos het volgende: [...] het verband bestaat erin dat het beide de orde in de dienst verstoord. Dat heeft verder niets te maken met vrouwen die al dan niet profeteren. Het hoofdstuk gaat over verschillende dingen. Het begint over de gaven en hoe die binnen de gemeente gebruikt moeten worden. Daarna zegt Paulus ook dat iedereen om beurten moet profeteren. En daarna zegt hij dat vrouwen niet mogen leren. Gaat het dan over het algemeen om de orde in de dienst? Nee, want het eerste deel gaat uitvoerig over de gaven op zich, nie

Quote: Op maandag 23 juli 2007 10:53:08 schreef The_Eyez het volgende: Paulus schrijft (in 1Kor.14) over hoe men moet omgaan met de Geestesgaven. Over mensen die beginnen te profeteren en in tongen gaan spreken. Hij schrijft over hoe de goede orde te bewaren voordat alles tegelijk begint te kakelen. Dat Paulus hier dan ook laat weten dat de vrouwen beter hun mond moeten houden heeft toch niets te maken met 'bruiden van kerken' ofzo. Hij eindigt er zelfs mee in vers 40: 40 Laat alle dingen eerlijk en met orde geschieden. Dus omdat Paulus meerdere dingen in een hoofdstuk sc

Quote: Op maandag 23 juli 2007 10:42:53 schreef hopeloos het volgende: ... Jouw redenatie is een gok... Een aanname.. Meer niet. Als je op die manier gaat denken kun je wel heel veel dingen uit de bijbel halen, maar bewijzen dat het ook echt zo bedoeld is lijkt me onmogelijk. Waarom zou ik dat dan gaan weerleggen? In Efeze staat letterlijk dat Paulus in het beeld van man en vrouw op de kerk en Christus betrekt. Het is mij dan een raadsel waarom jij het een 'gok' of 'aanname' noemt...

Dat vind jij... Als mijn redenatie onjuist is, staat het je vrij om de teksten uit Korinthe en Efeze te weerleggen en mag je mij vertellen wie de bruid dan zou zijn die tijdens de bruiloft van het Lam in Openbaringen beschreven wordt. En wat doet een erotisch getint boek als Hooglied in de bijbel, als daar geen dieperliggende gedachte achter zou zitten?

Uit de bovenstaande tekst, waar Paulus aan de gemeente zegt dat hij hen als bruid (vrouw) aan één man wil geven, namelijk Christus. Dat dit niet zomaar een verzinsel van hem is, maar wel degelijk een bijbelse (oud-testamentische) grondslag heeft, blijkt uit Efeze 5. Hij legt daarin de verhoudingen tussen man en vrouw uit en tot slot zegt hij eveneens dat hij dat betrekt op Christus en de kerk: '21 Aanvaard elkaars gezag uit eerbied voor Christus. 22 Vrouwen, erken het gezag van uw man als dat van de Heer, 23 want een man is het hoofd van zijn vrouw, zoals Christus het hoofd is van de ke

De vrouw is het beeld van de gemeente, zoals de man het beeld is van Christus. Zo zegt Paulus over de gemeente: 'Ik waak over u zoals God over u waakt. Ik heb u aan één man uitgehuwelijkt, aan Christus, en ik wil u als een kuise bruid aan hem geven.' (2 Korinthe 11) Wanneer een vrouw zou preken (of in de SV 'leren in de gemeente' genoemd), zou dat beeld verstoord worden. Het zou dan zijn alsof de gemeente aan Christus zou leren hoe de vork in de steel zit. 'Dat zij verre'.

Quote: Op woensdag 18 juli 2007 21:45:13 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Mark1987, Dus als ik het goed begrijp, was Jezus volgens jou op het moment dat Hij op aarde was niet God, maar slechts een mens? Dat begrijp je heel goed. Jezus maakt er tijdens Zijn aardse leven nergens aanspraak op om gelijk te zijn aan de Allerhoogste.

Zo, net mijn haartjes strak in de gel gezet en een lekker luchtje opgedaan. Ik ben er weer klaar voor. Het zal wel aan het weer liggen, of zo.

Ik heb mijn telefoon laten liggen. Zelf ga ik douchen en muziek luisteren, want ik moest gisteravond op tijd naar bed. Dat is de reden waarom ik vanavond vroeg zal eten. Misschien zit een kop koffie er ook nog wel in.

Quote: Op donderdag 12 juli 2007 15:18:46 schreef Pius_XII het volgende: [...] Neuh, niet helemaal, de versie van de rabbijnen is min of meer een niet uitgewerkte variant, wat op zich logisch is. Zij zagen het als onderdeel van het dodenrijk dus, ongeveer hetzelfde als wat wij zien als het Limbus Patrum. Daar stopt uiteindelijk het gelijk opgaan van de Christelijke en Joodse theologie. Wij (katholieken)leren dan dat de Kruisiging de hemel heeft geopend, en verderop in het NT kan je ook zien dat het het beeld van het paradijs verder verduidelijkt wordt, en dat het als symbool voor de

Je geeft zelf het antwoord al. Toen Jezus stierf is Hij naar het dodenrijk gegaan. Als Hij dan Zelf tegen de moordenaar zegt dat zij samen in het paradijs zullen zijn... dan bevestigd dat toch de visie van de rabbijnen?

Had er een poll van gemaakt. Maargoed, ik ben het met je eens. De Heilige Geest geeft ons kennis, inzicht en wijsheid, maar Paulus schrijft dat we de gaven van de Heilige Geest slechts ten dele verkrijgen. Hij zegt zelfs letterlijk dat we nu maar 'ten dele kennen'.

De algemeen heersende opvatting onder de schriftgeleerden in Israel was dat het paradijs een onderdeel is van het dodenrijk. Zij onderscheiden in het dodenrijk een gelukzalig en een ongelukzalig deel. Dit verklaart dan ook de kloof die Jezus beschrijft tussen de rijke man en Abraham (Lukas 16). Het gelukzalige deel van het dodenrijk werd (en wordt in sommige kringen nog steeds) aangeduid als 'het paradijs'. Een van de voornaamste Israelise rabbi's, Rashie, bevestigt deze verklaring.

Quote: Op woensdag 11 juli 2007 23:14:19 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ja, maar het koninkrijk is in feite het voorportaal van het paradijs. Zonder doop niet in het koninkrijk, en zonder het koninkrijk niet in het paradijs. In het kort dan he? Aha. Kun je mij dat ook aan de hand van de schrift uitleggen?

Quote: Op woensdag 11 juli 2007 18:10:20 schreef Pius_XII het volgende: ... Dat gedeelte van die moordenaar die naast Christus aan het kruis hing. Christus zei dat hij samen met hem naar het paradijs ging, maar eldders lezen we dat dit zonder de doop niet mogelijk is, ergo -> doopsel van begeerte. Mag ik er in dit verband op wijzen dat de doop blijkens de schrift noodzakelijk is om het koninkrijk te betreden. En zoals de bijbel leert is het koninkrijk iets anders dan het paradijs.

Quote: Op woensdag 11 juli 2007 11:59:55 schreef Thorgrem het volgende: [...] Wat vind je daar zo stuitend aan? Dat denken toch zo'n beetje alle kerken/gemeenten/stromingen? Ik vind het stuitend, omdat het gevolg van die redenatie is dat andere christenen 'dus' dwalen. En tot dwaling verval je wanneer je niet geleid wordt door de Heilige Geest.