Levi

Alhoewel ik op grond van (onder meer) Handelingen 8:17, 9:17 en 19:6 geloof dat mensen eerst de Heilige Geest ontvangen moeten hebben, alvorens ze (bijvoorbeeld) de gave van gezondmaking kunnen ontvangen en ik niet kan beoordelen of dat bij Jan Zijlstra het geval is, lees ik ook het volgende in de bijbel: '49 Daarop zei Johannes: ‘Meester, we hebben iemand gezien die in uw naam demonen uitdreef en we hebben geprobeerd hem dat te beletten, omdat hij u niet samen met ons volgt.’ 50 Jezus zei tegen hem: ‘Verhinder het niet! Want wie niet tegen jullie is, is voor jullie.’' (Lucas 9) Ho

Quote: Op zaterdag 31 maart 2007 00:36:32 schreef TimonK het volgende: Ik had even een vraagje over hoe het nu zit met de bemiddeling van de heiligen. Op het journaal was namelijk vandaag het verhaal van een Franse non die genezen zou zijn door Johannes Paulus II. Tenminste, dat is wat ze zelf zei, Johannes Paulus II heeft mij genezen. Ik mag dan toch aannemen dat dat een verspreking is geweest van die non en dat het gewoon God is geweest die haar genezen heeft, op voorspraak dan van mogelijk Johannes Paulus II? Anders ga ik namelijk vrij weinig meer snappen van de katholieke theologie.

Quote: Op donderdag 29 maart 2007 14:29:34 schreef P. Strootman het volgende: boompje, Dat ben ik met je eens! De wijze waarop de evangeliën geschreven zijn, nodigen niet bepaald uit om het verhaal te zien als een lévensbeschrijving (biografie) van Jezus, maar om wat Johannes 20.31 zegt, namelijk:'Maar deze dingen zijn geschréven, opdat gij gelooft, dat Jezus is de Christus, de Zoon van God, en opdát gij, gelovende, het leven hebt in zijn naam' Er staat dus niet:’Maar deze dingen zijn gebéurd, opdat gij gelooft, dat Jezus is de Christus, de Zoon van God, en opdat gij, gelo

Gewiste en irrelevante posts verwijderd, zoals onder meer een ABL-post. Verder wil ik - in overeenstemming met de oproep van Dan - verzoeken om de discussie wel te voeren op een christen-waardige manier. Iedereen mag het met elkaar oneens zijn, maar wel het verzoek om dit op een beheerste manier onder woorden te brengen.

Het is een hele goede band. Ik heb hun CD: 'Eden'.

Je hebt gelijk P. Strootman, het is inderdaad behoorlijk off-topic, maar het staat je vrij om een nieuw topic daarover te openen. Te meer, omdat ik wel nieuwsgierig ben hoe je het precies ziet, omdat ik nu alleen maar een leuk verhaaltje met wat gegoochel met delen van teksten kan ontdekken. Mijn suggestie: open een nieuw topic waarin je het helder uitlegd, met complete teksten. Hier kunnen we dan weer verder over de vraag van de TS. Quote: Ik ben niet gelovig opgevoed en geloof ook niet in God maar ben de laaste tijd wel erg geintereseerd en nieuwsgierig. Dat er een God is in

Quote: Op donderdag 22 maart 2007 16:00:39 schreef P. Strootman het volgende: [...] Dat kun je zelf lezen, JoostG. Het diende tot bekering en vergeving van zonden voor het volk, dat onder de wet was. Heel duidelijk in de bijbel geformuleerd o.a. in Galaten 4.4 en Handelingen 5.31. Maar dan gaat het wel over het offer van Jezus LICHAAM en niet over het offer van de Christus als Gods Geest. Want Die is inderdaad voor ALLEN gestorven (2 Kor.5.16) en ook voor allen opgewekt.Heerlijk toch? Graag citaten waar in de bijbel staat dat de Geest van de Eeuwige is gestorven.

- kick -

Ik zou antwoorden dat in de bijbel staat dat Jezus heeft gezegd: Iedereen die Mij hoort en doet wat Ik zeg, zal zalig worden. Ik zou daarbij uitleggen dat wij - als christenen - iedere dag proberen te doen wat Hij ons heeft opgedragen en dat we op grond daarvan de vaste hoop hebben dat Hij Zijn belofte na zal komen. De zekerheid dat Hij Zijn belofte na zal komen, blijkt al uit het feit dat al aan Adam en Eva beloofd was dat eenmaal de Messiach zou komen om de mensen het eeuwige leven te geven. Die belofte is al in vervulling gegaan en nu is het 'wachten' op de tijd dat ook de belofte van Zijn

Quote: Op zondag 04 maart 2007 00:28:04 schreef diakio het volgende: Van mij mag het hoor, mijn enige puntje was overigens dat jullie de termen leken te verwisselen. Zles al waren ze apostelen (waar dus geen Bijbelse, en al helemaal geen exegetische bronnen voor zijn), dan nog hadden jullie het over evangelisten Nee hoor, dan heb ik het nog steeds over ambtsdienaren die het evangelie hebben beschreven.

Quote: Op zondag 04 maart 2007 00:15:03 schreef diakio het volgende: Nogmaals, ik heb meer redenen om aan te nemen dat de evangelieën niet zijn geschreven door degenen wier naam ze dragen, dan wel, maar los daarvan, ik heb wel eens gehoord dat je alleen kan afgaan op wat in de Bijbel staat, en niet op wat je er vrijelijk interpreterend uit kan opmaken Daar geef ik je dan ook gelijk in. Ik stelde ook dat ik het aan de hand van de schrijfstijl meende op te kunnen maken dat de evangeeliën geschreven zijn door mensen die in de ambtsbediening werkzaam waren. Ik ga er daarbij vanuit

Quote: Op zaterdag 03 maart 2007 23:59:05 schreef diakio het volgende: [...] Het was ook geen strikantwoord Ik weet dat je een veel grondiger kennis van de Schrift hebt dan ik, dus als jij weet dat ergens sprake is van de apostel Lucas of de apostel Marcus, dan leer ik graag bij. Ik heb nauwelijks tot geen reden om aan te nemen dat één van de vier evangelie-teksten is geschreven door de apostel Matteus, de apostel Johannes, Marcus de hulp van de apostel Petrus, of Lucas de vriend van de apostel Paulus. Maar ik heb vrij veel reden om aan te nemen dat de Bijbel nergens over Lu

Quote: Op zaterdag 03 maart 2007 23:53:46 schreef diakio het volgende: [...] De apostel Marcus? De apostel Lucas? Ik ben benieuwd naar je inzichten. Ik vroeg het aan jou. Het is geen strikvraag of zo, maar gewoon oprechte interesse.

Quote: Op zaterdag 03 maart 2007 23:48:47 schreef diakio het volgende: De evangelisten en de apostelen zijn verschillende personen. Dar ben ik niet helemaal zeker van. Kun jij vertellen waarom dat zo zou zijn?

Quote: Op zaterdag 03 maart 2007 15:19:48 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Levi, [...]Omdat de Kerk gelooft dat ieder mens de kans van God krijgt gered te worden, zelfs als er geen enkele mogelijkheid voor diegene is om gedoopt te worden. [...]Net zoals het jouw recht is anders te geloven. [...]Ik denk dan vooral aan de moordenaar aan het kruis. Ik weet dat jij dat weer anders beziet, maar ik geloof dat die moordenaar alsnog gered werd. [...]Ik bedoelde natuurlijk de levenden hier op aarde. Ja en ik bedoel dat voor G*d alle mensen leven, ook degenen die al gestorve

Overigens zie ik dat we enorm aan het afdwalen zijn, misschien moeten we dus proberen weer een beetje terug te dwalen.

Quote: Op zaterdag 03 maart 2007 14:51:50 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Levi, [...]Nee, want Kerk en Schrift spreken elkaar op geen enkel punt tegen. Kennelijk wel, want de schrift stelt dat men het koninkrijk niet kan betreden zonder gedoopt te zijn, terwijl de kerk zegt dat er wel 'uitzonderingssituaties' zouden bestaan. Quote: Dat kan ook niet, aangezien de Schrift uit de Kerk is voortgekomen. Dat is wat ik geloof. En dat is jouw goed recht. Quote: [...]Dus mensen die op weg zijn naar de kerk om gedoopt te worden, en net voor de deur door een

Quote: Op zaterdag 03 maart 2007 13:54:31 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Levi, [...]Je begrijpt denk ik wel dat ik de Kerk en de Schrift zo niet tegen elkaar wil uitspelen. De Kerk is gegrond op bijbelse leerstellingen, alleen leest zij de Schrift anders en deelt haar een andere rol toe, namelijk als onderdeel van de Traditio. En daar is dan weer niets onbijbels aan. Maargoed: houdt dat dan in dat je de dingen die in de bijbel staan dan ondergeschikt moet maken aan hoe de kerk het leert? Dat lijkt me nogal wat. Quote: [...]Nee, want iedereen is gehouden om g

Quote: Op zaterdag 03 maart 2007 13:10:56 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Levi, [...]Klopt, gelukkig is de Bijbel ook geen woordenboek die bepaald welke termen we wel en niet mogen gebruiken. Even zonder gekheid, het Doopsel van begeerte klinkt vreemd, maar is het niet. Stel je de volgende situatie voor: iemand gaat naar de kerk om gedoopt te worden, maar komt onderweg onder een auto. En sterft. Zal God hem dan alsnog de toegang tot Zijn Rijk ontzeggen, terwijl hij nota bene op weg was naar het ontvangen van het Doopsel? Nee, zegt de katholieke Kerk dan, zo iemand zal da

Quote: Op zaterdag 03 maart 2007 12:40:32 schreef RobertF het volgende: [...]Yep, en die zuivering ís juist pure genade; dat God ondanks je zonden toch toe wil laten in Zijn hemel. De reden overigens dat de moordenaar meteen de hemel in mocht, is omdat hij op dat moment het Doopsel van begeerte ontving. Hij kon logischerwijs niet werkelijk gedoopt worden, dus beschouwde God hem reeds al als gedoopt. Hij zou dus gedoopt worden als dat kruis hem niet in de weg zat. En het Doopsel vergeeft je al je zonden en verlost je van de erfzonde. Tja, toch jammer dat het doopsel van begeert

Quote: Op zaterdag 03 maart 2007 12:24:02 schreef Gorthaur het volgende: [...] Maar ondanks dat zei Jezus wel tegen de man die naast Hem aan het kruis hing: ?Ik verzeker je: nog vandaag zul je met mij in het paradijs zijn. (Luc23:43) Volgens sommigen geldt die genade niet, maar moet men eerst gezuiverd worden door het vagevuur.

Quote: Op zaterdag 03 maart 2007 11:56:17 schreef RobertF het volgende: [...]Sjaloom Levi, Hoe fijn dan om te weten dat de katholieke Kerk in het bijzonder oordeel en het algemeen oordeel gelooft. Het bijzonder oordeel geschiedt direct na je sterven, en deze bepaald of je in het vagevuur, de hel of toch meteen in de hemel komt. Hier komt 1 Korinthe 3 ter sprake. Het algemeen oordeel geschiedt op de Dag des Oordeels, als Christus terugkomt en alles wat duister was aan het licht wordt gebracht. Dan wordt het simpelweg hemel of hel. Maar ik heb ergens een vermoeden dat jij daar ook n

Quote: Op vrijdag 16 februari 2007 16:49:50 schreef Pius_XII het volgende: [...] Dat kan, een boek is nou eenmaal multi-interpretabel, ik heb ook op z'n minst laten zien dat er een lezing mogelijk is waar het vagevuur wél in past, en al eerder bewezen dat de Joden in feite er ook in geloven, dus ook aan jouw de volgende vraag: Als die teksten zo 'duidelijk' zijn, waarom gelooft het overgrote deel van het Christendom er dan niet in? Waarom zien we dan in de hele geschiedenis géén enkel spoor van jouw instant reddingtheorie terug tot Luther het bestaan van het vagevuur in twijfel tr

Ik ben het met Dave eens. Het nieuwe verbond neemt voor een ieder persoonlijk een aanvang wanneer men gedoopt wordt, want daarmee worden de zonden weggewassen. 'Petrus antwoordde: ‘Keer u af van uw huidige leven en laat u dopen onder aanroeping van Jezus Christus om vergeving te krijgen voor uw zonden.' (Handelingen 2) 'Wat aarzel je dan nog? Sta op, laat je dopen en je zonden wegwassen, terwijl je zijn naam aanroept.â€' (Handelingen 22) '1 Betekent dit nu dat we moeten blijven zondigen om de genade te laten toenemen? 2 Dat in geen geval. Hoe zouden wij, die dood zijn voor de zonde, n

Quote: Op vrijdag 16 februari 2007 15:38:46 schreef Pius_XII het volgende: [...] 1 Joh. 5:16-17, en verder zie je op diverse plekken dat er onderscheid wordt gemaakt tussen zwaardere en minder zware zonden. Ja, dat is altijd een mooie tekst. Het vervolg vind ik zelf altijd net iets pakkender: '18 We weten dat iemand die uit God geboren is niet zondigt. De Zoon, die uit God geboren werd, beschermt hem, zodat het kwaad geen vat op hem heeft. 19 We weten dat wij uit God voortkomen, terwijl de hele wereld in de macht is van hem die het kwaad zelf is.' Zoals hij ook in het begin