Levi

Quote: Op donderdag 09 augustus 2007 19:48:59 schreef Joke het volgende: [...] Tom, wij voeren beslist geen aanval uit op de cristelijke religie van de bijbel. Wij willen uitsluitend jullie aantonen dat veel van jullie geloofspunten niet overeenkomen met Godswoord (66 boeken). Velen van jullie overtuichingen komen voort uit babylonische/egyptische/romeinse/enz. gebruiken. Wij stellen dus deze buitencristelijke gebruiken en overtuichingen aan de kaak en dus zo ook de niet cristelijke boeken/bronnen waaruit deze gebruiken en overtuichingen ontstaan zijn. Probleem 1. Je stelt dat

Quote: Op donderdag 09 augustus 2007 19:54:55 schreef Joke het volgende: [...] Je zou dus kunnen zeggen dat hier een schijnbare leugen staat. Wie is dus die draak? Is dit echt of is dit beeldspraak? Als iemand zegt: "Die draak, ik kan haar niet meer zien? Dan begrijpt toch iedereen dat hier beeldspraak gebruikt wordt, of niet soms? zo is het ook met de draak in de openbaring. Is er behoefte aan een nadere uitleg? Levi? Juist. Dit is dus hét punt. Want nu komt het aan op interpretatie. Het kán geen leugen zijn, maar draken bestaan niet, dús is het beeldspraak.

Mazzeltov! Loof de Heer! (psalm zoveel)

Daar ben ik het gedeeltelijk mee eens. Ik weet dat Hij kán liegen, want Hij heeft alle macht, dus Hij kán alles. Ik denk alleen niet dat Hij het ooit zal doen. Maar de vervolgvraag is of wij daaraan de canon kunnen toetsen. Zo staat in Openbaringen dat Johannes een draak heeft gezien. Wij weten dat een draak niet bestaat. Dat zou dus een leugen zijn en op basis daarvan zou je dat boek dus van de canon uit moeten sluiten, terwijl ik er toch écht van overtuigd ben dat het een heilig boek is, wat deel uitmaakt van de boeken die ik tot de bijbel reken en waaraan ik autoriteit en gezag toe

* Levi is van traditioneel, naar evangelisch, naar hervormd, naar oud katholiek en weer terug naar af gegaan...

Nou, da's toevallig... Begin ik te typen, zie ik ineens dat Kenneth een post geschreven heeft.

De moslims hadden in die tijd het fatsoen dat zij erkenden dat Jeruzalem ook voor Joden en christenen een heilige stad was. Zij leefden daar allemaal samen, waarbij iedereen de vrijheid van godsdienst had. En als je het over deze tijd wil hebben: in Marokko leven Joden en moslims samen. Bij chanoeka en andere hoge feestdagen van de Joden, nodigen zij hun moslimburen uit om met hen mee te vieren en andersom: bij het suikerfeest en dergelijke nodigen de moslims de Joden uit om met hen samen het feest te vieren. Het extremisme (en de daarmee gepaard gaande aanslagen op onschuldige burgers) w

Zit ik net muziek te luisteren, is de wasmachine klaar... Over toeval gesproken!

Quote: Op woensdag 08 augustus 2007 16:58:35 schreef Catholic angel het volgende: [...] Helaas Dit hieronder is hoe ik het echt voel.... (het nu volgende artikel is een mening en kan als schokkend worden ervaren, is niet bedoeld voor hen die het als oproep van geweld ervaren). MIjn gevoelens jegens hen kan ik niet verklaren, ik ben vaak met open armen ontvangen bij hen, heb met hen gegeten, thee gedronken en met hun kinderen gespeeld toen ik zelf klein was. Ook maak ik met kerst broodjes en delen we cadeautjes uit in hun wijken en toch.. ik veracht hen als het zand onder mij

Ik blijf bij wat ik gezegd heb. Het klopt dat je over dit soort dingen al eerder (onder meer met Dave) van gedachten gewisseld hebt, maar het blijft een herhaling van zetten. Jij geeft iedere keer hetzelfde antwoord, terwijl anderen hun argumentatie iedere keer aanvullen. Zo heeft Dave in de bovenstaande post ook zijn argumentatie aangevuld. Simpelweg stellen dat die onderwerpen al eerder besproken zijn en de aanvullende argumentatie negeren vind ik niet op zijn plaats. Ik zit ook wel eens een uur op het opstellen van een post, omdat de ander er zo ontzettend veel bij heeft gehaald. Dat

Piet, ik heb er al eens eerder op gewezen dat je gestelde vragen niet beantwoord en gegeven uitleggingen niet weerlegt. Nu doe je precies hetzelfde: Dave heeft zijn vingers blauw zitten typen om een inhoudelijke en goed onderbouwde post te schrijven en wederom weiger jij erop in te gaan. Dat leid ertoe dat jij dus maar kan roepen wat je wil en een leer kan verkondigen op dit forum, waarbij mensen geen vraagtekens kunnen stellen omdat jij gewoonweg weigert daarop in te gaan. Juist omdat het 'manipuleren met namen in de bijbel' mensen tegenstaat en zij jou daarover aanspreken, is het nogal

Quote: Op woensdag 08 augustus 2007 00:51:45 schreef Mark1987 het volgende: [...] Amen, volledig mee eens, zie ook mijn post hierboven. Ik geef nergens aan dat ik chaos goed vind, alles moet ordelijk verlopen, maar de definitie van ordelijk kan nog wel eens verschillen, zeker per kerk. Ik vind het geweldig om mensen bepaalde vormen van aanbidding te zien uitten, zoals vlaggen, profetisch dansen etc, maar als dit niet in orde zou gebeuren zou het een rotzooi worden. Daarom zijn er meestal speciale plaatsen voor in de kerk, zodat anderen er geen last van hebben bijvoorbeeld. Als

Admod note: Off topic posts verwijderd.

Quote: Op dinsdag 07 augustus 2007 23:12:27 schreef Mark1987 het volgende: [...] Lijk me niet off-topic, de vraag was geheel in lijn met het onderwerp: in hoeverre kun je nog afhankelijk zijn van de Heilige Geest met traditie? Dat was tenminste waar ik heen wilde. @Marliesje: het was niet mijn bedoeling je kerk ter discussie te stellen o.i.d. maar ik zie wel dat we toch een iets andere uitleg geven aan het "afhankelijk zijn van de Geest". Voor mij betekent afhanelijk zijn ook echt afhankelijk, en ik zou niet willen dat er iets gebeurt dat buiten God omgaat. Het is waar dat er

Quote: Op dinsdag 07 augustus 2007 20:59:59 schreef Bronze het volgende: [...] Ik denk zelf dat hoe meer mensen bidden hoe meer God ziet dat mensen daar om geven hoe eerder Hij dat doet, (maar dan wel doet Hij het op Zijn eigen manier en tijd uitteraard.) Maar het ligt ook eraan hoe diegene bid voor die ander. Ef 6:18 [...] Hier staat dat je aanhoudend moet bidden en moet smeken bij elke gelegenheid, geleid door de Heilige Geest. En volhardend daarin. Maar je gebed wordt Niet verhoord als je het ook niet geloof, geloof het ook wat je bid anders zal het ook niet uitk

Quote: Op dinsdag 07 augustus 2007 13:26:08 schreef Helena het volgende: [...] Ghehe Commentaar 1: Ik ken eigenlijk maar één tekst waarin heel duidelijk staat hoe je de Heilige Geest onderscheid van anderen. Word Jezus, de in het vleesgeboren Zoon van God, erkent of niet? Check? En dan kan ik nog wat dingen bedenken. De vruchten van de Geest bijvoorbeeld. Check? De gaven van de Geest? Check? En hoe zit het met valse tongen? Wat als iemand in valse tongen spreekt? Wist je dat ''geest''vervoeringen en visioenen en profetieen en in klanktaal spreken ook in andere, welis

Quote: Op maandag 06 augustus 2007 13:58:15 schreef TimonK het volgende: [...] Lees nou eens wat beter. Alleen dan kunnen wij het met Bijbelse autoriteit vaststellen . Zij zeggen dus dat de enige manier om zeker te weten of iemand de Heilige Geest heeft ontvangen, is door te kijken of iemand in tongen spreekt. Spreekt iemand in tongen, dan kun je er zeker van zijn dat die persoon de Heilige Geest ontvangen heeft. Is dat niet het geval, kan men daar niet zeker over zijn. Dat is alles! (van wat er letterlijk staat) Het probleem is dat dit een halve waarheid is, wat ze vertel

Wat mij betreft geen slotje. De openingspost van de TS is namelijk tweeledig, want er wordt immers verzocht: Quote: In dit topic wil ik iedereen aanmoedigen om bewijzen aan te voeren waarom een bepaalde niet bijbelse bron, een voor God en dus voor een echte cristen aanvaardbare bron is. Op dat gedeelte is - voor zover ik het mij goed voor de geest haal - nog niet op ingegaan, terwijl het wel een 'goed' onderwerp is. Voor wat betreft de zijweg/tweede onderdeel van de discussie in dit topic heb ik in mijn bovenstaande post een poging gewaagd om de TS te bewegen eens duidelijk

Quote: Op donderdag 02 augustus 2007 23:22:05 schreef Joke het volgende: ... ik ga nu terug naar de canon van de bijbel. Juist. Dat is dus de vraag die al een tijdlang aan de orde is. Er zijn mensen actief op dit forum die geloven dat de canon van de bijbel 73 boeken bevat en jij beweert dat de bijbel er 66 zou bevatten. Aan jou wordt dan de vraag gesteld of je aan de hand van de bijbel (of welke externe bron dan ook) zou kunnen aantonen waarom de 7 andere boeken dan geen deel uitmaken van de bijbel. In plaats van een duidelijk antwoord te geven, beroep jij je er (in eerste instan

Hier is geen sprake van het uiten van een mening, maar het opzettelijk beledigen van medemensen.

Kennen jullie die man van tv? Die met die haren en die altijd die kleding aan heeft. Je weet wel...

Het zou netter van de EO zijn wanneer ze de kijker van te voren op de hoogte brengen dat zij aan het knippen en plakken zijn geweest. Op deze manier laten ze de kijker geloven dat David Attenborough dezelfde visie heeft op het ontstaan van de natuur en de wereld, als de EO. Moet je eens zien hoe iedereen hier op Credible er aanstroot aan neemt als iemand lukraak wat teksten uit de bijbel knipt en plakt om daar een - naar hun mening - dwaalleer mee te staven. En nu blijkt dat de EO een documantaire verknipt en verplakt om het in overeenstemming met hun eigen visie te krijgen, vinden we dat

Ik zag twee dieren, samen mieren. Oh, dat was een wonder!

Er staan genoeg vragen aan jou gesteld in dit topic, zoals ik bijvoorbeeld al wees op de post van Nunc. Die mag je allemaal in dit topic beantwoorden.

Dat is prachtig, maar wel een visie die we keer op keer van je lezen en die je maar consequent blijft posten, terwijl je de vragen die erover gesteld worden niet beantwoord. In mijn optiek zou ik het nu bijna gaan scharen onder de noemer 'forumvervuiling' en ik zit er dan ook ernstig over na te denken om dergelijke posts in het vervolg te verwijderen. Ga nou gewoon eens in op de bovenstaande post van Nunc, in plaats van keer op keer je visie uiteen te zetten. Die kennen we nu wel.