The Black Mathematician

Een weinig originele discussie waarbij atheïsten aan theïsten de regel opleggen dat als iets niet meetbaar is het ook niet kan bestaan. Binnen dat beperkte speelveld kan God inderdaad niet bestaan. Maar je kan er tientallen berichten aan wijden als je wilt.

Ik hoef geen argument voor atheïsme te geven. De reden waarom ik atheïst ben is omdat ik de aanwezigheid van God of enig andere godheid niet voel, wat een irrationele reden is. Aangezien ik er niet op uit ben om religieuze mensen te "bekeren", hoef ik ook geen rationeel argument te geven.

Ik hoef geen argument voor atheïsme te geven. De reden waarom ik atheïst ben is omdat ik de aanwezigheid van God of enig andere godheid niet voel, wat een irrationele reden is. Aangezien ik er niet op uit ben om religieuze mensen te "bekeren", hoef ik ook geen rationeel argument te geven.

Ik hoef geen argument voor atheïsme te geven. De reden waarom ik atheïst ben is omdat ik de aanwezigheid van God of enig andere godheid niet voel, wat een irrationele reden is. Aangezien ik er niet op uit ben om religieuze mensen te "bekeren", hoef ik ook geen rationeel argument te geven.

Alhoewel ik christen ben voel ik ook absoluut niet de behoefte om anderen te bekeren, dus dat geldt dan ook voor mij. Gelijke monniken gelijke kappen!
 

Je legt me woorden in de mond, ik heb nergens reïncarnatie met wiskunde vergeleken. Je kan beter dan dit.
Ik zal het nog een keer zeggen: het is beter om de betekenis van "consistentie" uit de mathematische logica te nemen dan die uit het woordenboek, omdat de laatste definitie niet strikt is en veel meer ruimte voor interpretatie overlaat. En als je de betekenis uit de mathematische logica overneemt, dan lijkt reïncarnatie consistent te zijn met wetenschap.

Ik ben het hier hartsgrondig mee oneens om meerdere redenen.
Er is een grote wisselwerking tussen mathematische logica en filosofie. De meeste wetten uit de mathematische logica zijn al door Aristoteles geformuleerd. Spinoza schreef zijn boek Ethica in wiskundige stijl. Logica vormt een centraal onderdeel van de analytische filosofie van Bertrand Russell. Als je ooit een vak over logica op een wiskundefaculteit gevolgd hebt, weet je bij uitstek dat veel van de voorbeelden die gepresenteerd worden uit het leven komen.
Los daarvan, problemen worden vaak alleen maar inzichtelijker als we er wiskunde op los kunnen laten. Zeggen dat we de inzichten van de mathematische logica voor de wiskunde moeten reserveren is bijna hetzelfde als zeggen dat we de formules achterwege moeten laten als we de klimaatproblematiek bespreken. In dit geval lijkt het me duidelijk. Je geeft een definitie van "consistentie" die uit het woordenboek komt. Die is bijzonder vaag. Want wat betekent "samenhangend"? Dat kan voor iedereen iets anders zijn. Voor een boeddhist is er wellicht juist heel veel samenhang tussen reïncarnatieleer en wetenschap. Vast niet in jouw ogen, maar waarom zou jij hier de rechter over mogen zijn? Dan is het logisch om een betekenis aan "consistentie" te geven zoals die in de mathematische logica gebruikt wordt. Die is duidelijk: een stel beweringen is consistent als er geen logische tegenspraak uit af te leiden.

Begrippen kunnen soms verschillende betekenissen hebben, die wellicht aan elkaar verwant zijn, maar niet precies overeenkomen. In de mathematische logica zeggen we dat een verzameling uitspraken consistent is als we er geen logische tegenspraak uit kunnen afleiden. Vanuit dat oogpunt heeft Robert wel degelijk gelijk dat reïncarnatie consistent is met de wetenschap.
Wat de meest eerlijke en realistische levensbeschouwing is, zou ik niet kunnen zeggen en neig erg naar een antwoord zoals Robert. Ik zou wellicht zelfs verder willen gaan. De vraagstelling is namelijk nogal vaag en vereist een levensbeschouwing om te bepalen wat "eerlijk" is en wat "realistisch" is. Je kan stellen dat "eerlijk" "consistent" in de wiskundige zin betekent, en "realistisch" "wetenschappelijk", maar uiteindelijk kan wetenschap niet aantonen dat zijzelf correct is, en is het een mysterie waar de wetten van de logica vandaan komen. We zijn tot de wetten van de logica gekomen door empirische ervaring en het is ook duidelijk binnen de wiskunde dat verschillende situaties andere logische wetten nodig hebben(*), maar dat maakt alles erg vrijblijvend. Iemand kan in alle oprechtheid besluiten dat men andere logische wetten moet hanteren en zie hem/haar maar te overtuigen dat dat onredelijk is, zeker als hij/zij ook nog eens empirische ervaringen en de wetenschap die daaruit voortvloeit afwijst. Hij/zij zal beweren eerlijk en realitisch te zijn en wellicht is dat zelfs correct vanuit zijn/haar oogpunt. Vanuit het oogpunt van iemand die met "eerlijk en realistisch" als "consistent en wetenschappelijk" interpreteert is dit natuurlijk incorrect, maar hoe bewijzen we dat dit de juiste interpretatie is?
Maar laten we van de "consistent en wetenschappelijk" interpretatie uitgaan. Ik probeer zelf zo rationeel mogelijk te leven en te denken en hang een wetenschappelijk wereldbeeld aan. Ik geloof dat veel elementen uit andere levenbeschouwingen niet wetenschappelijk aan te tonen noch te ontkrachten zijn. De ratio kan er weinig over zeggen, dus blijft er het gevoel over. Ik heb over die zaken niet tot nauwelijks gevoelens, dus ik hecht er geen geloof aan. Mensen die net zoals ik met een wetenschappelijk wereldbeeld starten en over die zaken een ander gevoel hebben en er dus wel in geloven, vind ik niet onredelijker dan ik ben. In feite zijn er bepaalde christenen waarmee ik me sterker verwant voel dan sommige atheïsten, ook al geloof ik niet in God. Sommige atheïsten geloven dat alles wat buiten de wetenschap valt bewijsbaar onwaar is. Dat is in mijn ogen juist onredelijk. Voor mij is het pad waarop men tot een conclusie komt, belangrijker dan de conclusie zelf.
 
(*) Zo is er bijvoorbeeld de intuitionistische logica waarin de wet dat een uitspraak A of waar of niet waar is niet langer geldig is. Deze vorm van logica is noodzakelijk om de correctheid van computerprogramma's te controleren. Om het nog erger te maken, er zelfs paraconsistente logica, waarin men logische tegenspraken toestaat.

Begrippen kunnen soms verschillende betekenissen hebben, die wellicht aan elkaar verwant zijn, maar niet precies overeenkomen. In de mathematische logica zeggen we dat een verzameling uitspraken consistent is als we er geen logische tegenspraak uit kunnen afleiden. Vanuit dat oogpunt heeft Robert wel degelijk gelijk dat reïncarnatie consistent is met de wetenschap.
Wat de meest eerlijke en realistische levensbeschouwing is, zou ik niet kunnen zeggen en neig erg naar een antwoord zoals Robert. Ik zou wellicht zelfs verder willen gaan. De vraagstelling is namelijk nogal vaag en vereist een levensbeschouwing om te bepalen wat "eerlijk" is en wat "realistisch" is. Je kan stellen dat "eerlijk" "consistent" in de wiskundige zin betekent, en "realistisch" "wetenschappelijk", maar uiteindelijk kan wetenschap niet aantonen dat zijzelf correct is, en is het een mysterie waar de wetten van de logica vandaan komen. We zijn tot de wetten van de logica gekomen door empirische ervaring en het is ook duidelijk binnen de wiskunde dat verschillende situaties andere logische wetten nodig hebben(*), maar dat maakt alles erg vrijblijvend. Iemand kan in alle oprechtheid besluiten dat men andere logische wetten moet hanteren en zie hem/haar maar te overtuigen dat dat onredelijk is, zeker als hij/zij ook nog eens empirische ervaringen en de wetenschap die daaruit voortvloeit afwijst. Hij/zij zal beweren eerlijk en realitisch te zijn en wellicht is dat zelfs correct vanuit zijn/haar oogpunt. Vanuit het oogpunt van iemand die met "eerlijk en realistisch" als "consistent en wetenschappelijk" interpreteert is dit natuurlijk incorrect, maar hoe bewijzen we dat dit de juiste interpretatie is?
Maar laten we van de "consistent en wetenschappelijk" interpretatie uitgaan. Ik probeer zelf zo rationeel mogelijk te leven en te denken en hang een wetenschappelijk wereldbeeld aan. Ik geloof dat veel elementen uit andere levenbeschouwingen niet wetenschappelijk aan te tonen noch te ontkrachten zijn. De ratio kan er weinig over zeggen, dus blijft er het gevoel over. Ik heb over die zaken niet tot nauwelijks gevoelens, dus ik hecht er geen geloof aan. Mensen die net zoals ik met een wetenschappelijk wereldbeeld starten en over die zaken een ander gevoel hebben en er dus wel in geloven, vind ik niet onredelijker dan ik ben. In feite zijn er bepaalde christenen waarmee ik me sterker verwant voel dan sommige atheïsten, ook al geloof ik niet in God. Sommige atheïsten geloven dat alles wat buiten de wetenschap valt bewijsbaar onwaar is. Dat is in mijn ogen juist onredelijk. Voor mij is het pad waarop men tot een conclusie komt, belangrijker dan de conclusie zelf.
 
(*) Zo is er bijvoorbeeld de intuitionistische logica waarin de wet dat een uitspraak A of waar of niet waar is niet langer geldig is. Deze vorm van logica is noodzakelijk om de correctheid van computerprogramma's te controleren. Om het nog erger te maken, er zelfs paraconsistente logica, waarin men logische tegenspraken toestaat.

De meest eerlijke levensbeschouwing is degene die consistent in zichzelf en met de wetenschappelijke feiten is. En daar zijn er meerdere van. We kunnen dus niet honderd procent zeker weten welke het meest volledig waar zou zijn, maar wel wat niet waar kan zijn.

@Fundamenteel  ik begrijp je worsteling met het onderwerp homoseksualiteit wel. Ik heb het voorrecht gehad om voordat ik tot geloof kwam, veel met homoseksuelen te maken te hebben gehad in familie, vriendenkring en op het werk. Dat waren en zijn stuk voor stuk bijzondere en lieve mensen. Levenservaring heeft hen mild gestemd tegenover allen die in de verdrukking terechtkomen.  Toen ik tot geloof kwam kreeg ik het ook een tijdlang moeilijk met het onderwerp, maar het veranderde mijn houding tot hen niet, in alle stilte worstelde ik inwendig met het onderwerp om tot het juiste inzicht te komen.  Zestien jaar geleden kwam ik tot geloof. En het is pas sinds kort dat ik helemaal in het reine ben met het onderwerp. Hoe zeer ik het  ook vaak met hem oneens ben, ben ik het in dit geval met @Dat beloof ik eens en met @Petra. en @Breuk.
Wat voor mij de doorslag heeft gegeven is dat in mijn beleving Jezus mij door de Geest te verstaan heeft gegeven dat dit onderwerp de ultieme beproeving is voor mij als christen: kies ik voor Zijn Liefde en dus voor Christus Jezus of kies ik voor wetticisme en dus religie. Ik heb gekozen voor Gods Liefde in, voor en tot Jezus Christus. Een homoseksueel verbieden een liefdesrelatie aan te gaan met zijn partner staat gelijk aan het veroordelen van een homoseksueel tot levenslange eenzaamheid en levenslange onthouding.  De mensen die dat doen leggen hem een levenslange gevangenisstraf op.  Dan wel niet achter ijzeren tralies maar wel een gevangenis.

In mijn optiek staat een homoseksueel mens veel dichter bij God dan christenen die hen veroordelen en dan ook nog tot zo’n lange en ernstige straf.
2 Korintiërs 5:
14 Wat ons drijft is de liefde van Christus, omdat we ervan overtuigd zijn dat één mens voor alle mensen is gestorven, waardoor alle mensen zijn gestorven, 15 en dat Hij voor allen is gestorven opdat de levenden niet langer voor zichzelf zouden leven, maar voor Hem die voor de levenden is gestorven en is opgewekt. 16 Daarom beoordelen we vanaf nu niemand meer volgens de maatstaven van deze wereld; ook Christus niet, die we vroeger wel volgens die maatstaven beoordeelden. 17 Daarom ook is iemand die één met Christus is, een nieuwe schepping. Het oude is voorbij, het nieuwe is gekomen. 18 Dit alles is het werk van God. Hij heeft ons door Christus met zich verzoend en ons de taak gegeven dat bekend te maken. 19 Inderdaad, God heeft in Christus de wereld met zich verzoend: Hij heeft de wereld haar overtredingen niet aangerekend. En ons heeft Hij de verkondiging van de verzoening toevertrouwd. 20 Wij zijn gezanten van Christus, God doet door ons zijn oproep. Namens Christus vragen wij u dringend: laat u met God verzoenen. 21 Ter wille van ons heeft God Hem die de zonde niet kende één gemaakt met de zonde, zodat wij in Hem rechtvaardig voor God konden worden.

Zojuist vond ik nog dit goede artikel: https://www.wijdekerk.nl/post/tips-van-lhbt-mensen-voor-medechristenen
Wat denk ik een belangrijke rol speelt in de veroordeling van homoseksuelen door christenen is angst. Angst om bij God uit de Gratie te vallen.De liefde moet nog tot volmaaktheid komen.  Dat is een lang proces.
 
1 Johannes 4:
17 Zo is de liefde bij ons tot volmaaktheid gekomen, en daardoor kunnen we op de dag van het oordeel vol vertrouwen zijn, want hoewel wij nog in deze wereld zijn, zijn we als Jezus. 18 De liefde laat geen ruimte voor angst; volmaakte liefde sluit angst uit, want angst veronderstelt straf. In iemand die angst kent, is de liefde niet tot volmaaktheid gekomen. 19 Wij hebben lief omdat God ons het eerst heeft liefgehad. 20 Als iemand zegt: ‘Ik heb God lief,’ maar hij haat zijn broeder of zuster, is hij een leugenaar. Want iemand kan onmogelijk God, die hij nooit gezien heeft, liefhebben als hij de ander, die hij wel ziet, niet liefheeft. 21 We hebben dan ook dit gebod van Hem gekregen: wie God liefheeft, moet ook de ander liefhebben.

Dat is niet zo moeilijk. Lees zijn boek: "Over de Joden en hun leugens."
https://nl.wikipedia.org/wiki/Over_de_Joden_en_hun_leugens
Dat je de vraag stelt, geeft al aan dat je het boek niet kent, of het niet hebt gelezen.

Interessant dat je Trump vergelijkt met een nare antisemiet. Het is overigens totaal onwaar dat Luther op de brandstapel gestorven is. Maar goed, in de waarheid zijn Trump en zijn supporters niet geïnteresseerd, eerder in propaganda.

Het is te hopen dat Trump nooit meer president word. De man is het prototype narcist. Narcisten zijn slechte leiders omdat ze niet handelen voor het belang van een groep maar alleen leider zijn om hun eigen ego te strelen. 
https://www.uu.nl/organisatie/faculteit-sociale-wetenschappen/donald-trump-narcist-uit-het-boekje
Trump en Poetin zijn dikke maatjes. Poetin heeft geprobeerd de verkiezingen te manipuleren.
  https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/5220256/russische-inmenging-amerikaanse-verkiezingen-poetin-voordeel
Het is te hopen dat hij binnenkort vervolgt word voor het schenden van staatsgeheimen. Dat is een federaal misdrijf en dan kan je nooit meer president worden. 
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1047156360/trump-onderzocht-voor-schending-spionagewet
Types zoals Trump laten zien dat democratie een kwetsbaar systeem is. Mensen zijn denk ik van nature geneigd om zich achter een leider te scharen. Met een beetje meer pech was het Capitool daadwerkelijk bezet.

Trump had nooit toegestaan dat Oekraïne zo uit de hand zou lopen?  Denk je dat Trump Rusland had kunnen tegen houden?  Trump had niks in te brengen bij Poetin.  Het wat duidelijk wie van de twee 'het mannetje' was.    Biden levert dan nog wat defensie materiaal aan Oekraïne , zodat ze zich kunnen verweren tegen de verkrachters en moordenaars.
Het is een teken aan de wand dat de couppleger Trump niet direct is gearresteerd op 6 januari ten tijde van de coup.    Het is een teken dat de democratie wankelt in de VS.  Voor zover er nog sprake is van een democratie natuurlijk.

Je bedoelt dezelfde Trump die urenlang niet ingreep toen het Capitool door duizenden demonstranten werd bestormd en binnengebroken, met galgen en vlaggen van gewelddadige milities op zak, nadat ze door Trump zelf nota bene na een urenlange toespraak vol felle verwijten en valse beschuldigingen omtrent het verloop van de verkiezingen werden opgezweept om samen met hem naar het Capitool te wandelen en de senatoren daar 'aan te moedigen' de verkiezingsuitslag niet te honoreren?
Je bedoelt deze 'vredebewarende' Trump?

Caesar ook niet. Maar die mensen zijn niet langer aan de macht dus wat ze zouden kunnen hebben gedaan, dat doet er niet toe. 
Opvallend in deze is wel het slechte geheugen van Trump fans, want het was Trump die het leger terug begon te trekken uit Afghanistan.
https://www.ad.nl/buitenland/trump-trekt-leger-ook-terug-uit-afghanistan~a68fb764/
In  ieder geval heeft justitie nu niet langer toegestaan dat Trump geheime documenten achterhield, en zijn ze bij hem binnen gevallen nadat maandenlang gewoon vragen geen resultaat had.https://www.nu.nl/buitenland/6217416/fbi-vond-documenten-met-staatsgeheimen-tijdens-inval-bij-donald-trump.html 
Overigens is de belangrijkste reden van de puinhoop in Afghanistan: religie, in dit geval de Islam.
 

Dat filmpje slaat los van het artikel, maar maakt het allemaal veel duidelijker. Dank je voor het delen. Het maakt ook duidelijk, om terug te komen op de TS die het over afwijkingen had, dat er helemaal geen sprake is van afwijkingen, alleen van variatie. Wie iets af weet van hoe embryo's zich ontwikkelen, weet vaak dat elk mannelijk geslachtskenmerk een vrouwelijke tegenhanger heeft en dat in embryonaal stadium beide kenmerken precies dezelfde "oervorm" hebben. De eikel van een man heeft bijvoorbeeld de clitoris als vrouwelijke tegenhanger. Uiteindelijk zijn het hormonen die bepalen of een bepaalde oervorm zich mannelijk dan wel vrouwelijk ontwikkelt. Iedereen heeft een verschillende hormoonhuishouden waardoor die vormen zich op unieke wijze ontwikkelen. Sommige vrouwen hebben bijvoorbeeld een grotere clitoris dan anderen. Maar dat zegt helemaal niets over dat ze mannelijker zijn dan die anderen. Uiteindelijk willen we graag mensen in een hokje plaatsen, maar soms kan dat niet eenduidig omdat de natuur nu eenmaal niet eenduidig is, maar een heel spectrum van eigenschappen laat zien. Net zoals het vogelbekdier lastig te plaatsen is. Het wordt uiteindelijk als een zoogdier gezien, maar het baart eieren en heeft een snavel, dus is het dan niet ook een vogel ofzo? De natuur laat zich eenmaal slecht in hokjes plaatsen.

Bedankt voor het aangaan van de discussie.
Ik begrijp het standpunt van de Anglicaanse kerk. Ik noem het niet belachelijk omdat het vanuit de beste bedoelingen genomen is, maar ik ben het er ook niet mee eens. Enig conservatisme in dit opzicht was denk ik beter geweest juist omdat er zoveel verwarring is omtrent dit onderwerp.
De geschiedenis zal het leren.

Dat is raar, je hebt een definitie gegeven van wat niet een man is, en vervolgens dat zelf gelijkgesteld aan een vrouw. Nu zeg je dat iemand zowel een man als een vrouw kan zijn, dus tegelijk een man en een niet-man. Je brengt me in verwarring.
 
By the way, ik gaf het verkeerde voorbeeld. Ik had je moeten vragen naar iemand die het complete androgen insensitivity syndrome heeft. Zulke mensen kunnen uiterlijk volledig als vrouwen eruit zien, kunnen zowel een vagina hebben als op natuurlijke wijze borsten krijgen (zie ook https://rarediseases.info.nih.gov/diseases/10597/complete-androgen-insensitivity-syndrome ), maar omdat ze een Y chromosoom hebben, zijn ze volgens jouw definitie een man.
Je definiëert namelijk een "niet man" als iemand die EN geen penis heeft, EN geen Y chromosoom heeft EN geen functionerend SRY gen heeft EN geen "biological intersex disorder" heeft.
Volgens de wetten van De Morgan volgt dat een man een persoon is die een penis heeft OF een Y chromosoom heeft OF een functionerend SRY gen heeft OF een "biological intersex disorder" heeft. Dus iemand met het complete androgen insensitivity syndrome is een man.

Petra vraagt: is het x of is het y? Dan is dit antwoord niet erg informatief.
Met die houding waren we nog steeds allemaal holbewoners geweest.
Het is interessant dat je ziektes aanhaalt, want daar geldt ook dat of iets een ziekte is of niet in een bepaalde mate cultureel bepaald is. Ik denk dat alle culturen kanker als een ziekte beschouwen, maar er zijn ook genoeg aandoeningen waarbij het per cultuur afhangt of het als een ziekte gezien wordt of niet. Homoseksualiteit werd 100 jaar geleden algemeen als een ziekte beschouwd, nu door veel minder mensen, bijvoorbeeld. Feit is dat jij alles binair in wil delen: man/vrouw, ziek/gezond. Ik ben ervan overtuigd dat de natuur niet binair ingedeeld kan worden, maar dat er een breed spectrum aan vormen is.  Wiskundigen hebben zelfs een logica ontwikkeld om met nonbinaire gegevens om te gaan: de meerwaardige logica. De natuur dient zo eenvoudig mogelijk beschreven te worden, maar niet te eenvoudig. Binair is in sommige gevallen gewoon te eenvoudig.

God ook. 
Plus nog wat meer termen. 
 
God weet het en heeft zelfs wat op laten schrijven erover...
 
 Terms for Gender Diversity in Classical Jewish Texts
By Rabbi Elliot Kukla.
 
Zachar: This term is derived from the word for a pointy sword and refers to a phallus. It is usually translated as “male” in English.
Nekevah: This term is derived from the word for a crevice and probably refers to a vaginal opening. It is usually translated as “female” in English.
Androgynos: A person who has both “male” and “female” sexual characteristics. 149 references in Mishna and Talmud (1st-8th Centuries CE); 350 in classical midrash and Jewish law codes (2nd -16th Centuries CE).
Tumtum: A person whose sexual characteristics are indeterminate or obscured. 181 references in Mishna and Talmud; 335 in classical midrash and Jewish law codes.
Ay’lonit: A person who is identified as “female” at birth but develops “male” characteristics at puberty and is infertile. 80 references in Mishna and Talmud; 40 in classical midrash and Jewish law codes.
Saris: A person who is identified as “male” at birth but develops “female” characteristics as puberty and/or is lacking a penis. A saris can be “naturally” a saris (saris hamah), or become one through human intervention (saris adam). 156 references in mishna and Talmud; 379 in classical midrash and Jewish law codes."
 

Als ik je tekst goed begrepen had, maar je de vragen moeilijk vindt en ze zelfs voor jou problemen creëren zou het wellicht aan je tekst kunnen liggen. Die is dan misschien niet logisch, redelijk, consistent, of ...(op e.o.a. wijze problematisch).  In de regel werkt het imo zo dat hoe meer kennis je hebt en hoe beter je zelf begrijpt wat je bedoelt, hoe beter en eenvoudiger je het aan anderen uit kunt leggen. Indien dat niet lukt kunnen vragen helpen om je gedachten te verhelderen en/of bij te stellen. Als je nog niet zover bent lijkt me een beter idee om je gedachten voor je te houden, dan roepen ze immers ook geen moeilijke vragen op. 
 
 
 

Daarom wil ik mijn argumentatie net als jij voornamelijk natuurlijk houden. Wanneer ik met medegelovigen hierover spreek, dan gebruik ik natuurlijk wél ook bovennatuurlijke argumenten, maar bij jou niet, omdat ik weet dat deze jou niets zullen zeggen en het sowieso katholiek gebruik is om vanuit het algemene besef van wat goed is te beredeneren waarom iets goed is.
Uiteindelijk ontkom ik niet helemáál aan bovennatuurlijke argumentatie, omdat je ook bij discussies op basis van rede en wetenschap uiteindelijk altijd wel uitkomt op multi-interpretabele feiten, waardoor je levensbeschouwing alsnog gaat meepraten. Maar waar het niet nodig is, probeer ik het zo goed als het kan te vermijden.
Ik vergelijk het weer met het oog. Er zijn mensen die minder goed tot niet kunnen zien, of die juist een extreem scherpe blik hebben. Ook zijn er mensen die zonder ogen of met maar één oog geboren worden. Maar toch kunnen we in het algemeen stellen dat mensen twee ogen hebben om te zien en dat de afwijkingen daarin daar niets aan af doen. De definitie van het oog en van wat regulier zicht is baseren we dus op de generieke meerderheid.
De mogelijkheid van dubbele geslachtsdelen noemde ik al, maar naar mijn idee is het percentage van mensen die dat hebben niet significant genoeg om daarvoor de definitie van de geslachten aan te moeten passen. Dat deze mensen interseksueel zijn of dat minimaal hun geslacht zeer lastig (meteen) op basis daarvan te bepalen is, wil ik ook niet ontkennen. Maar dat doet mijns inziens dus niet af aan het algemene principe dat de geslachtsdelen bepalend zijn voor je geslacht, omdat we biologisch gezien enkel voor de voortplanting in geslachten zijn verdeeld. Zonder voortplanting zouden we geen geslachten hebben.
Vergelijk ik interseksualiteit dan met aandoeningen of afwijkingen? Ja, maar ik vergelíjk het er mee. Ik zie het dus niet als hetzelfde (anders zou het geen vergelijken zijn), hoewel het natuurlijk wel echt een stoornis kan zijn. Daar mag de medische wetenschap zich over buigen.
Maar al zóú het een afwijking, aandoening of stoornis zijn, dan betekent dat niet dat het minderwaardig of slecht is, of zelfs dat het genezen zou moeten worden als degene er geen last van heeft.
En ik betwijfel dus of die er wel echt niet is, of dat men de definitie van geslacht verder wil verruimen om die gemeenschap tegemoet te komen. En of de definitie nu echt wel zo onduidelijk is. Ik wil de uitzonderingen dus niet ontkennen of bagatelliseren, maar zie ze dus niet als significant genoeg om de definitie daarop aan te moeten passen.