The Black Mathematician

Op elke hoorn, kop of kroon valt wel een naam te plakken als je een beetje creatief bent. Steve Bannon bijvoorbeeld om maar een naam te noemen. Ik heb hier in de VS een aantal christenen leren kennen die ziek worden van de opvatting dat bij het christen in de VS zijn ook een bepaalde politieke voorkeur hoort. Een voorkeur die gepaard gaat met een keiharde opinie over sociale zekerheid, waarbij een elfde gebod lijkt te zijn: "Gij zult geen belasting betalen," terwijl de daklozen, die hier vaak een psychische stoornis hebben, massaal in de goot liggen omdat menig psychiatrische kliniek wegb

Bijbelteksten komen ook bij mij op bij het zien van beeldmateriaal van Trump: Openbaring 13:1: "En ik zag uit de zee een beest opkomen met tien horens en zeven koppen; en op zijn horens tien kronen en op zijn koppen namen van godslastering."

Mijn voorspelling: de komende twee jaar zal de regering Trump geteisterd worden door schandalen. Deels door z'n regeringsploeg; de kandidaten die nu genoemd worden (Bolton, Guiliani, Palin, Gingrich, Christie, en verder de club van racisten rondom Trump) lijken mij grotendeels volslagen incompetent; enkel in Romney heb ik vertrouwen, maar ik betwijfel zeer dat hij minister wordt. Maar grotendeel door Trump zelf, die nu al niet in staat lijkt te zijn om zaken en politiek uit elkaar te houden, en het zou me niets verbazen dat hij als een Berlusconi zijn invloed zal gebruiken ter faveure van zijn

De openingspost spreekt zichzelf tegen. De insteek is filosofie omdat we het volgens de OP gaan hebben over bovennatuurlijke zaken: Vervolgens wordt de wetenschap er wel bijgehaald wanneer het de schrijver van de OP van pas komt, zie bijvoorbeeld: Ook worden wetenschappelijke resultaten aangehaald in het kosmologisch en het finetuningsargument. Overigens lijkt het me erg lastig om puur door middel van filosofie iets over deze wereld waarin we leven en waar veel van onze kennis verzameld wordt door middel van waarnemingen. Wetenschap lijkt onvermijdelijk, dus de insteek dat we o

Er staat geschreven in Mattheüs 7:7 "Bidt, en u zal gegeven worden." Volgens velen staat God buiten de tijd. Kan je dan ook effectief bidden om iets met terugwerkende kracht? Bijvoorbeeld dat de Tweede Wereldoorlog niet plaats vindt om maar iets te noemen? Of is dat inherent onmogelijk?

Meen je dit echt???

De bonobo en de tien geboden van Frans de Waal gaat hierover, wellicht vind je dat interessant om te lezen.

Ik heb geen zin om dat verdrag door te lezen, voor dit soort zaken hebben we een representatieve democratie. Ik ga dus vanuit mijn onderbuik stemmen, net als gok ik 99% van de alle mensen die gaat stemmen, en mijn onderbuik zegt: [Credible Censored] Poetin. Ik ga dus voor het verdrag stemmen. Alles valt te rationaliseren, zowel een besluit om voor dan wel tegen te stemmen. Hierbij mijn poging tot rationalisatie: Ik vind het onbegrijpelijk dat sommigen tegen dit verdrag zijn, omdat we Rusland niet voor het hoofd moeten stoten. Poetin acht ik verantwoordelijk voor de dood van bijna 200 landg

Genoeg andere gelegenheden zoals sport waar kinderen sociale contacten op kunnen doen lijkt me.

Geen kinderen, maar als ik ze gehad zou hebben zou ik er wel degelijk voordelen in zien. Kinderen nemen nu eenmaal meer en sneller op bij één op één onderwijs. Nadeel: het lijkt me onmogelijk te combineren met een baan, en mijn talen zijn niet bepaald mijn sterkste kant, dus dat zou ook niet zo goed werken. Maar voor mij is het sowieso onmogelijk, want in Nederland kan je voor zover ik begrepen heb alleen om levensbeschouwelijke redenen toestemming krijgen om je kinderen thuisonderwijs te geven. En volgens mij is dat voor atheïsten nogal lastig, wellicht tenzij ik op de Biblebelt ga won

Geen idee of het relevant is, maar heb je iets aan het begin van Johannes, waar je haast in kan lezen dat het "Woord", de schepping en God allemaal hetzelfde is?

Nou daar moet ik het dan maar mee doen. Ik slaap er niet minder om. Maar gelukkig ben je bereid je leven te geven om mijn recht op het verkondigen van mijn amorele mening te verdedigen - als je tenminste achter je signature staat.

Nee hoor, geen advocaat van de duivel. Ik vind het gewoon een erg grappige interpretatie dat het misschien wel Abraham was die God op de proef stelde in plaats van andersom. En dat die passage dus ook weinig zegt over hoe trouw hij aan God was. Dat werkt twee kanten op, mensen die Abraham prijzen (in de regel christenen) omdat hij God zo trouw volgde, zitten er ook compleet naast als hij überhaupt nooit van plan was om Isaac echt te offeren. In ieder geval kan ik het niet laten om over die alternatieve interpretatie te beginnen als iemand het wil hebben over hoe trouw Abraham wel niet was met

Leviticus 27:4. Grappig, kende die passage niet. Feministen zullen het wel niet cool vinden, een man is 20 sjekel meer waard dan een vrouw. Maar ook wat dit betreft dubbelzinnigheid de andere kant op: misschien was Jefta niet zo rijk en ging zijn dochter toch de hens in. We zullen het wel nooit weten.

Het gaat steeds om mijn houding. Dan is die weer beangstigend, dan weer niet serieus. En dat vind ik een beetje vermoeiend. Kan het niet gewoon om de casus gaan? Nou er blijkt volgens mij nergens uit mijn woorden dat dat ik enthousiast over Abrahams daden ben mocht hij wel de intentie hebben gehad om Isaac te doden. Maar wat zijn intentie was, dat weten we niet. Ik zie niet wat ik aan het goedpraten ben door dat op te merken. Die casus van Abraham laat gewoon die ruimte open, is het nou zo moeilijk om dat toe te geven? Vanwege die dubbelzinnigheid gewoon een slecht gekozen casus. Als je nou

Abraham gaat wellicht niet eens zo ver. Hij pakt het mes, maar het is niet duidelijk of hij het mes tegen Isaacs keel zet. Uiteindelijk komt Isaac ervan af zonder dat hem maar één haar gekrenkt is. In de huidige maatschappij komt het toch met enige regelmaat voor dat kinderen mishandeld of misbruikt worden door hun ouders. Lijkt me een stuk erger dan deze Abraham casus met de voorwaarde dat Abraham nooit de intentie had om Isaac daadwerkelijk te doden. En ja, ik ben serieus. En het zou jou sieren als je wat minder op de man speelt.

Dat is natuurlijk iets om te koesteren, al vind ik de jouwe wel beangstigend. Ik snap werkelijk niet wat er beangstigend aan is. Ik probeer slechts duidelijk te maken dat de tekst de mogelijkheid open laat dat Abraham nooit de intentie heeft gehad Isaac te doden. Als hij nooit die intentie heeft gehad, wat is er dan ziek aan zijn houding? Is mijn houding nou werkelijk zo beangstigend of maak je niet gewoon van een mug een olifant?

Nee hoor, je houding vind ik hoogst vermakelijk.

Ik zou als ik jou was maar uitkijken met mensen op grond van een vluchtig oordeel als voorbeeld op te voeren. Ik heb namelijk zo'n idee dat je iets te snel bent met je oordeel en dat je daarmee dreigt jezelf een beetje belachelijk te maken.

Volgens mij zie ik heel andere vragen in de OP staan, dus om nu te doen alsof ik off-topic ben is ook wel een beetje overdreven. Maar voor je genoegdoening wil ik best antwoorden op je vragen: 1) Als hij erbij zegt dat hij mijn familie uitmoordt ofzo als ik het niet doe dan wel. 2) Het valt best wel mee. In SAW is de moordenaar pas ziek, want daar moet een slachtoffer iemand anders echt vermoorden om te ontkomen (of is dat een spoiler?) Abraham is helemaal niet ziek als hij alleen maar blufte. Want dat betekent dat hij nooit van plan was geweest zijn zoon te offeren, alleen maar om tot vlak

Hoezo wegkijken en goedpraten? Het is gewoon een slecht voorbeeld omdat het niets zegt. Misschien testte Abraham God wel. Hij wordt tot stoppen gemaand op het moment dat hij z'n mes pakt, niet op het moment dat hij wil gaan snijden. In tegenstelling tot Davy964 lees ik in die passage niet dat hij vastbesloten was ook echt Isaac te offeren. Hij voert alle voorbereidingen uit, maar of hij Isaac ook daadwerkelijk had geofferd als hij niet tot stoppen gemaand was, weten we gewoon niet. En Jezus zegt dat de gedachte alleen al ...., waarom dan toch met dit soort verklaringen komen? Bijbelpassage?

Hoezo wegkijken en goedpraten? Het is gewoon een slecht voorbeeld omdat het niets zegt. Misschien testte Abraham God wel. Hij wordt tot stoppen gemaand op het moment dat hij z'n mes pakt, niet op het moment dat hij wil gaan snijden. In tegenstelling tot Davy964 lees ik in die passage niet dat hij vastbesloten was ook echt Isaac te offeren. Hij voert alle voorbereidingen uit, maar of hij Isaac ook daadwerkelijk had geofferd als hij niet tot stoppen gemaand was, weten we gewoon niet. Wellicht off topic, maar wat is de bijbel nog waard als leidraad voor wat dan ook als het zo multi-interperetab

Het wegkijken en goedpraten gaat maar door. Of is dit een grap..? Ik hoop het. Hoezo wegkijken en goedpraten? Het is gewoon een slecht voorbeeld omdat het niets zegt. Misschien testte Abraham God wel. Hij wordt tot stoppen gemaand op het moment dat hij z'n mes pakt, niet op het moment dat hij wil gaan snijden. In tegenstelling tot Davy964 lees ik in die passage niet dat hij vastbesloten was ook echt Isaac te offeren. Hij voert alle voorbereidingen uit, maar of hij Isaac ook daadwerkelijk had geofferd als hij niet tot stoppen gemaand was, weten we gewoon niet.

God was aan het bluffen bij Abraham, maar de vraag is of Abraham ook niet aan het bluffen was. Hij heeft alle voorbereidingen voor het offer van Isaac getroffen, maar wie zegt dat hij hem ook daadwerkelijk had geofferd? Het zou heel goed kunnen dat Abraham het spelletje blufpoker met glans heeft gewonnen.

Zomaar wat gedachten: Als er iets is dat iemands bestaan zin geeft: - Heeft ons bestaan zin als er geen zin van Gods bestaan is? - Als er een zin van Gods bestaan is, wat is dat dan? Is dat ons bestaan?