The Black Mathematician

Blijkbaar niet voor iedereen, anders zou hij niet stoppen. Dit soort dingen zouden niet zo gebruikelijk moeten zijn dat je er aan went.

En daar sluit ik me ook bij aan.

Klassieke logica.

Er bestaat een logica waarin de wet van de uitgesloten derde niet geldig is: het intuïtionisme. Door een Nederlander ontwikkeld, en nog steeds zeer relevant in computerwetenschappen. Vormen van logica waarin tegenspraken mogelijk zijn bestaat ook, dit is de zogeheten paraconsistente logica.

Er zijn modellen waarin de oerknal een soort optische illusie is, veroorzaakt doordat we met een 'klassieke bril' naar een quantumwerkelijkheid kijken, en waarin er eigenlijk 'altijd' iets was. Maar dit betreft louter hypothesen die (nog?) niet bevestigd zijn. Geen idee wat het laatste woord blijkt te zijn, maar ik vermoed sterk dat er heel wat achter de oerknal verborgen blijkt te zijn. Met name denk ik dat opvattingen over tijd flink zullen veranderen. Net zoals temperatuur met name op macroscopische schaal betekenis heeft, vermoed ik dat tijd op 'schaal van de oerknal' geen of een volstrekt

Het loopt door elkaar! Als je de doodstraf bepleit omdat je het humaner vindt, pleit je met andere woorden voor een soort opgelegde euthanasie. Koppel het dan los: geen doodstraf en bediscussiëer of daders de mogelijkheid mogen hebben om voor euthanasie te kiezen.

Akkoord. Maar nogmaals, euthanasie is een andere discussie. En ik ging met name uit van de situatie dat de rechter het leven van de dader wel uitzichtloos vindt, terwijl de dader dat niet vindt. Dat heb ik nooit gezegd. Ik heb gezegd dat de beslissing tot euthanasie aan de dader zelf is.

En toch is zaken uit hun verband trekken wat je nu ook weer doet. Ik had het over geblaat en blabla in de Bijbel en nu doe je het zo voorkomen alsof ik meningen van mensen op dit forum als geblaat neerzet. Tegenvraag: waarom is wraak een slecht motief voor de doodstraf? Zoals uit een eerder bericht van me blijkt, deel ik dit standpunt, maar je onderbouwing is net zo miniem als de mijne over waarom het niet aan de rechter is om te bepalen of iemands leven uitzichtloos is. Het lijkt me overigens dat het laatste nauwelijks onderbouwing behoeft: omdat de dader nog altijd

Er zijn zoveel regels uit het Oude Testament die door de meeste christenen met de voeten getreden wordt. Neem alleen al de kwastjes aan de kleding die verplicht gesteld worden in Numeri 15:38. Ik schreef niet "het is niet christelijk", maar "Lijkt me overigens ook een christelijke gedachte" met tussen haakjes dat veel christenen er wellicht anders over denken, waaruit men zou kunnen afleiden dat het heel misschien mijn interpretatie betreft van wat christendom zou moeten zijn in plaats van een generalisatie. Verder sloeg het op het minimaliseren van de component "wraak" in een straf, m

Oud testamentisch geblaat, terwijl Jezus de uitspraak: "Gij die zonder zonde is werpe de eerste steen" doet daarmee een vrouw van de doodstraf redt. Verder nog wat blablabla van Paulus over homo's. Ik doe graag aan cherrypicking, maar dat doen de mensen die de voorkeur aan het oude testament geven ook.

Moet je je als wetgevende macht spiegelen aan daders? Er zitten drie componenten in de bepaling van een strafmaat: bescherming van de maatschappij, het corrigeren van de dader, en wraak. In mijn ogen zou een beschaafde maatschappij moeten pogen de laatste component zo minimaal mogelijk te houden. Lijkt me overigens ook een christelijke gedachte, al zullen veel christenen (met name in de VS) daar anders over denken.

Tegen de doodstraf. Belangrijkste argument: je straft er niet alleen de dader mee, maar ook familie van de dader etc.

Bij jou moet ik altijd denken aan de uitspraak van Nietzsche: "Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar verloster uitzagen." Witteman komt oprecht blij over met z'n liefde voor Bach. Dat valt voor jou en je liefde voor Jezus Christus nou niet echt te zeggen. Sterkte!

Jawel, HET geluk heet Bach en daar is Witteman een groot fan van.

Natuurlijk zijn er tekstveranderingen. Dat is noodzakelijk om de fouten eruit te halen.

Hallo terug!

Ja maar in de Statenvertaling staat geen Engels, dus deze tekst heeft geen waarde.

Ik bedien me hier graag van het standaardantwoord: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.

Natuurlijk was de Bijbel oorspronkelijk niet foutloos. Pas bij de Statenvertaling van 1637 zijn alle fouten eruit gehaald.

De hertelling gaat helemaal niets opleveren, de marges zijn gewoon te groot en er zijn ook andere verklaringen te verzinnen voor het onderpresteren van Hillary in de 'verdachte' districten, zoals dat er bovengemiddeld veel laagopgeleiden in die districten wonen. De Obama administratie zegt ook dat er geen aanwijzingen zijn dat er gesjoemeld is. De hertelling is een slecht idee, het land is al tot het bot verdeelt, er is gigantisch veel wantrouwen, en dit maakt het alleen maar erger.

Ik had Hillary gestemd. Of nog liever Bernie. Ik zie Trump als een totaal onvoorspelbaar figuur, en zo'n persoon zie ik niet graag president van het machtigste land ter wereld worden. Verder hebben Republikeinen het niet op de wetenschap. Ook als is wetenschap niet zaligmakend, als een kandidaat of partij nadrukkelijk veel wetenschappelijke resultaten negeert, gaan bij mij de alarmbellen rinkelen. Met name als het om het klimaat gaat. Trump lijkt onwetend over zoveel zaken, dat ik me echt hele diepe zorgen maak over dit land en de rest van de wereld. Hillary was een bijzonder matige presi

Leuk, zo'n oproep tot het stoppen met voorspellen, maar wat doe je zelf in de eerste alinea?

Dag ineke-kitty!

Jij interpreteert de Bijbel zoals jij wilt, ik interpreteer de Bijbel zoals ik wil. Als je daar niet mee kan leven, is dat jouw probleem.

Dank jullie wel voor jullie antwoorden, die zeker bevredigend zijn!