The Black Mathematician

Ik vind jou eng Dat was mijn eerste gedachte ook. Ik moest denken aan de duwers, die zoveel mogelijk mensen in een trein moeten duwen, en vervolgens aan de nog veel ergere dingen uit de tweede wereldoorlog. Mensen die de jappenkampen hebben overleefd zullen het wel niet met je eens zijn, Robert. Excuses aan de troostmeisjes horen ook niet bij de standaard beleefdheid of, weer wat actueler, het open zijn bij een kernramp. Nederlanders dan, eerst onderdrukt door Duitsers en Japanners, en vervolgens flink in Indonesië huishouden! Pas vorig jaar excuses aangeboden door de Nederlandse ambass

Vroeger waren de bierkratten nog van hout en moest je doorzuipen om de kachel aan te houden.

Was David/Batseba dan seculier overspel?

Okee. Bedankt.

Sorry voor de wellicht irritante vragen, maar als ik het goed begrijp kies je voor een kerk als de leer van die kerk voor je gevoel het dichtst bij de waarheid ligt. De leer van de kerk bevat voor zover ik heb begrepen ook uitspraken over gewetenszaken als overspel. Dus kerkelijke uitspraken over gewetenszaken vormen een onderdeel van de kerkkeuze. Andersom moet je dus je mening/geweten omtrent die zaken aanpassen aan wat de kerk leert. Is dat niet een beetje verwarrend? Wat heeft nu de voorrang?

Is dan de oplossing niet heel simpel als je in zo'n situatie zit: naar een andere kerk hoppen? Als er toch geen absolute waarheid is, waarom dan niet kiezen voor het makkelijkste?

Dus er is geen denominatie-onafhankelijk criterium voor overspel?

Zoals beloofd. Wat bedoel je met “aftrekken op een verzamelingâ€, ik neem aan het aantal elementen verminderen met 4. En dat is mogelijk ongeacht of de reeks wel of niet negatief is…. Met aftrekken bedoel ik: je neemt twee elementen uit de verzameling (bijvoorbeeld -1 en 2) en je neemt het verschil: -1-2=-3. Dat moet in dezelfde verzameling zitten wil de operatie aftrekken goed gedefiniëerd zijn. Dus de gebruikelijke aftrekoperatie zoals je op de basisschool hebt geleerd. Ik snap de verwarring, want we hebben het ook over aftrekken van verzamelingen gehad (dus je neemt een verzamel

Broer Konijn, ik heb je bericht heel vluchtig gelezen, bedankt voor de inhoudelijke reactie. Momenteel even druk, maar je hebt een antwoord te goed (Nuncs antwoord nog niet gelezen).

Goed, ik ben er wel klaar mee. Niet vanwege eventuele ad hominems, maar omdat ik het idee heb dat we geen stap opschieten. Allebei niet.

Geen natuurlijk getal. Dat is iets anders dan zeggen dat het geen getal is. De hele wiskundige gemeenschap maakt dat onderscheid wel. Onzin, je legt me woorden in de mond die ik niet gezegd heb. De grondslag voor wiskunde wordt niet door de rekenkunde gegeven maar door de verzamelingenleer. Welke rekenregels gelden hangt inderdaad af per verzameling waar je mee werkt. Rekenkundige regels zijn geen axioma's in de moderne wiskunde. Het kan inderdaad voorkomen dat je twee verzamelingen hebt die verzamelingtechnisch (dwz in termen van een 1-1 correspondentie) even groot zijn, maar waar de

Ik vind ze ook even groot. Ik dacht dat je met "ik haal er één van af" bedoelde: "ik trek 1 van een even getal af en verkrijg een oneven getal" maar dat heb ik verkeerd gelezen. O.K. verkeerd lezen kan gebeuren' date=' maar wat betekent dat nu voor je gegeven antwoord: sta je daar nog achter? Dus gesteld 2 verzamelingen zijn even groot. Uit de ene verzameling haal ik er 1 van af. Beweer je dan dat toch beide verzamelingen even groot blijven ? [/quote'] Dat hangt van de verzamelingen af. Als ze zogeheten aftelbaar oneindig veel elementen (zoals de natuurlijke getallen) hebben blijv

De NB was overigens niet voor jou bedoeld maar voor de eventuele meelezers.

Wat hier van belang is dat je aan meerdere operatoren dezelfde naam geeft. Ten eerste de min operatie tussen verzamelingen die als volgt werkt: gegeven een verzameling A en een deelverzameling B van A noteren we met A-B de deelverzameling van A van alle elementen die niet in B zitten. A-B is gewoon welgedefinieerd voor alle verzamelingen A en alle deelverzamelingen B van A. Ook als A en B oneindig veel elementen bevatten. Verder heb je de kardinaliteit van verzamelingen, dat wil zeggen de "hoeveelheid" elementen van een verzameling. Als |A| de kardinaliteit van A is, |B| van B en |A-B| die va

Ik vind ze ook even groot. Logica onderkennen 1 Dus gestel 2 verzamelingen zijn even groot. Uit de ene verzameling haal ik er 1 van af. En toch beweer je dan dat toch beide verzamelingen even groot blijven. Hiermee gooi je de basale rekenregels overboord. 2 verzamelingen die even groot zijn waarbij je van de ene verzameling 1 vanaf haalt, is per definitie ongelijk groot. Als zou gelden: x + 1 = x dan krijg je: 1 = 0. Oftewel flauwekul. Ik dacht dat je met "ik haal er één van af" bedoelde: "ik trek 1 van een even getal af en verkrijg een oneven getal" maar dat heb ik

Ik vind ze ook even groot. Maar waarom mag je volgens jou hier wel "mijn" methode gebruiken? Nog een vraag: als je de verzameling van gehele getallen (dus 0 en de negatieve getallen doen ook mee) bekijkt, geldt nu ook dat er even veel oneven gehele getallen zijn als even gehele getallen?

Edit: toch nog een poging: Broer Konijn, als we eens kijken naar de verzameling van natuurlijke getallen {1,2,3, etc.} als je nu eens de deelverzameling van even getallen gaat vergelijken met de deelverzameling van oneven getallen. Welke verzameling bevat meer elementen? Hoe bepaal je dat?

Ik vraag me ook af dit wel een goed voorbeeld is. Onbegrensdheid is volgens mij iets anders dan eindigheid, dat het aardoppervlak onbegrensd is, is volgens mij vooral een vertaling van de bewering dat het aardoppervlak een zogeheten variëteit zonder rand (Engels: manifold without boundary) is.

Eerlijk gezegd niet. Maar ik zal op de rest ingegaan. Wat is een een verzameling die "niet klaar" is? Wat houdt dat in? Nee, jij bepaalt dat dat niet mag. Het is gewoon standaard definitie in de wiskunde: verzamelingen noemen we gelijk als je voor elk element in de ene een uniek element in de andere kan aanwijzen en andersom. Je kan het niet eens zijn met die definitie, maar gegeven die definitie klopt wel de conclusie dat de even getallen en de natuurlijke getallen even veel elementen bevatten. Nee, want een gegeven moment betekent "na eindig veel tijd". En na eindig veel tijd is er

Ik heb een idee wat je hiermee bedoelt, maar zeker weten doe ik het niet, want het woord "bijkunnen" heeft geen precieze betekenis. Misschien helpt het om te zeggen: oneindig is geen (natuurlijk) getal. De verzameling natuurlijke getallen bevat oneindig veel elementen waar oneindig "niet eindig" betekent, namelijk voor elk getal in de verzameling kan je wel een groter getal vinden. De verzameling natuurlijke getallen mag dan wel oneindig veel getallen hebben, het bevat niet een getal "oneindig". Zo ook voor de verzameling van even getallen. De hoeveelheid elementen van een eindige verzameling

Als je er hetzelfde eindige aantal elementen uit haalt wel. Die grens ligt bij oneindigheid. Als je oneindig veel elementen eruit haalt kan het mis gaan. Dit heeft te maken met dat oneindig min oneindig onbepaald is (net als nul gedeeld door nul).

Ik zal je nog eens helpen. Misschien wil jij ook nog iets zeggen over het tegenvoorbeeld van x/2 dat eerder opgeworpen werd? En dat ga ik nog doen ook. In dat "tegenvoorbeeld" vergelijkt hij eindige deelverzamelingen van de natuurlijke getallen met eindige deelverzamelingen van de even getallen, niet de verzamelingen van natuurlijke en even getallen zelf. Logisch dat het dan mis gaat. Een vergelijkbare foutieve redenatie: aanschouw de verzamelingen {1,2,3,4} en {a,b,c,d}. Nu {1,2,3} en {a,b} hebben niet evenveel elementen, dus moeten {1,2,3,4} en {a,b,c,d} ook een verschillende hoeveelhe

Een poging tot uitleg voor Broer Konijn. Als we naar twee verzamelingen kijken {1,2,3} en {a,b,c,d}. Welke heeft dan de meeste elementen? Dat is dus de tweede, want je kan een functie verzinnen zodanig dat aan elk element van de eerste verzameling een uniek element van de tweede gekoppeld wordt, terwijl dat omgekeerd niet kan. Bijvoorbeeld f(1)=a, f(2)=b, f(3)=c. Omgekeerd kan dat niet, we kunnen bijvoorbeeld g(a)=1, g(=2 en g©=3 definiëren, maar als we een waarde voor g(d) willen verzinnen, dan kunnen we geen uniek element meer gebruiken, want alle elementen uit de eerste verzameling zijn al

Ik werk als wiskundige op een universiteit en ik beaam dat de verzameling van even getallen dezelfde hoeveelheid elementen heeft als de verzameling gehele getallen. Maar ik had in mijn vorige post ook vier links naar wiskundeboeken op google maps gegeven waar precies hetzelfde wordt gezegd. Je hoeft alleen maar op de link te klikken en je komt al op de juiste pagina uit.