The Black Mathematician

Gewoon, wat je niet zeker weet moet je onderzoeken. Maar wat nou als iets inherent niet onderzoekbaar is? Zoals of een natuurwet altijd en overal hetzelfde is?

Ik begrijp geloof ik niet wat je daar mee bedoelt. Kan je het meer uitwerken?

Maar hoe weet ik dan zeker dat die proefjes overmorgen hetzelfde resultaat geven? En over honderd jaar? Dan leef ik waarschijnlijk niet meer, dus dat kan ik niet nagaan. Hoe weet ik het toch zeker? En natuurlijk zit achter wetenschap ook filosofie.

Leuk dat al die proefjes herhaaldelijk hetzelfde resultaat geven, maar hoe kan je me verzekeren dat morgen de proefjes weer dezelfde resultaten geven?

Op aarde herhaalbaar een steen laten vallen zegt nog niets over of dat ook gebeurt op Pluto. Tenzij ik een denkfout maak. Zo ja, waar zit die?

Dus je wijst astronomie ook af?

Nee hoor, herhaalbaarheid is ook niet van toepassing voor bewijzen van de theorieen voor ster- en planeetvorming. Waarom hoor ik je daar niet over?

Je zou op z'n minst dieper kunnen ingaan op "een gebrek aan bewijs is geen tegenbewijs". Waarom je het daar niet mee eens bent bijvoorbeeld. En nogmaals, je korte antwoord ten spijt, de meeste natuurkundige theorieën bevatten ook gaten en problemen. Om terug te komen op zwaartekracht: algemene relativiteitstheorie (de theorie die zwaartekracht beschrijft) is waarschijnlijk fout als er geen donkere materie bestaat. Die hebben we echter nog niet gevonden en er zijn ook geen ideeën voor een experiment waarmee we dat kunnen onderzoeken. Waarom hoor ik je daar niet over? Dan is er toch iets mis

Je zou op z'n minst dieper kunnen ingaan op "een gebrek aan bewijs is geen tegenbewijs". Waarom je het daar niet mee eens bent bijvoorbeeld. En nogmaals, je korte antwoord ten spijt, de meeste natuurkundige theorieën bevatten ook gaten en problemen. Om terug te komen op zwaartekracht: algemene relativiteitstheorie (de theorie die zwaartekracht beschrijft) is waarschijnlijk fout als er geen donkere materie bestaat. Die hebben we echter nog niet gevonden en er zijn ook geen ideeën voor een experiment waarmee we dat kunnen onderzoeken. Waarom hoor ik je daar niet over?

Op vier zinnetjes ingaan kan je nauwelijks beantwoorden noemen.

Grote complete stappen niet als je doelt op bijv morfologie, nee, miljoenen kleine stapjes wel.Dan zijn er dus legio voorbeelden op te sommen die geen levensvatbare tussenvormen kennen, of waar we geen tussenvormen bij kunnen voorstellen / bedenken...Elk organisme heeft toch alle kenmerken nodig om te kunnen slagen als soort. kenmerken die in de regel op zichzelf nadelen opleveren, behalve als onderdeel van een totaalpakket. De kop van een specht bijvoorbeeld. Uitgaande van een vogel heeft de specht een zeer afwijkend opgebouwde kop. Een tussenvorm tussen die kop en een 'normale' vogelkop

Tom en Ann. Laatstgenoemde spamde altijd eerstgenoemde z'n profiel vol. Eerstgenoemde maakte een cynische periode door, werd om de haverklap geband, maakte dan de zoveelste kloon aan, die binnen de kortste keer weer werd ontdekt omdat Ann zijn profiel weer volspamde.

Terechte vraag. Op zich mag je van bedenkers van een theorie verlangen dat ze zelf bedenken hoe deze te falsificeren is. In hoeverre daar voor de ET serieuze pogingen zijn gedaan weet ik niet. Ik kan me niet herinneren er bij Darwin iets over gelezen te hebben. Maar ik herinner me wel meer niet. Ik stel wel mijn vraagtekens bij het standpunt dat het alternatief dan automatisch god(delijk) is.

dubbelpost

Heeft hij voorlopig ook genoeg tijd om over mijn post na te denken en er op in te gaan.

Voordat je weer over gaten begint is het misschien wel zo eerlijk om op mijn vorige post in te gaan.

Punt dat ik probeer te maken is dat een theorie nooit volledig testbaar is en vaak hiaten bevat. Het is onmogelijk om te testen of zwaartekracht op elke plek in het universum hetzelfde werkt (en dat is an sich niet eens zo'n gekke vraag. In de formules voor zwaartekracht wordt gebruik gemaakt van een zwaartekrachtsconstante, en het is een serieuze vraag of natuurconstantes wel overal en op elk tijdstip hetzelfde zijn). Echter, het is het model dat het beste waarnemingen beschrijft, en daarom wordt het geaccepteerd. We kunnen het niet overal testen, maar een gebrek aan bewijs is geen tegenbew

Ik heb het niet over de aarde, maar over Pluto. Dat er iets als zwaartekracht op de aarde is, is duidelijk. Maar hoe kun je nou weten dat het ook geldt op Pluto?

Inderdaad!!! Ik wil daar aan toevoegen dat zwaartekracht ook geen theorie maar een veronderstelling is! Want daar zitten ook gaten in! Ja, want wie heeft ooit iets (bijvoorbeeld een appel) zien vallen op Pluto? Daar is helemaal geen bewijs voor! Ik besef dat het een moeilijk onderwerp is, maar de zwaartekracht kunnen we elk moment aantonen. Ik geloof er niets van zolang men niet naar Pluto is gegaan om te testen of het daar ook geldt. Vroeger dacht men dat zwanen alleen maar wit waren, totdat men in Australië ineens ook zwarte zwanen tegenkwam. Dat men niet nagegaan is of zwaartekracht gel

Maar vanwege die hiaten is het dus geen theorie maar een vooronderstelling. Inderdaad!!! Ik wil daar aan toevoegen dat zwaartekracht ook geen theorie maar een veronderstelling is! Want daar zitten ook gaten in! Ja, want wie heeft ooit iets (bijvoorbeeld een appel) zien vallen op Pluto? Daar is helemaal geen bewijs voor!

Als je dit op natuurkundige wijze gaat herinterpreteren, kom ik tot het volgende: er was de oerknal, een grote hete soep. Na verloop raakten de fotonen (lichtdeeltjes) ongebonden (ontstaan van het licht). Grote soep van licht en materie tot gevolg dus. Weer wat later klonterde de materie samen tot sterren en planeten (scheiding van licht en duisternis). Oftewel: als je alleen maar licht hebt, heb je te maken met een grote soep zonder planeten waar leven op kan existeren. Allemaal vergezocht natuurlijk, maar wellicht toch aardig.

Klinkt misschien gek voor een atheïst, die ook nog eens van oorsprong calvinistisch is, maar ik vind het echt bijzonder jammer dat de paus opstapt. Hij sprak me veel meer aan dan zijn voorganger, mede omdat hij een veel groter intellectueel is. Maakt toch dat ik veel respect voor hem heb, ook al deel ik zijn visie niet. Volgens mij is de man ook progressiever dan menig niet-katholiek denkt. Ik was in ieder geval erg verrast door zijn prive-opvatting dat condooms is sommige gevallen moeten kunnen, en ook - hoe jammer ik het dus vind - dat durft op te stappen. Ik vraag me wel af in hoeverre pol

Kijk je alsjeblieft uit? Met dit soort opmerkingen krijg ik nog problemen met mijn Freethinker-matties ... Leuk zeg, hoezo heb je toch besloten te blijven? Als je insteek eerst was om te rellen, bedoel ik? Het staat er eigenlijk al, maar om iets specifieker te zijn: ik ben hier christenen tegengekomen met wie ik me nauwer verwant voel dan met menig atheïst. Wat ook heeft geholpen is dat voor mijn gevoel het aantal zwarte kousen christenen relatief beperkt is vergeleken met andere fora. Vind ik erg prettig. Is een verbetering in de loop der jaren, volgens mij was men hier vroeger heel wat

Ik ben hier gekomen om te rellen. Dat is niet gelukt, ik ben niet geband, ik zit er nog steeds. Gesprekken waren wel erg leerzaam, en ook een aantal toffe mensen leren kennen, vandaar dat ik ben blijven hangen. Ik blijf het leuk vinden dat WonderfulStar en ik ons op dezelfde dag hebben aangemeld.

Maxima krijgen we er ook bij. Die kan natuurlijk ook niet zuiver op de graat zijn gezien haar partnerkeuze.