The Black Mathematician

Dank je voor je antwoord, dat maakt een hoop duidelijk. Ik ben het ermee eens dat je zaken anders kan benoemen, of anders kan indelen, en dat verandert het object dat je beschrijft niet. Doet dit af aan een natuurkundige beschrijving van een verschijnsel (als ik me mag beperken tot de natuurkunde)? In mijn ogen helemaal niet. Sterker nog, het komt in de natuurkunde voor dat er meerdere beschrijvingen zijn van hetzelfde verschijnsel. Een voorbeeld: ik ken minstens drie beschrijvingen van waarom de aarde rondom de zon blijft cirkelen. 1) de zon trekt door middel van een kracht aan de aarde (zw

Ik zou van jou ook nog een reactie krijgen

Ik heb een hele grote voorraad ingeslagen, het kan natuurlijk niet zo zijn dat het op is voordat de reclame is afgelopen en de film weer begint. Dit reclameblok duurt wel errug lang overigens.

En maar weer eens een schopje omhoog.

Inderdaad altijd grappig als andersgelovigen je wijzen op hoe je moet geloven. Doen christenen soms ook bij moslims, zoals te zien is in dit filmpje waarin een debat tussen Hans Jansen en Tofik Dibi te zien is.

daar sluit ik mij bij aan.... En ik sluit me daar ook graag bij aan

Dubbel? Driedubbel!

http://www.skepticsannotatedbible.com/science/long.html

Fijn in ieder geval om te horen dat er iets aan komt. Neem je gerust je tijd, al hoop ik dat van uittel geen afstel komt

Een beetje late reactie wellicht, maar wat ik bedoelde was niet zozeer dat je op solipsisme uitkomt, maar op een wereldbeeld dat vergelijkbaar extreem is. Waarom zou je nog met iemand communiceren als je het solipsisme aanhangt? Het zijn toch slechts denkbeelden van jezelf? Als je dit soort denkbeelden van alles is slechts een constructie consequent doorvoert, kom je op iets vergelijkbaars uit. Je noemde het zelf al: het vallen van een flatgebouw wordt slechts als een constructie beschouwd, waarbij de correspondentie met de werkelijkheid losgelaten lijkt te worden. In hetzelfde licht zijn mi

Hoewel ik als gelovige het best met je eens ben: Zwaartekracht is, net als flatgebouw en springen, een menselijke constructie. Het is taal. Er is geen flatgebouw, maar er is een woord, wat wij associëren met zintuiglijke waarneming, bijvoorbeeld wat lichtdeeltjes die in onze ogen en de hersenen op basis daarvan een plaatje verzint) en interpretatie op basis van associaties. Het zelfde als de ervaring van vallen, of in het grote plaatje: zwaartekracht. De Linguistic Turn stelt je ook niet veilig van het te pletter vallen, maar staat eerder stil bij dat ook weer 'te pletter vallen' vooral t

Omdat je altijd met waarnemingsperspectief blijft zitten. De waarneming is subjectief en dan is die waarneming eigenlijk ook een mix van waarneming en interpretatie (en sterker nog, waarneming is altijd deels interpretatie). Beide niet altijd 100% betrouwbaar en ook denk ik onmogelijk te bewijzen dat ze het wel zijn. In groepsverband heb je dan te maken met intersubjectiviteit, m.i. het 'hoogste' wat je binnen de wetenschap voor elkaar kunt krijgen. Dat zegt heel veel over de problemen over het ontdekken wat de objectieve werkelijkheid is, maar niets over dat er gee4n objectieve werkelijkhei

Tegen mensen die van mening zijn dat waarheid geconstrueerd wordt zeg ik altijd maar: Spring eens van een flatgebouw. Zwaartekracht is toch slechts geconstrueerd.

Waarom zou objectiviteit niet meer bestaan in de wetenschap?

Het heeft er alle schijn van dat men de diameter heeft bepaald, vervolgens pi=3 genomen en aan de hand daarvan de omtrek heeft bepaald (of andersom). Het is namelijk iets te toevallig dat de waarden van de omtrek en de diameter precies pi=3 lijken te impliceren. Als de schrijver slim was geweest had hij enkel de diameter of de omtrek gegeven, dan wisten we genoeg.

De bewering dat de oplossing ligt in het feit dat de el niet vastligt is natuurlijk onzin aangezien de waarde van pi onafhankelijk is van welke eenheid voor lengte je gebruikt. Pi is de verhouding van de omtrek van een cirkel en de diameter. Doordat je naar een verhouding kijkt valt de eenheid van lengte (whatever je ook mag gebruiken) weg. Natuurlijk moet je wel dezelfde eenheid kiezen voor omtrek en diameter, maar dat gebeurt ook in deze Bijbelpassage. De el mag dan variëren per cultuur en per tijd, maar ik denk toch dat het niet onredelijk is om te verwachten dat men binnen dezelfde Bijbel

Als het goed is, is op FT het eerste topic dat de aanleiding tot dit alles was tijdelijk gesloten om ervoor te zorgen dat er niet teveel commentaar aan de zijkant geleverd wordt.

Evert, tof dat je het debat aan wilt gaan! Ik zal met interesse meelezen!

Misschien toch nog een optie om de dialoog aan te gaan: freethinker heeft ook een gedeelte "formele debatten" waarbij je kunt debatteren met een enkel persoon (in dit geval Rereformed dus) zonder dat de hele kluit je op je nek valt.

als een atheist merkt dat je twijfelt dan gaan ze er vanuit dat je nog een extra duwtje nodig hebt,, en dan je geloof afzweert. zelf meegemaakt, maar het is dan een grote afknapper voor hen als je jouw geloof terugvindt^^ Dit vind ik dus onnodig generaliseren en ik voel me totaal niet aangesproken. Ik ben er niet op uit om iemands geloof kapot te maken, en het kan me ook niets schelen als iemand zijn of haar geloof terugvindt. En ik heb het idee dat dit geldt voor de meeste atheïsten. Disclaimer: dit klinkt bozer dan het is.

Ik denk dat het wel meevalt. Natuurlijk bestaat er een groepje zeloten onder atheïsten, maar ik denk dat de meesten hun tijd liever besteden aan bier en voetbal dan aan evangeliseren. En voor zover ik kan inzien geldt dat ook voor de meeste mensen op sites als freethinker.

Ik snap wel dat de TS hier reageert. Hier heeft hij een column geschreven, elders wordt gesuggereerd dat hij zijn geloof aan het verliezen is. Hier, aan de mensen op dit forum, wil hij, als ik het goed begrijp, kenbaar maken dat dat niet zo is. Dus niet zozeer een antwoord op die reactie elders, eerder een verantwoording naar de community hier. Ik vind het woord "eerlijker" eigenlijk misplaatst. Stel jij schrijft iets, dat wordt elders opgepikt, dat geeft toch niet de verplichting om daar te antwoorden? In tegendeel, het is eerder raar dat die reactie niet hier is geplaatst. Ik moet zeggen da

En weer een reactie op freethinker. Apart hoor, deze discussie over en weer tussen twee fora.

Dat vind ik weer een ander uiterste. Genoeg grote kunstenaars die ook al bij leven hoog werden gewaardeerd.

Was het maar altijd waar. Dan was Mozart niet in een armengraf terechtgekomen. En dan was Schubert waarschijnlijk ook een stuk ouder geworden. En voor ik het vergeet: was Van Gogh ook niet een megaseller tijdens zijn leven? Dat zijn inderdaad goede redenen om beginnende kunstenaars te ondersteunen. Desalniettemin, tegenwoordig is er veel meer oog voor kunst. Een nieuw en onderscheidend talent zal eerder opgepikt worden, denk ik. De vraag is ook wat nu precies het doel van de subsidies is, aangezien het eerste artikel aangeeft dat het aantal topkunstenaars eerder gedaald is dan gestegen sinds