The Black Mathematician

Clichés als "dat is de uitzondering die de regel doet bevestigen." Fout! Dat is dus de uitzondering die de regel ontkracht.

Het geeft in ieder geval een extra indicatie wie nu precies degene is die vooroordelen koestert.

Spelbederver.... Wat doe je nu weer? Je wijst op feiten, en als we Hitchens mogen geloven, hebben we het hier over een religieuze discussie, en dan tellen feiten niet, omdat het om interpretaties van antieke documenten gaat Snel, ga je mond spoelen.... of eh... ga je toetsenbord spoelen De religieboys houden elkaars handje weer vast? Oppassen dat jullie niet praktiserend worden jongens Over op de man spelen gesproken. Ik ben overigens atheist.

Heb jij die toespraak gelezen? Ik wel. Ik ben er het woord "homo" niet in tegengekomen.

Dat is ook niet echt een fijne uitnodiging tot discussie

Renaissance pausen waren toch goed voor de kunst? Over de troon vs de stoel: wat ook kan is dat Benedictus die troon heeft laten staan omdat ie er nu eenmaal al stond, terwijl Franciscus geld heeft uitgegeven voor een nieuwe stoel om maar zo sober mogelijk over te komen. Ik zeg niet dat het zo is gegaan, maar Benedictus lijkt me nou ook niet echt een jacuzzi & kaviaar type.

Beter laat dan nooit! Ik heb je aanwezigheid op dit forum altijd erg gewaardeerd, erg leuk dat je (eventjes?) terug bent.

The Merchant of Venice van Shakespeare is ook vrij dubieus.

Er was ooit een topic over deze controversiële componist, maar dat is inmiddels gesloten en ontoegankelijk, dus hoog tijd voor een nieuw topic waarin ieder zijn bewondering dan wel afkeer voor Wagner kan uiten. Inmiddels behoor ik tot de bewonderaars, al heb ik een weg moeten afleggen. Ooit heb ik een box van de Ring des Nibelungen aangeschaft, maar echt beklijven deed dat niet. De grote ommekeer kwam bij het zien van de film Melancholia van Lars von Trier. Ik ben groot fan van de symfonieën van Bruckner en Mahler, maar ik kan desondanks over het algemeen niet goed tegen zwaar orkestrale fi

"Als dit thee is, mag ik dan koffie? Maar als dit koffie is, mag ik dan thee?" Abraham Lincoln Edit: maar meteen mijn onderschrift van gemaakt.

Een asceet die ook nog eens de naam Franciscus aanneemt. Klinkt als een voortreffelijk mens. Ik ben benieuwd!

Trouw heeft werkelijk niets zinnigers te melden

Je moet toch wat als krant als de enige informatie die je krijgt zwarte rook is, voor de journalisten moet de schoorsteen ook roken.

Wilde geruchten: nu wordt zelfs kardinaal Eijk genoemd. Ik mag voor de RKK toch hopen van niet, de man komt op z'n zachtst gezegd niet echt handig over in de media, wat toch ook belangrijk is.

Op deze site kun je trouwens je eigen paus kiezen. Een soort kieswijzer voor de paus dus.

Ik las vandaag nog dat afgelopen eeuw de laatste Pius, Paulus, Johannes Paulus I en Benedictus als favoriet het conclaaf ingingen. Dat logenstraft dat gezegde. Ik gok trouwens dat het Schonborn gaat worden als compromispaus omdat men het niet eens kan worden tussen Scola en Scherer. De vorige keer had je het er nog over dat je aartspaus zou worden. Daar past een nederige sollicitatie niet echt bij.

Ik vraag me nog regelmatig af hoe het met Julia gaat. Ik weet nog dat ik me ook hard heb gemaakt om die geloofsbelijdenis in de regelementen op te nemen, puur en alleen vanwege Julia

Nee hoor, ik heb mijn wetenschapsfilosofie gewoon op orde.

Ja, met dat een gat een gebrek aan bewijs is en geen tegenbewijs. En daarnaast worden gaten na verloop nog wel eens opgevuld. Neem het zweepstaartje dat werd gepresenteerd als het standaardvoorbeeld van iets dat niet door evolutie had kunnen ontstaan. Dat bleek dus 100% mee te vallen.

Daarom hanteren we dus andere criteria. Namelijk dat de voorspellingen van een theorie niet in tegenspraak mogen zijn met waarnemingen. En wat dat betreft slaagt ET met vlag en wimpel.

Eeuwenlang heeft men de Newtoniaanse mechanica voor waar aangehouden, omdat alle experimenten klopten. Nu weten we dat de Newtoniaanse mechanica niet waar is. Er is een beter model, namelijk relativiteitstheorie. Wat garandeert me dat dit model wel waar is?

Alles dus. We kunnen nu eenmaal van geen enkele theorie vaststellen dat zij werkelijk waar is. Daarom hanteren we een ander principe: een theorie is deugdelijk als er geen waarnemingen zijn die in strijd zijn met de voorspellingen van de theorie. Wij kunnen niet aantonen dat alle deeltjes met massa langzamer gaan dan de lichtsnelheid, wat we wel kunnen is constateren dat we nog nooit een deeltje met massa hebben gemeten dat even snel of zelfs sneller dan het licht gaat. Dat is het criterium. En in dat opzicht wijkt evolutietheorie niet af. Waarnemingen (dwz opgravingen) zijn tot nu toe altij

Waar ik naar toe wilde is dat dit voor alle theorieen geldt, niet alleen voor evolutietheorie. En ook achter veel natuurkundige theorieen (natuurkunde wordt toch vaak als hardste exacte wetenschap gezien) schuilen veel principes die niet inherent onderzoekbaar zijn. Alles dan maar uit het raam kieperen?

Gewoon, wat je niet zeker weet moet je onderzoeken. Maar wat nou als iets inherent niet onderzoekbaar is? Zoals of een natuurwet altijd en overal hetzelfde is?

Ik begrijp geloof ik niet wat je daar mee bedoelt. Kan je het meer uitwerken?