The Black Mathematician

Nieuwe paus = brede volkskerk Oude paus = heilige restkerk Of is dat te kort door de bocht?

U vraagt, wij draaien: boek 1 boek 2 boek 3 boek 4 En meer boeken vallen te vinden via deze link.

Nee hoor, ik zou niet durven, dan wordt het veel te serieus en dat zou de lol bederven. Om niet helemaal flauw te doen: Kronecker erbij halen om bezwaren tegen oneindige verzamelingen kracht bij te zetten is als Mach erbij halen om theorieën die uitgaan van het bestaan van atomen onderuit te halen.

Mag ik dit topic nomineren voor het meest vermakelijke sinds tijden? Prachtig ook de discussies tussen mensen die wel begrijpen hoe kardinaalgetallen werken en zij die er werkelijk niets van weten, maar toch pretenderen dat ze expert zijn. Om een antieke uitdrukking te gebruiken: ROFLMAO

Ik heb gewoon erge problemen met theorieën zien als "taalconstructies". Dat komt op mij gewoon over alsof het slechts woordspelletjes zijn zonder betekenis, en al helemaal zonder correspondentie met de werkelijkheid (ook al is die correspondentie slechts in benadering). Ik denk je opvattingen te kennen, en je bevestiging van Ursa's woorden lijken me daarin te sterken, en door het bezigen van het woord "taalconstructie" komen je opvattingen beperkter over dan die werkelijk zijn. Je voorbeelden zeggen mij namelijk meer dan wat het woord "taalconstructie" voor mijn gevoel dekt en door slechts da

Het woord "benadering" laat staan "beschrijving" heeft hij nadrukkelijk niet genoemd. Als ik hem een beetje ken (en de smiley aan het einde lijkt daarop te wijzen) is dit niets anders dan een postmoderne opvatting die hij wellicht niet eens zelf huldigt, maar vooral gebruikt om te provoceren. Vandaar in mijn bericht het woord "serieus". Ik kan alleen niet laten om in het aas te bijten.

Eenieder die serieus de opvatting heeft dat gravitatie slechts een taalconstructie is, nodig ik van harte uit om uit een raam te springen. Bij voorkeur 20 verdiepingen hoog. Als gravitatie slechts een taalconstructie is, kan er toch niets gebeuren.

Het topic gaat over of er moderne wetenschap in de Bijbel terug te vinden valt. Het antwoord is een duidelijk nee. Of dit afbreuk doet aan de verdere waarde van de Bijbel hoor je mij niets zeggen. Ik heb ook nergens iets lopen zeggen over of de Bijbel letterlijk door God gedicteerd is, dus waar je dat vandaan haalt is mij helemaal een raadsel. Ik voel me dus ook niet aangesproken. Als je Hitchens wilt aanspreken, doe dat aub zonder generalisaties. Pi is een variabele??? Waarom dit hele topic dan openen, want die andere boeken zijn overduidelijk ook geen wetenschappelijk verslag. Maar

Ja superlogisch om de omtrek aan de binnenkant te nemen Probeer zelf maar van een schaal, of een vat de omtrek te meten aan de binnenkant, aan de buitenkant kan je je meetlint strak trekken voor een goede meetwaarde, aan de binnenkant floddert je meetlint alle kanten op tenzij je heel veel moeite doet. Lijkt me dus veel logischer dat ze de buitenkant hebben genomen. Of nog logischer: de diameter genomen en een foutieve waarde van pi. En dan nog: er staat niets in de Bijbel over hoe men heeft gemeten, binnenkant of buitenkant. Dat is je eigen interpretatie en zodra je dat nodig hebt om feit

Dit was pas echt het geval geweest als de Bijbel er zo uit had gezien: Jawel, volgens de Bijbel is pi gelijk aan 3:

En dit is op grond waarvan? Misschien van je eigen onbegrip? En dus geldt dat ook voor alle andere mensen? Arrogant hoor, jezelf als maat voor iedereen stellen. Btw, wijsheid is iets heel anders dan kennis.

Sterk hoor om een argumentum ad verecundiam te gebruiken. Laat mij je voorbeeld volgen! Ik werk in de mathematische fysica, en die ideeën van Krauss komen op mij niet meteen als onzin over. Er moet nog heel wat uit experimenten blijken, maar het is zeker meer dan interessant.

Het punt met Lucas is dat de mens in staat is buiten het systeem te treden, terwijl computers dit niet kunnen. Computers zijn gebaseerd op rekenkunde en zijn dus niet in staat om de waarheid van de Gödelzin "ik kan niet bewezen worden vanuit de axioma's van verzameling V" te herkennen. Een mens kan dat wel. Zoals ik al zei, je kan de verzameling V altijd uitbreiden en dit kan je tot in het oneindige doen. De vraag is of de mens bij een oneindig uitgebreide verzameling nog steeds door de bomen het bos kan zien en nog steeds in staat is om de waarheid van de Gödelzin te herkennen. Ik heb dus m

Ik ben mathematisch fysicus en heb mijn bachelorscriptie over de stelling van Gödel gedaan. Die vergelijking, ik snap waar men naar toe wilt, maar het is wel een beetje vaag wat men met het verklaren van een fiets bedoelt. Gödel is volgens mij het beste als volgt te beschouwen: in de wiskunde probeer je nieuwe stellingen af te leiden uit stellingen waarvan eerder is aangetoond dat ze geldig zijn. Die stellingen zijn weer af te leiden uit nog eerdere stellingen, maar op een gegeven moment kom je uit op stellingen die zo simpel zijn dat je ze niet meer kan bewijzen of ontkrachten. Dat heten a

Het bestaan van M-branes is experimenteel nooit vastgesteld. Hun bestaan volgt ook niet uit theorieën die wel experimenteel zijn aangetoond. Over hoe uit het bestaan van deeltjes volgt dat ze interacteren volgens de wetten van de zwaartekracht bestaat geen algemeen aanvaarde theorie. Snaartheorie is vooralsnog filosofie, geen natuurkunde. Nog een voorbeeld van een hypothese die ten onrechte theorie genoemd wordt.

Virtuele deeltjes hebben inderdaad fysische betekenis, maar de conclusies die jij eruit trekt (M-branes en zwaartekracht) zijn mij niet bekend. Of althans, niet bekend als algemeen geaccepteerd.

Dit soort gebruik van het woord "theorie" zorgt voor de spraakverwarring waardoor sommige creationisten evolutie afdoen als "slechts een theorie."

Hypothese, hypothese, hypothese! Evolutie, dà t is theorie, dit is slechts hypothese.

Leuk die ideeën van Krauss, maar vooralsnog slechts speculatie. Willen we iets zeggen over de oorsprong van het heelal, dan hebben we een quantum theorie van de gravitatie nodig. Vooralsnog zijn er kandidaat-theorieën en modellen, maar die zijn allemaal nog onvolledig. Krauss heeft ook zo'n model opgesteld, en dat komt redelijk overeen met wat we nu kunnen waarnemen, maar het probleem is dat er voor zover ik weet wel meer modellen te verzinnen zijn die ook kloppen met wat er nu waar te nemen valt. De modellen verschillen in voorspellingen die nu juist net niet te testen zijn. Wellicht ooit i

Sisyphos? Elke metalband kan wel volume maken, daar zit de energie niet zozeer in. En natuurlijk zijn er genoeg metalbands die langzaam spelen. Maar die hebben wat mij betreft vaak niet de energie.

Textures kende ik nog helemaal niet. Deed me een beetje denken aan Meshuggah, ik vind de zanger van Textures overigens beter dan die van Meshuggah. Maar erg interessant omdat het ritme erg belangrijk is. Op zo'n festival heb ik soms een beetje moeite om toonhoogtes goed te horen door alle distortion, dus bands die zich richten op ritmes die strak klinken zijn in het voordeel. Rammstein was voor mij de reden om naar het festival te gaan. Het klinkt erg energetisch zonder dat het erg snel is, en is daarin geloof ik redelijk uitzonderlijk in de metalwereld. Maar vooral wilde ik ze een keer live

Gisteren naar Fortarock geweest, was gaaf vooral Textures en Rammstein, maar een hele dag metal deed me wel na afloop verlangen naar een strijkkwartet van Beethoven.

Oftewel, er is altijd wel een excuus als het niet werkt.

Jammer dat u niet ingaat op de vraag in de OP en me in plaats daarvan op spam trakteert. Ik neem althans aan dat het spam is, want argumenting by link is hier niet toegestaan.

Ja leuk voor je, maar dat was niet de vraag. Die luidt: hoe moet je tegen die andere figuren aan kijken?