The Black Mathematician

Interessant onderwerp. De TS en Robert verwoorden eigenlijk best goed hoe ik er zelf als atheïst in sta. Mocht iemand werkelijk denken dat atheïsten het leven haten, dan denk ik dat die persoon maar een beperkt aantal atheïsten kent. Voor mij persoonlijk is het dat het geloof in een god die ons geschapen heeft, en het geloof in een hiernamaals iets dat erg aantrekkelijk is, maar ik kan er domweg niet in geloven. De consequenties zijn hard. De wereld draait niet om mij, niet eens om de mensheid. Religieuze verklaringen voor de dood vind ik erg onbevredigend. Waarom zou God in hemelsnaam zo

Ik denk dat die zin zo geformuleerd is omdat de boodschap gericht is aan mensen die denken dat de rede en religie niet samen gaan.

In de FAQ van die website vermelden ze nochtans dat gelovigen in hun ogen ook vrijdenkers kunnen zijn:

@Tomega Het probleem dat ik met jouw definitie van "natuurlijk" heb, is dat het geen strikte definitie is. Want wat is de natuurlijke orde? Hoe bepaal je dat zonder te kijken naar wat er in de natuur [i]gebeurt[/i]? Je gebruikt het woord "exorbitant", wat erop duidt dat je kijkt naar welk gedrag het meest gangbaar is bij een bepaalde diersoort en misschien noem je dat dan natuurlijk (maar misschien begrijp ik je verkeerd), maar het probleem daarbij is dat de natuur vaak niet binair is en een heel spectrum van gedrag en verschijnselen laat zien, en waar leg je dan de grens? En moeten we ov

Ik zal je schot voor de boeg beschouwen negeren, omwille van het focussen op de kernzaak. We kunnen elders of later op dat schot ingaan. Ik denk dat het belangrijkste is om te begrijpen wat we met het begrip "natuurlijk gedrag" bedoelen, want wij kunnen allebei daar een andere invulling aan geven. Door mijn definitie van dat begrip te geven, is wellicht al duidelijk wat mijn gedachten omtrent je schot voor de boeg is. Natuurlijk gedrag is in mijn ogen gedrag dat (sommige) dieren vertonen in de vrije natuur (dus niet in een dierentuin of laboratorium). Dat bepaald gedrag natuurlijk is, be

Maar homoseksualiteit komt gewoon in de natuur voor bij andere dieren! Waarom zou het dan tegen de natuur ingaan?!?

Ik hoef geen argument voor atheïsme te geven. De reden waarom ik atheïst ben is omdat ik de aanwezigheid van God of enig andere godheid niet voel, wat een irrationele reden is. Aangezien ik er niet op uit ben om religieuze mensen te "bekeren", hoef ik ook geen rationeel argument te geven.

Je hebt gewoon geen goed argument, je kan niet eens duidelijk definiëren wat het betekent wanneer een stel uitspraken samenhangen en dan maak je je er zo vanaf. Het is gewoon slap.

Sinds wanneer ben jij hier moderator? Ook wel erg typisch dat je niet in gaat op mijn vraag, maar met zo'n bericht komt. Naast eerdere stropoppen getuigt dat niet bepaald van intellectuele eerlijkheid als we het dan toch het woord "eerlijk" in de mond nemen.

Het spijt me het te moeten zeggen, maar ik heb heel sterk het idee dat je geen idee hebt wat logica is. Logica is de studie van het correct redeneren. Hierbij maakt het helemaal niet uit wàt de premissen (stellingen waarop je een redenering baseert) zijn, zolang er maar correct mee geredeneerd wordt. De premissen kunnen dus alles zijn, wiskundige uitspraken, maar ook uitspraken over het weer of over wat dan ook. Het weer wordt vaak gebruikt in voorbeelden tijdens colleges logica tijdens een studie wiskunde. De premissen hoeven niet eens waar te zijn. Het is dus prima mogelijk om als premisse "

Je legt me woorden in de mond, ik heb nergens reïncarnatie met wiskunde vergeleken. Je kan beter dan dit. Ik zal het nog een keer zeggen: het is beter om de betekenis van "consistentie" uit de mathematische logica te nemen dan die uit het woordenboek, omdat de laatste definitie niet strikt is en veel meer ruimte voor interpretatie overlaat. En als je de betekenis uit de mathematische logica overneemt, dan lijkt reïncarnatie consistent te zijn met wetenschap.

Ik ben het hier hartsgrondig mee oneens om meerdere redenen. Er is een grote wisselwerking tussen mathematische logica en filosofie. De meeste wetten uit de mathematische logica zijn al door Aristoteles geformuleerd. Spinoza schreef zijn boek Ethica in wiskundige stijl. Logica vormt een centraal onderdeel van de analytische filosofie van Bertrand Russell. Als je ooit een vak over logica op een wiskundefaculteit gevolgd hebt, weet je bij uitstek dat veel van de voorbeelden die gepresenteerd worden uit het leven komen. Los daarvan, problemen worden vaak alleen maar inzichtelijker als w

Ja, die twee zinnen hadden beter uitgewerkt moeten worden, toen ik het later terug las, was het al te laat om het bericht te bewerken. Wat ik bedoel is dat we via empirische ervaring tot de logische wetten gekomen zijn, maar dat hun geldigheid enigszins een mysterie is. Empirische observaties kunnen feilbaar zijn, toch lijkt er een soort universele waarheid in logica te zijn, zo behandelen we logica in ieder geval. Maar we hebben geen andere justificatie voor logica dan empirische observaties en dat is enigszins mysterieus in mijn ogen. Ik zal later in gaan op je andere bericht.

Begrippen kunnen soms verschillende betekenissen hebben, die wellicht aan elkaar verwant zijn, maar niet precies overeenkomen. In de mathematische logica zeggen we dat een verzameling uitspraken consistent is als we er geen logische tegenspraak uit kunnen afleiden. Vanuit dat oogpunt heeft Robert wel degelijk gelijk dat reïncarnatie consistent is met de wetenschap. Wat de meest eerlijke en realistische levensbeschouwing is, zou ik niet kunnen zeggen en neig erg naar een antwoord zoals Robert. Ik zou wellicht zelfs verder willen gaan. De vraagstelling is namelijk nogal vaag en vereist een

Ja dat kan ik. In een juridisch opzicht kan je gelijk hebben, in moreel opzicht niet. Wat ik zie is dat Trump flink gebruik maakt van dog whistles. Hij zei niet letterlijk dat zijn aanhangers het Capitool moesten bestormen, maar het werd wel zo verstaan en ik ben ervan overtuigd dat het wel degelijk zijn boodschap was. Jurdisch kan je hem er wellicht niet op pakken, maar in een moreel opzicht is het totaal verwerpelijk. Overigens lijkt er juridisch ook de nodige haken en ogen aan wat Trump die dag uitgespookt heeft, al is het maar dat hij als Commander in Chief had moeten ingrijpen en dus zijn

Interessant dat je Trump vergelijkt met een nare antisemiet. Het is overigens totaal onwaar dat Luther op de brandstapel gestorven is. Maar goed, in de waarheid zijn Trump en zijn supporters niet geïnteresseerd, eerder in propaganda.

@Goeiemoggel, dank je voor het uiteenzetten van je denkbeelden. Ik denk dat we grotendeels erover eens zijn hoe de wereld is, alleen niet hoe die wereld in te delen, hoe dingen (in dit geval geslachten) te classificeren. Maar als we kijken naar de openingspost, hoe sta jij daarin? Is die uitspraak van de Anglicaanse kerk echt zo belachelijk of ergens toch wel begrijpelijk?

Dat is raar, je hebt een definitie gegeven van wat niet een man is, en vervolgens dat zelf gelijkgesteld aan een vrouw. Nu zeg je dat iemand zowel een man als een vrouw kan zijn, dus tegelijk een man en een niet-man. Je brengt me in verwarring. By the way, ik gaf het verkeerde voorbeeld. Ik had je moeten vragen naar iemand die het complete androgen insensitivity syndrome heeft. Zulke mensen kunnen uiterlijk volledig als vrouwen eruit zien, kunnen zowel een vagina hebben als op natuurlijke wijze borsten krijgen (zie ook https://rarediseases.info.nih.gov/diseases/10597/complete-andro

Gewoon om erachter te komen of je denkt dat geslachten binair zijn of niet. Dan volgens jouw definitie is iemand met een "biologic intersex dissorder" een vrouw ook al heeft de persoon een penis en een Y chromosoom. Beetje vreemde definitie, als je het mij vraagt.

Petra vraagt: is het x of is het y? Dan is dit antwoord niet erg informatief. Met die houding waren we nog steeds allemaal holbewoners geweest. Het is interessant dat je ziektes aanhaalt, want daar geldt ook dat of iets een ziekte is of niet in een bepaalde mate cultureel bepaald is. Ik denk dat alle culturen kanker als een ziekte beschouwen, maar er zijn ook genoeg aandoeningen waarbij het per cultuur afhangt of het als een ziekte gezien wordt of niet. Homoseksualiteit werd 100 jaar geleden algemeen als een ziekte beschouwd, nu door veel minder mensen, bijvoorbeeld. Feit is da

Dit klinkt als een definitie van wat *niet* een man is. Is dat dus hoe jij een vrouw definieert? En tussen die vier clausules, moet ik een "en" lezen of een "of"? Edit: en is dit de complete lijst van wanneer een mens niet een man is?

Hoe definiëer jij dan een vrouw? Iedereen met een baarmoeder is een vrouw, de rest een man?

Maar hoe bepaal je dan welke definitie te kiezen? Het feit dat er geen overeenstemming is over een biologische definitie geeft toch wel aan dat het allemaal niet vanzelfsprekend is, in tegenstelling tot wat de openingspost beweert. Edit: geen idee hoe het irrelevante quoteveld te verwijderen via een smartphone.

Hoe je mensen die niet duidelijk in de man/vrouw hokjes passen plaatst. Het klinkt mij alsof je denkt dat ze niet in een hokje te plaatsen zijn omdat ze zondig zijn. Is dat correct? Zo niet, hoe bedoel je het dan?

Hoe bedoel je die zin dan? Sorry, ook al is het slechts één zin in een bericht van vele zinnen en ik begrijp je frustratie dat ik met name op die ene zin focus, maar die springt er wel tussenuit voor me.