Figulus

Dank voor de psychoanalyse. En met behulp van AI wordt het dan: "Dan mag je van geluk spreken dat je buurman geen moeite heeft met het feit dat jouw vrouw enthousiaster is tussen de lakens dan de zijne." Wat is daar inhoudelijk anders aan?

Zelfs al zou ik A.I. gebruiken, dan nog zijn het mijn vragen, mijn inzichten en mijn morele kompas dat hier spreekt. Heb je nog wat meer te mopperen, of breng je ook nog iets inhoudelijks te berde?

Het ging mij er niet om iemand persoonlijk aan te vallen, maar om te laten zien dat er ook een andere manier van denken is, eentje waarin moed en medemenselijkheid zwaarder wegen dan eigenbelang. Als dat als ongemakkelijk wordt ervaren, is dat juist een uitnodiging tot reflectie, niet tot verwijdering. Ik breng een fundamentele kwestie ter sprake: wat voor moreel voorbeeld geef je je kinderen? En daarmee ga ik juist op de kern van het morele vraagstuk in.

Je reactie roept vooral gevoelens op, maar levert weinig inhoudelijke argumenten. Als we het gesprek inhoudelijk willen voeren, helpt het om bij de feiten en redelijke overwegingen te blijven. Het is begrijpelijk dat ouders hun kinderen willen beschermen, maar het volledig weigeren van hulp vanwege eigenbelang roept wel serieuze morele vragen op. Is het beschermen van eigen gezin belangrijker dan het redden van een onschuldig mensenleven? Stel je voor dat je in de oorlog iemand helpt die in gevaar is, ook al brengt dat risico’s mee voor jezelf en je familie. Dat laat zien dat je om anderen gee

Dat argument vind ik eigenlijk een non-argument, omdat het stelt dat je eigen kinderen beschermen belangrijker is dan het redden van levens in een situatie van extreme onrechtvaardigheid. Het geeft eigenlijk een vrijbrief om uit angst en eigenbelang geen morele keuzes te maken, wat uiteindelijk leidt tot een waardeloos voorbeeld voor je kinderen.

Anne Frank wel eens gelezen? Joden genoeg die betrokken zijn geweest bij het regelen van onderduikadressen. Hitler kon religie gedogen zolang die loyaal was en het regime niet bekritiseerde. Maar echte morele standvastigheid vanuit geloof zag hij als een bedreiging voor zijn machtsstructuur. Verhoudingsgewijs zijn er meer christenen geweest die wél onderduikers hielpen of Joden redden (volgens de statistieken van Yad Vashem). Onder de mensen die hielpen, waren christenen sterk vertegenwoordigd, in tegenstelling tot de JG. Die christenen liepen net zo veel gevaar. Daarom stel ik: Morele mo

Je stelt dat ik niet moet oordelen, maar noemt vervolgens mijn gedrag onchristelijk. Daarmee maak je precies de beweging die je mij verwijt. Misschien kunnen we elkaar beter bevragen dan veroordelen. Want dat kakelen klinkt wat schor.

Sjako heeft vast geen kippetje nodig om zich te verdedigen.

In theorie klinkt dat logisch, maar in de praktijk tijdens WOII hebben Jehovah’s Getuigen juist sterk vastgehouden aan neutraliteit, zo sterk zelfs, dat hulp aan Joden nauwelijks voorkomt in de archieven. Hoe verklaar jij dat verschil tussen het principe dat je nu benoemt en wat er toen feitelijk gebeurde?

Dan blijft het toch opmerkelijk dat veel getuigen in WOII wel bereid waren om gevangenis of concentratiekamp te riskeren voor hun neutraliteit, maar veel minder zichtbaar waren in het helpen van vervolgde mensen zoals Joden. Als jouw religieuze leiders neutraliteit eisen, maar jij voelt dat je iemand concreet moet helpen, wat doe je dan?

Bedoel je met 'een plekje gekregen' dat jij persoonlijk jouw huis zou hebben opengesteld voor die Jood op de vlucht? Of bedoel je het anders? Maar ik vraag me dan wel af: als jouw organisatie in WOII neutraliteit zo belangrijk vond dat velen zelfs geen actieve hulp boden aan Joden, wat zou dan vandaag de leidraad zijn?

Neutraliteit klinkt geestelijk, maar als het leidt tot onverschilligheid tegenover concreet lijden, is het geen navolging van Christus. Wat had je gedaan als er een jood op je deur had geklopt en om een schuilplek vroeg?

Wat als je met zo’n houding ook had geleefd in Nazi-Duitsland? Had je toen ook gezegd: “Ik blijf neutraal, politiek is van de duivel”? Had je de joden laten stikken?

Neutraal blijven bij kwaad is geen geloofsdaad, maar morele lafheid verpakt in vroomheid. Als Gog en Magog zich roeren, dan is dat juist reden om te onderscheiden wie het kwaad is, niet om onze mond te houden.

Wat we zien, is dat Hamas leed doelbewust creëert en orkestreert, in de wetenschap dat onze westerse gevoeligheden voor slachtofferschap dan in werking treden. Zij plaatsen raketten bij scholen, gebruiken kinderen als schild, en zetten media in om het effect te maximaliseren. Waarom? Omdat het hen niet om militaire overwinning gaat, maar om emotionele manipulatie. Hoe tragisch ook, we moeten beseffen: zij zaaien het leed dat wij later huilend bekijken, niet per ongeluk, maar als strategie. Dat maakt hen geen slachtoffer maar calculerende dader. Lijden maakt je niet automatisch onschuldig.

Ik hebt het over de gevaren van naïviteit en het toelaten van gewelddadige ideologieën, niet over het verheerlijken van oorlog. Vrede bereik je niet door te doen alsof iedereen dezelfde intenties heeft. Als mensen oproepen tot geweld of genocide, zich tegelijk gast noemen, en dan wegrennen zodra er risico’s zijn, dan is dat geen "stereotype", dat is gedrag dat je als samenleving serieus moet nemen. We leren niets van eerdere oorlogen als we blijven doen alsof alle conflicten simpelweg voortkomen uit misverstanden of gebrek aan nuance. Soms moet je iets durven veroordelen voordat het te laat is

Ze schreeuwen moord en brand over "onderdrukking", verklaren het Westen de oorlog vanaf de bank, maar als het echt losbarst, vluchten ze als lafbekken. Je kunt je niet gast noemen in een huis dat je tegelijk in brand probeert te steken en dan verwacht dat de brandweer je dekentje meebrengt.

En wat met de mensen die zich gast wanen terwijl ze op de vlucht slaan als een stel lafbekken?

Als een regime Israël aanvalt terwijl het weet dat Israël kernwapens heeft, dan handelt het óf irrationeel, óf vanuit een ideologie die belangrijker wordt geacht dan zelfbehoud.

Dan staat of valt alles met intentie. Volgens mij zijn er mensen gedood met een grote mond die genocide willen plegen op alles wat niet moslim is. Deze proactieve handeling van Trump voorkomt voorlopig erger. Deze mensen hebben de intentie (grote mond) én mogelijk straks de capaciteit (kernwapens). Waarom wachten? Wachten op het eerste schot is geen optie als het schot een kernkop is.

Oorlogsmisdaden zijn geen neutrale term. Je doet alsof je de waarheid in pacht hebt.

Dan heb jij de mazzel dat je buurman het niet erg vindt dat je eigen wijf harder klaarkomt dan de zijne.

En zwarte piet is een melkfles die de koe op dat moment in de bek keek.

O ja, dat was ik helemaal vergeten.

Met die slokjes van jou wordt het wel heel lang borrelen.