Figulus

Nou, kom op Trump. De daad bij het woord en morgen geen kernfaciliteiten meer in Iran. Of wordt het een Wilders de tweede? Aan dat vlasbossie geblondeerde stro zal het niet liggen.

Volgens mij toetsen we daarmee vooral ons creatieve denkvermogen en zet het aan tot fantaseren.

Maar het aanbod van Rusland maakt dat onwaarschijnlijk. Mochten ze wel in staat zijn om er eentje te maken, dan drop de eerste maar op Nederland, en wel op het huis van de directeur van de FDO. Laat dat staatsgeheim even zien.

Dat is een overhaaste conclusie. Voor groepen die tegen Israël opereren, kan het ontslag slecht nieuws zijn, omdat ze waarschijnlijk te maken krijgen met een minder voorspelbare en mogelijk intensievere reactie.

Gallant is ontslagen als minister van Defensie in Israël. In deze tijd van crisis, wanneer snelle en onbetwiste beslissingen nodig zijn, lijkt me dat vanuit strategisch oogpunt geen verkeerde zet. Gallant en het hooggerechtshof staan de strategie in de weg, die het voornamelijk moet hebben van flexibiliteit.

Uit de context gerukte Tiktok filmpjes... heel trendy. Vooral op een zender als Al Jazeera loop je heel veel risico op zelf in elkaar geknutselde journalistiek.

Nog steeds geen voorbeelden van Israëliërs die humor maken van dode baby's en huilende vrouwen.

Ik ga fietsen met de hond. Geeft ook een goed gevoel. Het is maar een paar honderd meter en de muilkorf kan af!

Uiteindelijk kan het erkennen van de onverenigbaarheid van bepaalde waarheden ons helpen om realistischere verwachtingen te hebben in onze relaties en interacties. Water en olie laten zich niet mengen. In dergelijke gevallen is het zinloos om te proberen een synthese of compromis te bereiken, omdat de onderliggende verschillen te groot zijn.

Vaak ligt de nadruk op openheid en flexibiliteit bij de ander. Wat mij betreft worden er geen bruggen geslagen waar dat niet wenselijk wordt geacht, met als gevolg geen of oppervlakkige dialogen. Komt er wel een probleem om de hoek kijken: wat als de ander hulp nodig heeft en er is geen brug?

Vreselijk eigenwijze mensen die een gangetje gaan dat mij niet bevalt, en mij willen dwingen die weg te volgen, kunnen er op rekenen dat ik me terugtrek. Je kunt het uitzoeken met de andere doden.

Vooral doen, maar dan ook TTB en niet mij erbij betrekken.

Het kan moeilijk zijn om je eigen gedachten en gevoelens te verkennen zonder beïnvloed te worden door de stemmen en ideeën van anderen. Dit kan het gevoel versterken dat je eiland niet alleen een persoonlijke ruimte is, maar ook een plek waar je je moet afschermen tegen de lawaaierigheid van het internet. Ik beschouw internet als een bibliotheek waar je met de boeken kunt praten.

Dat eiland dat voor jou een veilige, heldere ruimte biedt, kan door anderen als een bedreiging worden gezien omdat het hun wereldbeeld of bestaande structuren uitdaagt. Voor degenen die zich in de chaos bevinden — en die chaos misschien als hun referentiepunt of zelfs als 'normaal' ervaren — kan een dergelijk eilandmodel aanvoelen als iets vreemds of zelfs vijandigs. Dat worden hele delicate bruggen die vrij eenvoudig te vernietigen zijn; een keer hard trappen is voldoende.

Je gaat maar in hongerstaking ofzo, maar ik ga je niet verdoven en vermoorden. Wees maar een kerel en besluit er zelf een punt achter te zetten.

Net zoals potpourri na verloop van tijd een stinkende en onprettige geur krijgt als er te veel geuren door elkaar gemengd worden zonder onderlinge harmonie, verwordt een discours dat puur bestaat uit losse subjectieve elementen ook tot een soort ‘logische onsamenhangendheid’. Na al die pagina's levert dit alles een stinkende bende gefermenteerde organische dooddoeners op.

Je bedoelt het spanningsveld tussen objectief en subjectief? Objectief kan heel rigide uitpakken, terwijl subjectief met alle winden mee lijkt te waaien.

Afhankelijk van hoe je het bekijkt. Ik laat je liever nog wat lijden om erger lijden te voorkomen. Mensen hebben geen flauw benul van het lijden wat komt als ze naar links worden verwezen voor de rechterstoel van God.

Praatjesmaker met je grote bek. Wat moet je nou? Eerst quatsch verkondigen om je er vervolgens als een slappe lul vanaf te maken.

De psychiater biedt zijn behandelingen of medicijnen niet lichtvaardig aan. Er is vaak sprake van een langdurig proces waarin de patiënt zelf aangeeft dat zij het emotionele of psychische lijden niet kunnen dragen zonder medicatie.

Dat zijn geen voorbeelden van Israëliërs die humor maken van dode baby's en huilende vrouwen.

Tja, zodoende had de hele wereld moeten huilen om de dood van Hitler. Heb je daar een voorbeeld van? Waarom zouden die bij jou op de koffie willen komen?

Ik beschouw het als Intentionele Geestelijke Zelfmoord.

Een dealer biedt producten aan waarmee de gebruiker de realiteit tijdelijk kan ontvluchten, maar uiteindelijk blijft het de gebruiker zelf die bepaalt of hij het aanbod accepteert of niet. Net als bij palliatieve sedatie, biedt de dealer niet zomaar zijn middelen aan, maar meestal alleen wanneer er een specifieke behoefte is – wanneer de gebruiker zélf aangeeft die realiteit te willen vermijden of lijden te willen verlichten. De dealer kan uitleggen wat de effecten zijn, kan peilen of de gebruiker werkelijk klaar is voor deze stap, maar hij kan de keuze niet afdwingen: de beslissing blijft bij

In de christelijke gezondheidszorg brengt palliatieve sedatie specifieke ethische overwegingen met zich mee. Dit wordt nog complexer wanneer de patiënt geen gelovige is. Ik kan me voorstellen dat dit bij sommige christelijke zorgverleners de vraag oproept of het ethisch verantwoord is om iemand buiten bewustzijn te brengen als deze geen relatie met God heeft ontwikkeld. Hier zijn enkele punten voor een dieper debat: Het belang van bewustzijn voor het leren kennen van God: Vanuit christelijk perspectief kan het bewustzijn in de laatste levensfase een essentiële kans bieden om God persoonli