Figulus

Volgens Genesis 2-3 werd de dood een realiteit voor de mensheid door de zondeval. Adam en Eva werden geschapen om eeuwig te leven, maar door het overtreden van Gods gebod en het eten van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad, kwam de dood de wereld in. In Genesis 3:19 staat: "In het zweet uws aanschijns zult gij brood eten, totdat gij tot de aarde wederkeert, want daaruit zijt gij genomen; want stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren." Dit wordt door mij geïnterpreteerd als de introductie van de fysieke dood voor de mens. Dit zou een logisch gevolg kunnen zijn van

De dood vóór de zonde plaatsen ondermijnt het fundament van de boodschap van het evangelie. De dood is geen natuurlijk onderdeel van de schepping; het is niet iets dat al miljoenen jaren bestaat. De dood als gevolg van de zonde is een vijand (1 Korintiërs 15:26), een indringer in Gods ooit “zeer goede” schepping.

Herhaling in geval van de wetenschap, een eenmalige gebeurtenis in geval van de christen. Wat een lulkoek. Etymologisch verantwoord hoor, heeft verder niets van doen met een mannelijk geslachtsdeel.

Dat een banaan geel is valt empirisch te bewijzen, God daarentegen niet. Voor een wetenschapper is de empirische waarneming fundamenteel, voor een christen is de dood en opstanding van Jezus Christus fundamenteel.

Over een jij-bak gesproken, de holle frase druipt ervan af. U probeert de berichtgeving van de NOS in diskrediet te brengen door te wijzen op een vermeend gebrek aan evenwicht, daarbij zorgvuldig de feitelijke kwestie ontwijkend. Een afleidingsmanoeuvre die de discussie verlegt van de feitelijke inhoud van de berichtgeving naar een beschuldiging van partijdigheid. Hoewel uw opmerking probeert te benadrukken dat elk mensenleven waardevol is en dat alle doden betreurd moeten worden, wekt de manier waarop het is geformuleerd de indruk dat de ene tragedie minder aandacht of medelev

Dat is de vraag. Het betreft volgens de Belgen een inschattingsfout. Kennelijk werd er nog iemand aangevallen en de agent reageerde daarop. Wat mij betreft is het lakse optreden van zijn collegae de boosdoener. Die agent zou er evengoed vanuit kunnen zijn gegaan dat de aanvaller reeds onder schot werd genomen. Stelletje wijven dat niet durft te schieten. https://www.hln.be/buitenland/nieuwe-beelden-tonen-waarom-agent-bij-mesaanval-in-duitsland-verkeerde-verdachte-tegen-de-grond-werkte-nog-steeds-in-levensgevaar~ac29ec96/

De vuile rechtsextremist liep expres op tegen het mes van de arme, zielige moslim die zwaar beledigd en uit noodweer handelde, vanwege de jarenlange onbeschofte onderdrukking van die verrekte nazi's .

Rare politieman met een cognitief dissonant momentje denk ik. Die zag een slachtoffer aan voor dader?

Dat is geen kennis, maar interpretatie. Volgens uw vergelijking zouden ook de verzetsstrijders uit de tweede wereldoorlog als terroristen kunnen doorgaan. De sicariërs richtten hun geweld tegen politieke en religieuze leiders die op dat moment verschrikkelijke dingen aan het doen waren in het land dat door hen werd overheerst. Hamas daarentegen ziet iedereen die allah niet erkent als staatsvijand en beperkt het geweld niet tot eigen landsgrenzen en ook niet tot specifieke personen. De hele wereld moet in allah geloven en anders volgt er geweld. Zelfs hier in Nederland menen ze hun schijnh

Dat leverde echter geen terrorjoden op.

Ik ben het met je eens dat het essentieel is om een onderscheid te maken tussen de acties van een groep en de waarde van een individu, tevens is het ook noodzakelijk om de veiligheid en het welzijn van de samenleving te waarborgen. Het is cruciaal om individuen te beoordelen op basis van hun eigen acties en omstandigheden, in plaats van hen uitsluitend te veroordelen vanwege hun associatie met een bepaalde groep. Mocht men tot destructieve groeperingen behoren zoals Hamas, dan is het belangrijk om de onderliggende oorzaken van destructief gedrag aan te pakken en individuen te helpen om een con

In de moderne wereld, waar individualisme soms de boventoon lijkt te voeren, blijft het belang van groepen onveranderd. Of het nu gaat om familie, vrienden, werkteams of gemeenschappen, het behoren tot een groep blijft een fundamenteel aspect van het menselijk bestaan. Het biedt niet alleen praktische voordelen, maar verrijkt ook ons leven op een dieper, meer betekenisvol niveau. Bijvoorbeeld het niveau van Djannah, een paradijs waar je pardoes terecht kunt komen als je jezelf laat ontploffen.

Klopt, die zitten standaard zo in elkaar. Er wordt dan ook niet een beroep gedaan op veranderen, maar op versterken. Boos worden is menselijk. Als aanleiding hebben ze geen boek nodig.

Als ik zou mee-evolueren wel ja. Gelukkig hangt er maar 1 slangetje in de gordelstreek en daar komt o.a. urine uit ipv stroom. En daar laat ik het maar bij.

Nou nee, dan loop ik binnen de kortste keren ook met een bom om mijn lijf.

Ja, zeker als ze met bommen om het lijf midden in mijn groepje dreigen te exploderen.

Hoewel iemand (theoretisch) een pedofiele geaardheid zou kunnen hebben zonder zich schuldig te maken aan strafbare feiten, is het belangrijk om dit onderscheid duidelijk te maken in uitspraken. De stelling "alle Jahu's zijn pedofiel" impliceert een strafbaar feit wanneer het zonder verdere context wordt gebruikt, wat het onterecht en schadelijk maakt. Evenzo kan de stelling "alle homo's zijn zondig" discriminerend en schadelijk zijn, maar het heeft andere juridische en ethische implicaties omdat het gebaseerd is op een moreel oordeel in plaats van een beschuldiging van een strafbaar feit.

Alsof er geen Islamitische staten bestaan. Ik gun de zogenaamde Palestijnen hun plekje wel, maar de manier waarop voorspelt weinig goeds. Israël moet kapot en iedereen die het daar niet mee eens is ook, daar komt het uiteindelijk op neer. Met of zonder staat. Smoor dat soort zaken in de kiem lijkt me, alhoewel het daar wel eens te laat voor zou kunnen zijn.

Dat is een interpretatie gebaseerd op Bijbelse geschiedenis. Op zich fijn dat u die serieus neemt, maar m.i. heeft geen volk op aarde niet moeten vechten voor zijn plekje. Ze hebben al laten zien dat ze bommensen kunnen zijn, daarmee terecht zich de titel boemensen toe-eigenend. Hoe groter de bom hoe groter de boe.

Dat is een interpretatie gebaseerd op Bijbelse geschiedenis. Op zich fijn dat u die serieus neemt, maar m.i. heeft geen volk op aarde niet moeten vechten voor zijn plekje.

De een is een morele veroordeling van bepaald gedrag, terwijl de ander een persoonlijke en strafrechtelijke beschuldiging is. De tweede uitspraak is minimaal smaad en laster als bewijsstukken die de beschuldiging staven ontbreken.

Wedden dat de tweede uitspraak ("alle Jahu's zijn pedofiel") veel zwaardere juridische implicaties heeft.

Afhankelijk van de definitie die je geeft aan het begrip 'begeren'. In de context van het gebod lijkt me het gaan om de begeerte om seksuele omgang te hebben met een vrouw die niet de jouwe is. Stel dat er geen trouwen van komt tussen jou en het begeerde object, en dat het begeerde object de begeerte van een ander wordt. Het beste spant men het paard niet achter de wagen. U zou met uw standpunt evengoed hoerenlopen kunnen vergoelijken.

Uiteraard. In de naam van allah mag alles. Ook liegen. Islam is gericht op werelddominatie. Mohammed predikte de 'jihad' - de heilige oorlog. Met het zwaard moeten de 'kafirs' worden onderworpen aan de wil van Allah, zoals die in de Koran is vastgelegd. Kafirs dat zijn o.a. u en ik. Deze kafir zit niet te wachten op een staat die zijn wil ook bij deze staat met terreur gaat afdwingen.

Het is maar wat je erg vindt. Wie bepaalt wat erg is? En waarom zou ik partij moeten kiezen tussen twee groepen mensen die het met elkaar aan de stok hebben en zich ook nog eens duizenden kilometers verderop bevinden?