Figulus

Ik ook hoor. Dan blijf ik mijn energie besteden aan het fietsen met honden uit het asiel, waarmee ik me nuttiger voel dan als veredelde reclame- en folderbezorger voor PostNL.

Tegenwoordig zijn we afhankelijk van technologie zoals e-mail, mobiele telefoons en andere vormen van digitale communicatie, waardoor de rol van fysieke postbezorging en de bijbehorende transportmethoden aanzienlijk is veranderd. Ik heb enkele weken voor PostNL gewerkt; het romantische beeld van Pieter Post verdwijnt als je ziet hoe het in feite enkel nog maar draait om reclame en de distributie daarvan. Die moet vervolgens, geheel in tegenstelling tot de reden voor de ontwikkeling van de elektrische fiets, op een trapfiets bezorgd worden. Het was van korte duur dat ik mijn energie daar aan he

Het bier smaakt wel lekkerder nadien, dus dat krijgen ze luidkeels te horen.

Als er 5 man staan te kijken naar wat ik doe, zou ik me afvragen wat hen zo aantrekt in wat ik aan het doen ben.

Wie bepaald wat "zinvol" is? Gemakzucht denk ik.

Ik denk dat de mens op aarde is gezet om aan het werk te gaan, niet om het uit te besteden. Werken is goed, dat was al zo in het paradijs en is zo gebleven na de zondeval. Technologie, waaronder AI ook valt, zou dat niet volledig moeten vervangen.

Wat de een als eigen schuld zou zien, kan een ander als complexe samenloop van omstandigheden beschouwen. M.i. kan een beperking bij een ongeboren kind voor de ouders moeilijk een eigen keuze zijn, terwijl je dat wel lijkt te impliceren. Het is niet dat het onderscheid niet begrepen wordt, maar dat je criteria moeilijk consequent en eerlijk zijn toe te passen in alle gevallen.

Dat zeggen we als christen nu ook altijd. Vreemd genoeg krijgen we dan om de oren dat er geen sprake is van vrije keus zodra er wordt gesproken over negatieve gevolgen.

Je redenering is inconsistent doordat je enerzijds ouders verantwoordelijk stelt voor aangeboren beperkingen van hun kind en anderzijds een onderscheid maakt tussen invaliditeit door "eigen schuld" en "overmacht," wat leidt tot een subjectieve en moeilijk houdbare grens bij het toekennen van bijstand. Je maakt een verwarde en tegenstrijdige indruk.

Het idee om mensen met een beperking of invaliditeit om economische redenen te euthanaseren gaat lijnrecht in tegen de ethische en juridische principes van de Nederlandse samenleving, die juist bescherming en zorg biedt aan kwetsbare groepen. Je redenering blijft dan ook onhoudbaar omdat die voorbijgaat aan fundamentele waarden zoals medemenselijkheid, solidariteit en de bescherming van het recht op leven.

Iemand die consequent is zou ervoor moeten kiezen om diegene die tijdens het leven buiten de baarmoeder invalide raakt te euthanaseren. Als jij stelt dat mensen met een aangeboren beperking door hun ouders moeten worden ondersteund en geen beroep op de samenleving mogen doen, en daarnaast meent dat invaliditeit die te voorkomen was minder of geen steun zou moeten krijgen, leidt dat tot een harde en onwenselijke conclusie. Namelijk, dat mensen die door eigen keuzes of onvoorziene omstandigheden invalide raken — buiten hun schuld of niet — ook geen recht op hulp hebben. Als de samenleving n

Volgens mij ben je als eenoudergezin in een uitkerende situatie het meest kwetsbaar in Nederland.

Invalide mensen zouden meer moeten krijgen. Een handicap is duur, en ze kunnen er niks aan doen.

Een van de redenen waarom ik blijf waar ik zit.: met mijn kont op de fiets en de hond ernaast. Daar stop ik niet mee met in het vooruitzicht een verslechtering van zaken.

Zelf vind ik de angst om persoonlijke vrijheid te moeten opgeven reden genoeg om het communisme te lijf te gaan. Ik mag graag zo veel als mogelijk zelf beslissen, zonder bemoeienis van de overheid.

Volgens mij zit het morele geweten in Den Haag, Buitenhof 47.

Dat is afhankelijk van je morele perspectief. Zo zou men dat om die reden problematisch kunnen vinden.

Oekraïne en Israël kennen hun paralellen. Zo zijn in beide oorlogen Rusland en Iran betrokken. In Oekraïne speelt Rusland een centrale rol in het conflict, met Iran als leverancier van wapens. In Israël is Iran de belangrijke speler, met Rusland als leverancier van wapens. Ik denk dat zijn antipathie tegen het Amerikaanse buitenlandse beleid zijn beoordelingsvermogen vertroebeld.

Daar kijk ik ook wel eens naar. Voor iemand met pacifistische standpunten vind ik zijn intensief bemoeien met oorlog en militaire kwesties van hem een paradoxale man maken.

Ik heb onlangs jouw favoriete kanaal bezocht: 2 uur geleden! 750 Israëlische straaljagers neergeschoten door Iranian Air Defense Systems Je hebt wel een punt te pakken denk ik.

Robert Hoogland noemt zijn dochter "ze" en beland in de gevangenis. Het is goed dat God mij geen kinderen heeft gegeven. Ik had een ongeluk begaan.

Ik bekijk de kwestie ook vanuit het volgende perspectief: Israël, de nieuwe Toren van Babel. Want laten we eerlijk zijn: Israël verpakt het allemaal in een vreselijk schijnheilig jasje.

Het concept "menselijk schild" aan een ander front.

Haha, je doet alsof Israël klaar is met aanvallen. Voor zo ver ik het kan bekijken zijn de aanvallen voornamelijk gericht op het uitschakelen van de defensie van Iran. Waarom zou je dat toch doen?