Figulus

Bedankt voor uw reactie. Een discussie is bedoeld om standpunten uit te wisselen en te proberen anderen te overtuigen van je standpunt. Mijn manier van vragen stellen en het al dan niet zijn toebedeeld van een ferm standpunt, zou een eventuele discussie niet in de weg hoeven te staan. Hoewel het misschien lijkt alsof mijn mening al vaststaat, ben ik zeker geïnteresseerd in een open en eerlijke discussie. Ik waardeer het als u uw inzichten en argumenten deelt, zodat we een productieve dialoog kunnen voeren. Nee, die behoefte mist. Maar het staat ze vrij om hier te reageren.

Dat men in bepaalde gevallen een voorbeeld kan nemen aan dier-specifiek gedrag, betekent nog niet dat een dier gelijk staat aan of meer is dan een mens. Als ik met mijn hond kan voorkomen dat er 50 doden vallen door een of meerdere terroristen op te blazen, dan stuur ik hem graag met nog een kilo extra semtex op pad. Gewoon om zeker te weten dat ie plotsklaps dood is.

Ook die drones kennen hun beperkingen. Een hond kan, afhankelijk van de context, voordelen hebben ten opzichte van de technologie. Ook tijdens de tweede wereldoorlog bestonden er antitankhonden, die het leven van menig Duitser zuur heeft gemaakt. Zo gek is het niet hoor, om honden in te zetten voor dergelijke doeleinden. Wat ik gekker vind zijn de begrafenissen die dergelijke beesten krijgen als ze dood gaan, alsof het mensen betreft. Als het goed gaat blijft er gelukkig weinig te begraven over na een geslaagde actie.

Ik vind de term "zelfmoordhond" te ver gaan en opteer voor een andere benaming. Mijn voorkeur gaat uit naar de PLOF-hond: Patrouillerende Levende Ontploffings Forcering. Ze zullen enkel ingezet worden daar waar technologie faalt vermoed ik, of als de kosten goedkoper uitpakken dan die van het inzetten van robotica. Maar reken er maar op dat dergelijke hondjes goud waard zijn.

Het begrip "zelfmoordhond" is misleidend, omdat het de suggestie wekt dat het dier zelf een bewuste keuze maakt, wat uiteraard niet het geval is. Een dier kan niet vermoord worden, net zo min als dat men mijn tafel kan vermoorden.

Ramadan wordt doorgaans beschreven als een maandlange vastenperiode. Toch zit de hele maand vol met feestmaaltijden. Eetbuien tijdens Ramadan veroorzaken een gezondheidscrisis in moslimlanden. https://edition.cnn.com/2013/08/07/world/meast/ramadan-over-eating-eid/index.html https://www.hlb.global/the-economic-impact-of-ramadan-on-the-food-sector/ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3170249/ Dus waarom wordt gulzigheid en overdaad gepresenteerd als strikte discipline en zelfbeheersing in de islam?

Er worden ook honden ingezet voor militaire doeleinden. Nederland levert bijvoorbeeld getrainde Malinois aan Israël, waar het idee is opgedaan om ze met bomgordels grotten/tunnels in te sturen om de vijand en zichzelf op te blazen. Deze honden worden door sommigen "zelfmoordhonden" genoemd, een nogal overdreven voorstelling van zaken.

Expliciete seksuele inhoud is inderdaad niet prominent aanwezig.

Ik geloof in het bestaan van een universele waarheid. Deze waarheid ligt buiten de mens en kan gekend worden. Als u vindt dat ik in een waan geloof, dan is dat uw zaak. Als we aannemen dat het concept van een subjectieve centrale-ik voorstelling fundamenteel onjuist is, dan zou dit een universele waarheid impliceren die voor alle mensen geldt. Maar dat is geen optie voor mij, ik neem dat niet aan. Sommigen doen dat wel en voelen zich daar flexibel bij. Zo flexibel als een slang die zich in allerlei bochten wringt om zijn gelijk te halen.

Ik betwijfel het en geef de tekstverwerker de schuld.

Met zo een Jantje van Leiden kan ik me ook overal vanaf maken. Ik denk dat het veilig is om objectief vast te stellen dat als alles wat wordt gezegd is gebaseerd op een waanvoorstelling, men onwaarheden verkondigt.

Dit is paradoxaal omdat een universele waarheid niet kan bestaan als alle waarheden per definitie subjectief zijn. U bent wederom zelf ondermijnend bezig, omdat u impliceert dat ook de stelling zelf (dat alle morele oordelen subjectief zijn) subjectief is. Dit betekent dat er geen objectieve basis is om de stelling als universeel waar te accepteren. U spreekt dus een hoop nonsens.

Hoe dan ook, aangezien uw mening over deze kwestie van een blauwe meneer in een jurk die zich vrouw vindt, niet meer weegt dan de mening van een ander, laat ik u maar in de waan dat u de waarheid in pacht hebt. Er bestaan ook groeperingen die tegen dergelijk gedrag zijn omdat ze de waarheid geweld aan doet, en die is immaterieel. De waarheid gebied namelijk te zeggen dat Smurfin er zelfs nog beter uit ziet als vrouw. Een flagrante belediging van de smurfen dergelijk vertoon.

Het is een logische conclusie a.d.h.v. uw redenatie aangaande uw stelling dat de objectieve moraal zelfondermijning is.

Wat enkel goed te noemen valt, immers; hoe subjectiever hoe meer zelf ondermijnend; des te kapotter het ego des te meer objectieve moraal er tevoorschijn komt. Flink beuken op die bende dus.

Ik wens u maar geen succes met uw zelfdestructieve neigingen.

Op sommige scholen wordt het eten van noten en aanverwante producten verboden omdat iemand een notenallergie heeft. Een nogal tegenstrijdige stelling omdat het probeert een objectieve waarheid te claimen over de subjectieve aard van alle morele oordelen. Dit ondermijnt zichzelf door het concept van objectiviteit te gebruiken om te verklaren dat alles subjectief is. Beetje oeverloos gelul wordt dat zo, want ieder zijn waarheid immers, en geen daarvan is beter of slechter dan de ander.

Dat geld niet als een bewijs van objectieve moraal, omdat objectieve moraal vereist dat er universele normen en waarden zijn die altijd en overal geldig zijn, ongeacht de context. U komt alleen maar aanzetten met subjectieve uitlatingen zoals "zolang je geen materiële schade toebrengt is elk gedrag geoorloofd." Dat is dan uw moraal op dit moment, en heeft alles met wel of niet toelaatbaar te maken.

Er zijn tijden geweest waarin het als normaal werd gezien dat gedrag als dansen en zingen werd bestraft. Het kon en kan je in bepaalde gemeenschappen je leven kosten. Dus wie bepaalt wat objectief wel en niet toelaatbaar is?

Waarom?

Het objectieve verschil tussen deze twee typen gedrag ligt in hun aard, impact, en de manier waarop ze door de samenleving worden gezien en gereguleerd. Dansen en zingen worden als constructieve en vreedzame vormen van expressie gezien, terwijl schieten en moorden als destructief en onacceptabel worden beschouwd. Vergeet niet te vermelden dat het om een specifieke dansende en zingende persoon gaat: een zogenaamde travestiet. Maar is dit wel objectieve moraliteit? Of is ze afhankelijk van de perceptie van individuen welke van tijd tot tijd kunnen verschillen?

Waarom? Het is maar net hoe het collectief over zaken denkt. Als je als Palestijn of Nazi een jood dood maakt ben je groot te noemen.

Clowns zijn doorgaans figuren die de normen uitdagen en spelen met de grenzen van wat als 'normaal' wordt beschouwd. Een slecht idee om na te volgen; het loopt altijd tragisch af met dergelijke hansworsten en hun theatrale prestaties.

Adam en Eva konden vrijelijk eten van elke boom in de hof, behalve van de boom der kennis des goeds en kwaad. Die hebben uiteraard als eerste gegeten van die boom des Levens. Althans, als ik mezelf in hun denkbeeldige schoenen positioneer, dat zou de eerste vrucht zijn waar ik op af zou gaan.

Adam en Eva waren fysiek niet meer in staat om te eten van de vrucht die hen levend hield, omdat ze verdreven werden uit de plek waar die boom stond die de vruchten droeg. Ze konden er simpelweg fysiek niet meer bij komen om ze te plukken en te eten, en verloren daarmee hun onsterfelijkheid.