Figulus

Goede mensen die niets doen is een contradictio in terminis. Goedheid die zich niet uit in handelen is geen goedheid maar zelfbeeld. Wie niets doet waar handelen moreel geboden is, kiest, en die keuze is niet moreel neutraal. Dat is wat overblijft na mijn hypercorrectie. In beginsel dacht ik namelijk dat er goede mensen konden bestaan die niks doen, waardoor kwaad persisteerde.

Ḥāmās: naam, betekenis en morele continuïteit De discussie over Hamas wordt vaak gevoerd in politieke en militaire termen, maar zelden op het niveau van taal en morele betekenis. Toch is juist dát niveau cruciaal. De naam Hamas is geen neutraal etiket, maar een geladen woord dat in verschillende Semitische talen diepe resonantie heeft. De vraag is niet alleen wat de organisatie zegt dat haar naam betekent, maar ook wat die naam oproept, verhult en onthult. In de Hebreeuwse Bijbel komt het woord ḥāmās (חָמָס) veelvuldig voor. Het duidt geen persoon of beweging aan, maar een morele toe

Dit is inmiddels geen discussie meer maar een pamflet, vol aannames, halve waarheden en morele absolutismen. Je zet schijnheilige stromanconstructies op en presenteert die als analyse. Dit is geen argumentatie meer maar een ideologisch verhaal waarin Israël per definitie fout is en Hamas per definitie rationeel en verdedigend handelt. In zo’n frame valt niets zinnigs te bespreken. Veel plezier met je ideologische zelfbevrediging, ik ga weer verder.

Zucht. Je vergelijkt een bankoverval met een oorlog... Dat zegt eigenlijk al genoeg. Dat zijn moreel en juridisch totaal verschillende situaties. Onderhandelen werkt alleen als de tegenpartij stopt met geweld. Hamas doet dat niet, en dat is precies waarom de vergelijking mank gaat.

Over jouw emotie en het ontbreken van argumenten. Beetje schelden en dreigen om een punt te maken. Je bent net een blaffende hond.

In een extreem gewelddadige oorlog worden kinderen gedood, soms door fouten, soms mogelijk door misdrijven van individuen, maar claims over bewuste systematische targeting vereisen uitzonderlijk sterk bewijs. En dat zijn de filmpjes die je laat zien niet. Gaza is extreem dichtbevolkt. Hamas opereert aantoonbaar vanuit burgergebieden. Kinderen bevinden zich daardoor onvermijdelijk in vuurlinies, of worden daar bewust geplaatst door hamas. Dat kinderen op specifieke plekken, zoals hoofd of borst, zijn geraakt zegt niets over opzet. Als Hamas ~20.000 zegt, ligt het werkelijke aantal vermoedelijk

Hehehe, genoeg gelachen voor vandaag. De groeten en tot de volgende keer met die grote smoel van je.

Het is niet de sharia waar we bang voor hoeven te zijn. Het idee dat de sharia op zichzelf een monolithische bedreiging vormt, negeert het feit dat juridische systemen nooit geïsoleerd bestaan. Ze worden altijd beïnvloed door verdragen, economische belangen en mondiale normen. Internationale wetgeving gaat de sharia hybridiseren.

Dan hebben we het over een zondvloed zonder lucht, dat moet een spectaculaire ervaring zijn geweest. Er is volgens de Bijbel maar één zondvloed; laten we teruggaan naar het echte onderwerp: het feest van dood en opstanding.

Wie fossielen (inclusief wat wij nu als coprolieten herkennen) toeschreef aan de zondvloed, deed dat niet gedachteloos.

Geen probleem. Grappig, bij mij in de kruipruimte heb ik ook iets ‘zeer ouds’ gevonden. Alleen: zolang ik geen datering, catalogusnummer en publicatie kan overleggen, blijft het gewoon een verhaal.

Hey Paulus de boskabouter, lekker gewipt op je paddenstoel? Vast en zeker een puntig kaalkopje die je hebt betrokken. Wat een wartaal sla je uit. Bij sommige mensen vermindert de intensiteit van de trip door het eten van wat suiker.

Dat klinkt positief en zelfverzekerd. Ik hoop dat je snel weer werk hebt, want te veel werkloosheid is juist schadelijk voor uitkeringsgerechtigden.

Kijk ze voldaan lachen! Dat noemen ze dan een held. Hij pakt een geweer af, komt tegenover een soortgenoot te staan, en in een cognitief dissonant moment (en dan druk ik mij mild uit) vergeet hij de trekker over te halen... Vervolgens loopt de dader weer terug naar de brug, pakt een ander geweer en gaat vrolijk verder met schieten. Ik vind dat geen held maar een opportunistische prutser. Als je geweld inzet om geweld te stoppen, moet je bereid zijn het ook af te maken. Echt heel onbevredigend dit. Ik verwacht: Er is kwaad → Iemand grijpt in → Het kwaad stopt Maar de werkeli

Dat kun je wel stellen. Hoe halen ze het in hun hoofd om zo te doen. Een meisje van 10 doodschieten... Dan ben je terecht te vergelijken met de kanker, en daar helpt maar 1 ding tegen: fors snijden.

Omdat jij geen bevoegdheid hebt. Hij is Jehova's Getuige en op dit moment werkeloos. Ook? Voel je je bedreigd?

Ja, uitstekende combinatie. Bijten en snijden.

Nou, ik ga slapen nadat ik heerlijk heb kunnen dromen over dode islamisten. Donder maar dood neer met je grote bek, ik zal mijn best doen om anderen tegen jullie te beschermen. Lekker fijn scherp houden van mijn mes, opdat ie zonder problemen door jullie strot moge snijden. En dat mijn hond zich zal voeden met de kuiten van de vijand. Opdat ze 10x Allah moge aanroepen zonder resultaat. Want Allah is een kut! Een mannelijke zonder kloten die op iets heel ergs afstevent en de rest er in mee wil trekken. Ene kankergezwel is hij met de illusie te kunnen winnen.

Gewoon lekker dichtbij sluipen. En dan plots! Ineens blijken die prutsers een grote bek te hebben ipv een geweer gericht op onschuldige mensen. Wat zal ik fijn in slaap vallen nadat ik jullie te pakken heb genomen. Zo fijn!

Enzovoorts. Dat beroep op Israël kan je kont in. Gewoon opdonderen of ergere consequenties ervaren. Met die grote bek van de Islamisten. Die grote bek over e.o.a. paradijs. Het zal de hel blijken te zijn. Komt ie aanzetten met "droog brood". Donder lekker een eind op met het kaas van mijn brood te stelen! Wie met het mes wil leven zal er door sterven.

Naatje wil tot het gaatje en kan het krijgen met je linkse bullshit.

Eigenlijk zijn jullie inconsequente leugenaars die vanzelf op de koffie komen met een grote bek.

Dit draait de wereld om. Het is niet aan Joden om “het slimmer uit te leggen” zodat anderen hen niet aanvallen. Het is aan daders en hun sympathisanten om geen collectieve schuld toe te passen. Onvermogen om onderscheid te maken is geen verzachtende omstandigheid voor geweld. Volgens jouw redenering zouden moslims ook “beter hun best moeten doen” om niet met terroristen verward te worden. Dat verwerpen we terecht. Dus dit geldt ook hier; consequent of niet.

"Het is een reactie” is geen argument maar een morele capitulatie. Dan maak je willekeurige burgers tot legitiem doelwit omdat ze symbolisch ergens voor zouden staan. Dat is collectieve schuld, en dat is antisemitisme. Juist omdat “Joods” ook etniciteit is, is geweld tegen Joodse burgers die niets met Israël te maken hebben per definitie antisemitisch. Je ondergraaft je eigen argument. Het benoemen van een daderprofiel is niet hetzelfde als alle moslims beschuldigen. Net zoals kritiek op antisemitisme geen verdediging van Israëlisch beleid is. In normaal taalgebru

Dit is weer een typische uitwijkmanoeuvre: zodra de kernvraag niet te houden is, wordt er een obscure bron aangehaald die buiten de reguliere tekstkritiek valt. Dat creëert complexiteit, maar levert geen bewijs. Welkom aan de kant van de werkelozen. Je zou juist zeggen dat er tijd genoeg is om te reageren. Althans dat werkt wel zo bij mij.