Figulus

Vermoedelijk bedoel je het omgekeerde. De connotatie van een woord is de gevoelswaarde of bijbetekenis die bovenop de denotatie komt, en die is vaak van emotionele, culturele of subjectieve aard. "Alles slijt" is de denotatie, de rest connotatie. Dan is er nog detonatie. De detonatie van een woord is het moment waarop taal niet alleen communiceert, maar ontregelt, schokt, of emotioneel ontlaadt. Een taaldetonatie is als een scheet in de kerk: klein geluid, grote nasleep. Hoewel sommige scheten behoorlijk kunnen klinken! Sommige scheten zijn bijna vocaal, met een dramatisch timbre en een

Alles slijt. Zo ook de klimop. Als een laatste getuige van wat ooit een muur was, een ademhaling van steen. Haar wortels verkrampen, haar stengels worden draden die geen greep meer hebben, alleen nog een omtrek. En wat ze bedekte, ligt dan nog even bloot. Niet om bewonderd, maar om vergeten te worden. Alles draagt de sporen van de tijd, Leven klemt zich vast aan wat vergaat. Langzaam sterft de groene omarming, Een muur ademt zijn laatste kracht. Stengels krimpen, wortels verkrampen. Schaduw tekent lijnen van verval, Loze draden hangen, breken stil. In stilte gaat het leve

Probleem van asymmetrische oorlogsvoering: Hamas mengt zich onder de burgerbevolking Door burgers te waarschuwen voor bombardementen creëert Israël vluchtcorridors waar Hamas-strijders eenvoudig in kunnen opgaan. In plaats van Hamas te isoleren, wordt die groep letterlijk verplaatst samen met de bevolking, waardoor het militaire doel, het uitschakelen van Hamas, wordt bemoeilijkt. Mobiel verzet, verplaatsbare infrastructuur Hamas is geen klassiek leger met vaste frontlinies, maar een flexibele guerrilla-organisatie. Als Israël burgers verplaatst, verplaatst Hamas ge

Net als in de winkel: omwille van een paar dieven moeten we allemaal worden gecontroleerd.

Jezus zegt niet: "De Wet is achterhaald." Hij erkent dat de vrouw schuldig is. Hij relativeert niet de ernst van zonde, maar laat zien dat de aanklagers hypocriet zijn: ook zij verdienen dood vanwege hun zonden. Dat zal een beste berg met gestenigde mensen zijn geweest. Allemaal gestenigd door Jezus, althans dat volste recht had Hij!

Ik dwing helemaal niemand, en dat afhaken heb je al enige tijd geleden gedaan.

Om daar duidelijkheid in te krijgen graag een antwoord op de vraag of Jezus jou Redder is.

Ben je gered door Jezus?

Als christen snap ik je probleem met de houtsprokkelaar vs overspelige vrouw niet.

Interessant dat je zegt ‘van God’. Bedoel je daarmee dat Jezus ook zelf God is, zoals Johannes 1:1 stelt? Of zie je Hem meer als een afgezant, los van God zelf?

Ik bedoel iemand die gelooft dat Jezus de Zoon van God is, en Hem als Heer en Redder erkent.

Ben jij een christen?

Ben je wel eens terecht ergens heel boos over geweest en heb je dat duidelijk laten merken met grenzen en sancties? Hoe was toen je gemoedstoestand en je gelaatsuitdrukking? En als je vervolgens gerechtigheid hebt gekregen en het onrecht is herstelt, verklaart men jou dan ook voor schizofreen aan de hand van je mildheid?

Bestaat er een prins die doet wat alleen de koning mag: wetten uitvaardigen, het leger aanvoeren, belasting heffen, en het land vertegenwoordigen als staatshoofd? Nee, want dan ís hij de koning.

Geen zorgen, mijn papegaai Jehova heeft straks ook de Jw.org-app. Die kan dan lekker kritisch meelezen vanaf zijn stokje. Tot nu toe echt een modelgetuige.

Beweren dat jullie vertaling en uitleg altijd correct zijn, is geen argument. Het is enkel een herhaling van de eigen overtuiging, zonder onderbouwing of toetsing aan externe maatstaven. Daarmee wordt het een cirkelredenering: de vertaling is juist omdat jullie uitleg het zegt, en de uitleg is juist omdat de vertaling het zegt. Maar zonder onafhankelijke toetsing blijft dat een gesloten systeem waarin de overtuiging zichzelf bevestigt. Niet bepaald iets wat vanzelfsprekend gezag afdwingt. Als je echt meent dat jullie uitleg niet door de NWV wordt gestuurd, dan zou je op zijn minst voorbeelden

Je zegt: 'Dat gebeurt ook niet', maar wat bedoel je precies? Bedoel je dat jullie uitleg soms van de NWV afwijkt? Of dat de NWV nooit afwijkt van de grondtekst? Of iets anders? Want zolang de uitleg altijd de vertaalkeuzes van de NWV volgt, en die vertaling gemaakt is door dezelfde organisatie die de uitleg verzorgt, dan is het niet overtuigend om te stellen dat de uitleg onafhankelijk is.

Als symbolen werkelijk zo essentieel waren voor het geloof, zou de Schrift ze expliciet overleveren en verklaren. Indien het geloof primair zou steunen op visuele symbolen, dan zou het immers uit de ogen komen in plaats van uit het gehoor, zoals in Romeinen 10:17 duidelijk wordt gesteld: ‘Het geloof komt door het horen, en het horen door het Woord van God.’ Daarom ligt de fundamentele basis van het geloof in het gehoorde Woord en niet in beelden of symbolen, hoe krachtig die ook kunnen zijn als hulpmiddel.

Inderdaad, de beeldende vermogens zijn geschapen, maar ze zijn bedoeld om de waarheid te weerspiegelen, niet om een alternatieve werkelijkheid op te roepen. Zodra verbeelding loskomt van de openbaring, gaat ze liegen, door een werkelijkheid te suggereren die God niet geopenbaard heeft. Het is goed, zelfs noodzakelijk, om de waarheid ten toon te stellen, zolang dit ten dienste staat van de openbaring. Maar zodra die waarheid een projectie wordt van menselijk wensdenken, vervalt ze in misvorming. Wat dan getoond wordt, is niet langer de waarheid, maar een leugen. De mens is geroepen tot

Het valt me op dat je pas “erbij” bent als je het voor je kunt zien. Maar juist het mysterie van de hemelvaart nodigt uit om te geloven zonder het te hoeven zien. De wolk onttrok Hem aan het zicht, dat is geen uitnodiging om zelf een scène te bedenken, maar om in vertrouwen aan te nemen wat buiten ons gezichtsveld ligt. Verbeelding mag helpen, maar het mag niet de voorwaarde zijn om je met Christus verbonden te weten. Geloof begint waar de verbeelding eindigt, in overgave. Als je eerst moet fantaseren om je verbonden te voelen, bestaat het risico dat het mysterie niet meer in jou werkt, maar d

Ik ben dan misschien hun brandstof, maar zij nooit mijn vuur.

Aha, dus je bent zelf ook een Koekoek, om maar even in je eigen woorden te reflecteren. Zolang de inhoud verantwoord is, vind ik het persoonlijk een bijzonder aangename oplossing voor het chronisch gebrek aan tijd.

Heel fijn dat je hebt kunnen lachen. Een beitel maakt het beeldhouwwerk niet, de kunstenaar wel. AI is een instrument, geen vervanging van denken. Daarom heb ik ook regelmatig ‘ruzie’ met AI. Het is geen papegaai, maar eerder een koppige sparringpartner. Soms zitten we op één lijn, soms wil ik het liefst het scherm uit het raam gooien.

Men moest eens weten hoe vaak ik ruzie heb met AI. Als het al een verlengstuk van mezelf is, dan is het een bijzonder eigenwijze. Maar goed, morgen gaan we trouwen en gelijk in relatietherapie.

Als de inhoud klopt en respectvol is geformuleerd, maakt het niet uit of ik daarvoor A.I., een woordenboek, een commentaar of gewoon mijn eigen hoofd gebruik. Het is triest dat je geen weerwoord weet en dan maar probeert iemand te kleineren. Ik ben hier om te praten over inhoud, niet om op de man te spelen. De vorm boeit je blijkbaar meer dan de boodschap. Maar goed, wie weet komt dat ook nog goed met een beetje... geestelijk vrijwilligerswerk. Hehehe, proost!