Monachos

Nee maar wel grappig. Robert Frans had het over letterlijk Jezus eten en jij had het over zombies dus tadaaa!

Bij zo'n letterlijke lezing zie ik altijd zoiets voor me:

Ik geef deze nog effe mee: 1 Korintiërs 15: 44 Er wordt een natuurlijk lichaam gezaaid, en een geestelijk lichaam opgewekt. Is er een natuurlijk lichaam, dan bestaat er ook een geestelijk lichaam. 45 Aldus staat er ook geschreven: de eerste mens, Adam, werd een levende ziel; de laatste Adam een levendmakende geest. 46 Doch het geestelijke komt niet eerst, maar het natuurlijke, en daarna het geestelijke. 47 De eerste mens is uit de aarde, stoffelijk, de tweede mens is uit de hemel. 48 Gelijk de stoffelijke is, zijn ook de stoffelijken, en zoals de hemelse is,

Dat waren Mozes, Elia en Swiebertje.

Ik vind het echt knap als mensen precies weten hoe God's agenda eruit ziet.

Dit heb je ook eerder geschreven:

Waar gaat dit topic eigenlijk naartoe? In hoeverre gaat het nog over die opleiding theologie?

Doet me denken aan de videoclip van Two Tribes van Frankie Goes To Hollywood.

Het klinkt heel mooi maar ik ben zelf van mening dat de ene Bijbeltekst mensen nou eenmaal meer aanspreekt dan de andere. Marcus 10:49 is inderdaad een mooie, bemoedigende tekst. Maar er zijn ook teksten die, hoe vaak je ze ook 'goddelijk' probeert te lezen, mensen niet bepaald aan zullen spreken. Bijvoorbeeld Deuteronomium 28:35 en 53. Je typte o.a.: "En door onder meer de Schrift kan Hij je op bijbelteksten wijzen die jou in de situatie waarin je nu verkeert in het bijzonder raken. Zo kun je voor je eigen leven bemoedigingen, vermaningen of aanwijzingen krijgen die jou verder daar

Het is lectio divina, niet lecto divina. Maar goed; Dus tja.

Tja.

Tja.

Je mantra wordt inderdaad steeds ongeloofwaardiger Hopper. De enige die Hopper als een geestelijk mens beschouwt is... Hopper.

Weer een mooi voorbeeld van het ene beweren maar het andere doen. Je noemt de eerste Adam een stakker. Dat is een oordeel van jou. Vervolgens zeg je in diezelfde zin dat gevoelens van compassie voor de eerste Adam vanzelf opkomen als men niet oordeelt over de eerste Adam. Logische gevolgtrekking is dus dat er bij jou geen gevoelens van compassie voor de eerste Adam opkomen, aangezien je oordeelt over de eerste Adam door deze een stakker te noemen. Je ziet je eigen geoordeel niet of je wil het niet zien. Maar goed, je wil je eigen wil ook niet zien dus dan is het logisch dat je je eig

Filmpje duurt 1:37 en is niet bloederig o.i.d.

In hoeverre speelt onbegrip een rol bij ergernis?

Heb jij dan mijn eigen wil gevonden ergens? Je mag hem houden. Je demonstreert je eigen wil met elke reactie die je plaatst.

Jouw eigen wil is niet verdwenen. Ik maak onderscheid tussen wat je beweert en wat je daadwerkelijk laat zien.

O ja je mantra'tje. Ik dacht al waar blijft 'ie? Voorlopig onderscheid jij je nog steeds van iedereen maar je ziet het zelf niet.

Je maakt onderscheid tussen een olifant en een muis. Dat is iets anders dan zowel de olifant als de muis te ontkennen.

Nee, dat is niet zo.

Weet je zeker dat je het niet gewoon specifiek over jezelf hebt wanneer je een algemene term als 'de zoeker' gebruikt?

Jij deelt een YouTube video waar deze specifieke foto in de thumbnail staat en je neemt het gerucht* blijkbaar meteen voor waarheid aan:

Geloof je serieus dat dit één en dezelfde persoon is? Want dan ben ik het met @Paulus888 eens, dat je je te makkelijk van alles wijs laat maken.