GaitJ

Run Forrest !
Je wilt van alle weerwoorden af, en je denkt: mocht die GaitJ christen zijn dan versperren we hem/haar wel de weg als “nieuweling”.
Maar wie blijft er dan over om nog tegenaan te gaan ? DBI is niet christelijk, TTC is dat niet, Petra ? Maar daar zul je vast ook vanaf willen.
Dan houd je niemand over, zit je al eenzaam op een kamertje, wil je ook nog eenzaam op het forum zitten.
Je zou natuurlijk ook jezelf eens een flinke schop onder je kont kunnen geven en eens normaal en volwassen en eerlijk een discussie kunnen ingaan, dan krijg je ook andere reacties. Je krijgt wat je geeft.

Je wilt dus heterosexuele mannen er buiten laten. Het grootste probleem laat je liggen. Daarmee is het helder dat het je niet om de veiligheid van vrouwen gaat, maar om je haat tegen transgenders. Je kijkt weg, heel bewust. Overstijgen ? Negeren is het juiste woord. Heterosexuele mannen mogen er op los verkrachten en mishandelen en wat doet Fundamenteel ? Wil hij dat er ingegrepen wordt, dat de vrouwen beschermd worden ? Nee.....hij kijkt weg. 
Ik doe geen uitspraak over mijn prive -leven, dat mag bekend zijn.
Je wilt het grootste gevaar er buiten houden. De haat voor transgenders moet volop vrijheid krijgen. De veiligheid van vrouwen interesseert je klaarblijkelijk niet. Vrouwen verdienen het niet beschermd te worden tegen het grootste gevaar.
Je standpunt is helder. Vrouwen op het altaar van de haat tegen transgenders.

Als Fundamenteel klem zit gaat ie idioot reageren of van onderwerp veranderen. Wen je wel aan......
Er is hier niemand die je beledigt, er wordt wel het nodige geconstateerd,
Je valt constant mensen aan, ook op het forum. Jij wilt transgenders erkennen, maar het was toch allemaal zo slecht en beroerd en verminking en het moet terug achter de rode draad. En kinderen kunnen dat niet beslissen en gebrainwashte volwassenen ook niet.
Hoe moet ik daar erkenning in lezen ?

Bij jou is nooit duideliik waar je nu precies over wilt discussiëren.
Dit is het probleem: je zegt transgenders te erkennen maar haat ze tot op het bot.
Dat is de reden dat je komt met de door christelijke transgendershaters misbruikte voorbeeld van de verkrachting op de meisjeskleedkamer.
 

Een gezond en volwassen mens zou erkennen dat hij een verkeerd voorbeeld heeft aangedragen.
En zo verwacht je dat je tot een gesprek kunt komen ? Je zou wat aan je taalgebruik gaan doen en dat gaan fatsoeneren. Maar zelfs dat is teveel gezegd. Je weet dat het aan alle kanten fout gaat in je communicatie......je geeft dat zelf ook toe. Maar liever doorschreeuwen dan jezelf aanpakken.

Klem in allerlei opzichten, grote woorden dat je je fouten toegeeft en dan stil blijft. Grote woorden dat je desinformatie wilt tegenhouden, maar vervolgens niets doet.
En zo kan ik nog even doorgaan. Ach…je hebt het woord idioot gehoord en je komt weer niet verder dan wat kopiëren. Zo niet origineel.
Ziek gedrag dan maar weer eens.
Je liegt alles aan elkaar.
Je scheldt, schreeuwt, manipuleert,  doet aan valse beschuldigingen en plaatst heel puberale plaatjes, reageert idioot als je klem zit en dan ben ik een trol ? Logica….

Waarom wil jij het zo graag over extremen hebben en niet over je buurman die graag onbekommerd wil samenleven met een man in een huwelijk van liefde en trouw.
Ja dat is wegkijken van het gewone leven en je alleen bezighouden met veroordelen van extremen, vanuit zelf een kwetsbare positie, die eigenlijk het oordeel verdient. Maar jouw situatie wordt wel geaccepteerd, en je gaat dan toch anderen de les lezen.
Ken je Mattheüs 18?
32. Toen riep zijn heer hem bij zich en zei tegen hem: Slechte dienaar, al die schuld heb ik u kwijtgescholden, omdat u mij dat smeekte.
33. Had ook u geen medelijden moeten hebben met uw mededienaar, zoals ik ook medelijden met u had?

Neer, de bijbel zegt dat. 

Dat heb je goed gezien. Zoals ik al eerder schreef is dat ook de reden dat de medische wereld ook hierover een ander standpunt heeft ingenomen, om dit soort ellende te voorkomen. 
Veel intersekse babies werden vroeger maar een geslacht toegekend bij geboorte, om ze in het v/m hokje te plaatsen. Met operaties om ze aan te passen. De idee was dat mensen maakbaar zijn, en dat als dokter het kind ff opereerde en de ouders het dan conform dat geslacht opvoeden...het allemaal wel goed kwam. Daar komen veel spijtverhalen vandaan, omdat het niet allemaal goedkwam, Omdat het kind zich anders ontwikkelde als ouders en dokters hadden bedacht. Vandaar dat de huidige visie is om kinderen dan maar niet als v of m maar als x te noteren bij geboorte, en af te wachten hoe het zich gaat ontwikkelen
Hence: Het is dat perse in een v of m én hetero willen classificeren waar zoveel ellende vandaan komt !!!
 

Je hebt de mazzel dat je geaccepteerd wordt, dan heb je een andere situatie. Je hoeft dus geen acceptatie af te dwingen, die is er al.
Als ik zie hoe je blijft reageren op TTC in het topic van de crypto, krijg ik de indruk dat het je wel degelijk raakt. Anders zou je toch niet blijven reageren ?
Je vindt dat een christelijke school de vrijheid heeft om de christelijke waarheid te onderwijzen. Prima, mag dan een openbare school iets anders onderwijzen ?
Mag daar wel onderwezen worden dat homoseksualiteit in orde is en geen zonde ?
Met “ indoctrineren met waanzin” bedoel je”: een andere visie onderwijzen dan waar ik in geloof.
Heeft een openbare school die vrijheid ?
 

Decennialang, eeuwen lang is het heterosexuele beeld opgedrongen. Dit is een tegenbeweging. Hier en daar schiet het door, daar kunnen we iets van vinden.
Acceptatie is er nog nooit geweest, zeker niet vanuit gelovige kring.
Op het moment dat sexualiteit op scholen naar voren komt (niet te jong) kun je het beste het totaalplaatje vertellen. Zonder oordelen, gewoon feitelijk.
Dat er sexualiteit in allerlei vormen en gradaties is. Uitleggen dat mensen soms van iemand van hetzelfde geslacht houden, dat mensen soms in het verkeerde lichaam zijn geboren.

Geaardheid is geen idee, maar onderdeel van je identiteit.
Volgens mij is het probleem opgelost als we mensen accepteren zoals ze zijn. Dan is dat, wat jij propaganda noemt, helemaal niet meer nodig.

Persoonlijk vrees ik de stilte niet, integendeel. Ik vind het heerlijk.

Persoonlijk vrees ik de stilte niet, integendeel. Ik vind het heerlijk.

Wat in China de overheid doet, wordt hier in het westen door grote multinationals gedaan. Privacyschendingen, grootschalige censuur, slechte werkomstandigheden voor lageloonarbeiders, het produceren van kwantiteit ten koste van kwaliteit, massale, constante propaganda voor materialisme in de vorm van reclames en advertenties en zelfs een lichte vorm van sociaal krediet in de vorm van likes, beoordelende algoritmes en canceling op de machtige social media. En die multinationals doen dat om louter commerciele redenen. Ondertussen wordt het straatbeeld en het internet steeds gelijkvormiger, met overal dezelfde winkels en horeca, dezelfde designs voor websites en dezelfde woonwijken. Net als in totalitaire landen eigenlijk.
Het is fascinerend om de gelijkenissen te zien. Reis terug naar de jaren tachtig, omschrijf daar hoe onder meer het internet nu precies zich manifesteert in het dagelijks leven en men zal zich te pletter schrikken en menen dat de wereld een totalitaire dystopie zal worden. Toch zijn we het nu min of meer gewend, omdat het zo geleidelijk ging. Terwijl we ondertussen China erom veroordelen, louter omdat het daar voornamelijk de overheid is die dat allemaal doet. Blijkbaar vertrouwen we de vrije markt meer dan de overheid en vinden we haar per definitie edeler, terwijl daar eigenlijk niet echt aanleiding toe is.
China heeft een machtige overheid, die Chineze bedrijven vrij stevig in de hand houdt en niet toestaat dat zij meer macht en invloed verwerven dan de overheid zelf. Als China bijvoorbeeld vindt dat jongeren teveel gamen, dan vaardigt ze probleemloos wetgeving uit die het gamen beperkt en hebben bedrijven zich daarnaar te schikken. En als China klimaatneutraler wil worden, dan verhuist ze probleemloos een heel dorp om daar in no time megagrote zonneparken neer te kunnen zetten. Ze is het levende bewijs dat je met een staatsgeleide economie, met niet teveel en niet te weinig vrije markt, toch een succesvolle, slagvaardige samenleving en economie kan opbouwen.
Dat alles heeft nogal een prijs inderdaad, vooral als het om mensenrechten gaat. De wil van president Xi is wet, harmonie en eenheid worden er als maatgevend beschouwd en als je als bevolkingsgroep niet voldoende meebeweegt met de overheid en haar staatsideaal, dan kun je serieus vervolgd tot zo goed als uitgeroeid worden. Oeigoeren, queers, christenen, Tibetanen, Falun Gong-volgelingen, mensen die het openlijk niet eens zijn met de overheid; vele gemeenschappen hebben behoorlijk te leiden onder China's ijzeren greep. Daar waar ze de vervolgingen niet ontkent, aanvaardt zij ze als een acceptabele prijs voor de opbloei van haar economie en stabiliteit van haar land. Net zoals wij de vele schandalen en mensenrechtenschendingen van onze multinationals aanvaarden als een acceptabele prijs voor onze welvaart en leefwijze, ook al ontkennen wij dat liever natuurlijk.

Ik gaf alleen aan dat jij de enige bent die kan aangeven wie jij als broeder ziet. Daar zit geen enkele analyse bij, dus snap ik je reactie niet.

Dus dan ook niet over politici. Je uitspraak dat je niet kunt verwachten van politici dat ze heilig zijn is een vrij hard oordeel dat jou niet toekomt. Politici zijn ook gewoon mensen zoals jij en ik, met hun goede en kwalijke kanten. Ook als politicus kun (en moet) je een heilig leven leiden, door de evangelische waarden leidend te laten zijn in je werk en in je keuzes. En wanneer je je verkiesbaar stelt, bega je geen zonde en sluit je dus niet de weg naar heiligheid voor jezelf. Het politieke ambt is niet intrinsiek zondig en is dat ook nooit geweest.

Ik stem altijd en heb me nog nooit bedrogen gevoeld door de partijen waar ik ooit op gestemd heb. Ik zie ook in andere landen leiders die te vertrouwen zijn en zich volledig inzetten voor een goede politiek. Die mensen hebben het respect verdiend en gelukkig ook gekregen. Politiek bedrijven is niet makkelijk maar er is wel onderscheid te maken in goede en slechte leiders. Uiteindelijk zal het oordeel niet van ons afhangen, maar zal een christen dat bij Jezus neerleggen.

Het zegt van alles over het OT. Voor jou is liefde niet het  belangrijkste in de bijbel ?
Kun je iets meer zeggen over de voetnoot gedachte over het NT. Is de kruisdood een voetnoot ?

Het wordt vaak als argument gebruikt dat acceptatie van relaties van mensen met een andere geaardheid, de weg vrij maakt voor allerlei andere relatievormen. Er zijn natuurlijk altijd mensen die alles wel goed vinden, maar pedofilie is in Nederland bij de wet strafbaar.
Ik vind het erg simplistisch (sorry voor de aantijging) dat je dit weer (en je bent op dit forum niet uniek) inbrengt.
Transgender is ook een heel lastig maar weer een ander onderwerp.
Ik denk ook dat je heel voorzichtig en terughoudend moet zijn, maar elk geval is uniek.
Vanuit de feministische kant is hier m.i. ook verzet. Het kan leiden tot onveilige situaties in b.v. kleedkamers.
Ook op sportief gebied, zijn er de nodige vragen te stellen. Laten we de nuance zoeken en kritisch blijven, maar niet alles op 1 hoop gooien.

Ik snap niet helemaal waarom je dit soort teksten geeft, zonder enige doordenking welke relatie dit heeft met het christelijke geloof.
Loopt Jezus dit tegen iedereen te verkondigen? 

En de schrijvers van het OT weten allang dat het volk in ballingschap is weggevoerd. De oproep om afgezonderd God te volgen als de gezegende, heeft gefaald. Ook die doordenking zie ik niet in jouw teksten terug, maar wellicht lees jij het OT chronologisch i.p.v. vanuit het midden (concentrisch).
Het woord heilig wordt m.i. in de bijbel ook vaak als ‘apart staand’ bedoeld en niet zo zeer als een ethisch heilig persoon. Sowieso richt de bijbel zich volgens mij meer op recht en gerechtigheid dan ethische normen en waarden. Het is wel makkelijker voor mensen om moralistisch te oordelen, dan dat men zich inzet voor recht en gerechtigheid. De keuze in Amerika van evangelische christenen (ken jij die?) voor Trump lijkt me zo’n voorbeeld. Op dit forum worden vaak kwetsbare mensen die worstelen met hun geaardheid weggezet i.p.v. de discussie over een rechtvaardige (eigen!) levenswandel.
Gelukkig stuurt God niet-christenen naar ons toe om dat duidelijk te maken. 😊

Je hoeft geen grenzen te verleggen. Hanteer 2 uitgangspunten:
 - als 2 volwassenen van elkaar houden is dat prima
 - iedereen mag zichzelf zijn
Als je deze aanhoudt verschuiven er geen grenzen. Wel blijken er meer variaties te zijn dan je eerst dacht. 

Het is allemaal gebaseerd op interpretatie van teksten uit de Tenach. Citaat uit Leviticus 18:22 'Je mag niet het bed delen met een man zoals met een vrouw, dat is gruwelijk'. Het Hebreeuwse woord wat als gruwelijk wordt vertaald is 'toevah'. De term wordt op meerdere plaatsen gebruikt om aan te duiden dat iets binnen grenzen van een bepaalde cultuur en tijd valt. Als voorbeeld uit Genesis 43:32, waarin staat dat Egyptenaren niet samen met een Jood mochten eten, omdat dat 'toevah' was (voor de Egyptenaren). Als voorbeeld uit Genesis 46:33-34, waarin Josef zijn broers vertelt te liegen over hun beroep, omdat dat schaapherders een 'toevah' waren voor de Egyptenaren. Voorbeeld van Abraham die met Sarah trouwt, die een halfzus van hem is. Ook dit is 'toevah' maar Abraham wordt toch als held gezien van de drie grote godsdiensten. Als het gedrag van Abraham 'slechts' 'toevah' is, wat moeten we dan denken over de andere gevallen waarin iets als 'toevah' wordt beschreven. Wat deze drie voorbeelden aantonen is dat de term 'toevah' iets aanduidt dat op iets dat op het ene moment in een cultuur een 'toevah' is, op een later moment acceptabel is. In Japan is het bijv. 'toevah' om een fooi te geven in een restaurant, dat wordt als een grove belediging gezien, terwijl dat in de VS een wettelijke verplichting is. Ik durf zelfs verder te gaan door te stellen dat homoseksualiteit in de Tenach nooit een doodzonde is geweest. De culturele afkeur van dit fenomeen komt meer uit heel andere hoek. Het bekend dat in de Griekse samenleving het vaak voorkwam dat homostellen de voorkeur kregen boven heterostellen. In het leger van Alexander de Grote werden juist dit soort relaties aangemoedigd omdat er werd verondersteld dat de mannen dan harder zouden strijden om hun geliefden in leven te houden. Zo zijn er meer voorbeelden te vinden. De joodse samenleving vond destijds dat dit afkeurenswaardig was. Het was hellenistisch, buitenlands en cultuur-vreemd. Daar hadden zij destijds ook hun redenen voor. In een cultuur waarin nageslacht belangrijk is, is het van belang dat een zoon ook daadwerkelijk nageslacht krijgt. Maar er staat niet dat het een doodzonde was. Wat Paulus in het NT hierover zegt ben ik het gewoon niet mee eens. Ook in zijn brieven proef je duidelijk de afkeur van alles wat in de Grieks-Romeinse wereld aan seksualiteit afweek van zijn idealen die hij had meegekregen uit zijn joodse opvoeding. Het verhaal van 'heb de zondaar lief, haat de zonde' als manier om erom te draaien is een slappe oplossing. Om homostellen uit te sluiten, als zondaar aan te duiden, of in extreme gevallen zelfs homo-genezingen aan te bieden alsof homoseksualiteit een psychische aandoening zou zijn, dat is toch ook zeker een vorm van haat en een gruwel in Gods ogen. Homoseksualiteit bestaat bij zeer veel diersoorten, net zoals bij de mens. Ik voel mij 100% hetero, maar ik weiger pertinent om mijn homoseksuele medemens af te keuren, het is geen zonde, het was lang geleden niet wenselijk. Gelukkig leert de mensheid nog steeds.

Vileine vraag:
stopten de evangelie schrijvers Jezus ook al in een hokje, en deed Paulus dat ook al ?
Hebben zijn ook bepaald wat hen past ? Dat is wel een cruciale vraag.
Als alle modellen hem niet kunnen vangen, wie is Jezus dan ? Wie zegt mij dat mijn beeld ook niet meer is dan een model ?

Paulus vindt de discussie over het houden van de rust- of feestdag ondergeschikt aan de boodschap van het evangelie.

Romeinen 14:5 De een acht de ene dag boven de andere dag, maar de ander acht al de dagen gelijk. Laat ieder in zijn eigen geest ten volle overtuigd zijn.
6. Wie de dag in ere houdt, houdt hem in ere voor de Heere, en wie de dag niet in ere houdt, houdt hem niet in ere voor de Heere. Wie eet, eet voor de Heere, want hij dankt God. En wie niet eet, eet niet voor de Heere, en ook hij dankt God.
Galaten 4:9 en nu u God kent, ja wat meer is, door God gekend bent, hoe kunt u weer terugkeren naar de zwakke en arme grondbeginselen, die u weer van voren af aan wilt dienen?
10. U houdt zich aan dagen, maanden, tijden en jaren.
11. Ik vrees voor u dat ik mij misschien tevergeefs voor u heb ingespannen.
 
Ik vat de boodschap zo samen: Jezus veroordeelt de veroordelaars en spreekt de veroordeelde vrij (mooi onderwerp voor een nieuwe topic).
Wellicht is het handig om te vermelden waar je dat in de bijbel leest. Ken je ook deze lijst al van eindtijdpredikers?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_voorspellingen_van_het_einde_van_de_wereld
Leuke binnenkomer die je maakt als een soort Johannes de doper en dat in je eerste post. Nou toch welkom.