GaitJ

nee nee nee maestro. Chat GPT was toch objectief ? Maar als die dingen oplepelt die jou niet passen, dan is chat GPT ineens politiek correct en is subjectief geprogrammeerd. O, wat laat je je nu echt kennen. Mij proberen te dwingen tot reflectie en als het jou niet uitkomt........... Van je verhaal blijft weinig over als je chatGPT volgt. Opvallend.

Ik ben benieuwd of je je eigen woorden gaat waarmaken Jij voelt je nu dus gedwongen tot reflectie. Mooi. Hopelijk komt er iets positiefs uit.

Uiteraard wordt er mee gespeeld en je kan er veel kanten mee op. Wat jij nu als wonderen omschrijft is eigenlijk normaal menselijk handelen en omkijken naar je medemens. Mensen kunnen wonderbaarlijk veranderen als ze weer gezien worden. Dus daar kan ik me helemaal in vinden. De dood heeft niet het laatste woord, het is een overgang. Hoe het daarna precies gaat, weet ik niet. Ja, het start in dit leven. Maar ik denk dat er meer mogelijk is dan we nu denken. Dan is het geen bedreiging meer, maar meer een vooruitzicht. En dan worden het bemoedigende teksten. Je hebt niet gefaald als je

Waarom gaan blinden niet letterlijk zien ? Mijn hart zegt dat dat prima kan, mijn verstand heeft er moeite mee. Het botst. Als Jezus zegt: als gij gelooft de werken die ik doen, zult gij ze ook doen........wat betekenen die woorden dan voor jou ?

Geloof je dat jij een berg kan verzetten ? Als Jezus zegt dat jij hetzelfde kunt als hij (Johannes 14 ver 12), geloof je dat dan ? En zo nee, waarom niet ? Lucas 18 vers 8; zal hij geloof vinden op aarde. Als het christelijke geloof is wat daar bedoeld werd, dan lijkt me dat het makkelijk vinden is met 2 miljard christenen. Het zijn uitdagende en hoopvolle teksten.

Die teksten worden niet letterlijk genomen, omdat anders het ongeloof naar boven komt. Dan kijkt men liever naar een niet letterlijke lezing van de tekst.

Inhoudsloze bijdrage. Basis: de bijbel. Erken jij de bijbel als autoriteit ? Dan heb je een beginpunt. Ben je bereid de bijbel te volgen of geef je je over aan wereldse emoties ?

Je begint weer aardig door te draaien. Vanmorgen leek het even goed te gaan, maar je zelfbeheersing is weer redelijk weg. Terug naar de basis: wat zegt de bijbel. Is dat jouw autoriteit ?

Ik neem mijzelf nergens als maatstaf, dat doen alleen narcisten. Nee, als jij beweert dat iets pseudowetenschap is, dan ligt de bewijslast bij jou. Je geeft een mening weer. Je draait weer weg van de essentie en blijft weer drammen. Basis: bijbel. Mee eens ?

Welke andere visie dan de jouwe is op wetenschap gebaseerd dan ? Je valt heel snel weer in oude fouten. Jammer, ik dacht even dat het wat beter zou gaan. Maar als je weerwoord krijgt gaat het altijd weer snel mis met je. Het gaat er hier nu niet om of jouw visie correct is, het punt was dat anderen het recht hebben om ook hun visie uit te dragen en dat te onderwijzen. En het lukt jou niet dat te accepteren. En dan begin je weer met termen als pseudowetenschap, om jouw visie te verheffen. Punt is dat andere mensen andere visies kunnen hebben en die mogen uitdragen. En dat jij een probleem

Iedereen die anders denkt dan jij houdt zich bezig met pseudowetenschap. Je deelt vervolgens voor de zoveelste keer JOUW visie, maar dat werkt niet. Heeft homosexualiteit met pseudowetenschap te maken ? Is de creationistische visie pseudo wetenschap ?

Tja.....gelijk weer beginnen met pseudowetenschap. Constant anderen stigmatiseren. Het siert je niet. Homosexaulteit heeft niets met pseudowetenschap te maken. Jij vindt dus ook dat de creationistische visie niet op scholen onderwezen mag worden, want dat is pseudowetenschap, Je bent al weer volop bezig om alle andere visies neer te sabelen om zodoende alleen je eigen visie over te houden. Het siert je niet. Als vrouwen zich niet meer als vrouw mogen presenteren, dan schiet het fors door en daar ben ik dus ook op tegen.

Daar was ik niet bij, dus dar kan ik niks over zeggen. Ik kan het niet voorkomen, verandert niets aan de walgelijkheid ervan. Elk weldenkend mens met een goed hart werpt dit van zich af. Ik maak geen onderscheid tussen hetero en homo. Als je ontvankelijk bent om over heterosex te praten, dan ook over homosex. Dat is diversiteit. Het is scholen bijvoorbeeld vrij te onderwijzen dat homosex gewoon normaal is, net als homosexuele relaties, Vrijheid van godsdienst, zal ik maar zeggen. Het is dan niet aan jou om het programma over niet-christelijke scholen te laten zeggen dat ho

Politiek staat niet boven de wetenschap, correct. Andere visies moeten mogelijk zijn, ook als ze afwijken van die van jou. Je vindt echt dat de druk om andere visies te aanvaarden veel harder aanwezig.....dat kan. Zolang jij de ruimte hebt om je normen en waarden te leven is dat goed te doen. Ik kan niet helemaal beoordelen of je er ooit tegen gestreden hebt. Ik merk wel dat je ze niet respecteert. Als je een walgelijke theorie hoort over de machten achter de homoscene, dan getuigt het van respect dat je daar doorheen prikt en de walgelijkheid van je werpt. Het is lastig om te z

Het is irrelevant of anderen vanuit politieke correctheid handelen, dat staat ze namelijk vrij. Net zoals jou het vrij staat om vanuit christelijke gedachten te handelen. Nee, wat je uiteindelijk wil is jouw gedachten op scholen introduceren en desinformatie stoppen. Wat jij onder desinformatie verstaat is wel helder. Dat hetgeen beschikbaar is jou niet overhaalt om te geloven dat er meer dan 2 genders zijn, is je goed recht. Het is ook het goed recht van een ander om dat wel genoeg te laten wegen. En ook zij mogen dat vrijelijk uitdragen. En dat laatste.......dat wil je niet. En

Nee, als jij "desinformatie" wilt tegenhouden (lees: andere visies dan de jouwe en als jij jouw gedachten op scholen wilt introduceren, dan vind je dus dat jouw gedachten onderwezen moeten worden.......en dat is door de strot duwen. Als een woke iemand op een christelijke school zou komen met woke ideeën om die op de christelijke school te onderwijzen, zou je moord en brand schreeuwen. Nou.....wat jij doet is precies hetzelfde. Nee, je wilt niet bijleren, jij wil dat jouw visie onderwezen wordt. Dat is heel wat anders. Ik zie op dit forum dat je alleen maar op zoek bent naar bevestig

Je kunt vinden dat je dat recht hebt, maar je hebt dan niets op met diversiteit en je laat je gedachten los dat je je eigen mening niet door de strot van een ander moet duwen. Jij vindt dat jouw kinderen opgevoed mogen worden zoals jij dat wilt. Je ontzegt andere ouders het recht om dat bij hun kinderen ook te doen. Door de strot duwen van jouw gedachten is dus wel degelijk je doel. Helder, maar niet verrassend. Wat mij betreft komen de nieuwe normen en waarden NAAST de traditionele, niet in plaats van. Dat heb ik alk vaker meegegeven, ze hebben beide bestaansrecht. Volgens jou hebben

Je obsessie met GPT deel ik niet, het is een buikspreker. Je focus is om mij zo zwart mogelijk te maken. Leugens worden daarbij niet geschuwd, maar naar hartelust ingezet. Het zegt niets over mij, maar alles over hoe jij in elkaar steekt. Het liegt aantoonbaar. Ongetwijfeld zullen er over jou ook de meest vreselijke dingen naar voren komen, met wat acid picking uit teksten en leading the witness vragen. GPT is geen betrouwbare bron, dus daar kun je je niet achter verschuilen. Het blijven leugens en je houdt je leugens stug vol......gij zult geen vals getuigenis afleggen. Als je de b

Dat is geen correctie. Ik heb geen kenmerken van narcisme. De ene leugen vervangen door de andere verandert niets. Het is nummer 12. Constante leugens.....is dat wie jij bent of wilt zijn ? Gij zult geen vals getuigenis afleggen......als je werkelijk de bijbel als autoriteit zou erkennen, zou je stoppen met leugens. Conclusie: tot nu tot accepteer je de bijbel niet als autoriteit en ben je zeer werelds in je gedrag. Het opdringen laat ik aan jou over, ben je veel beter in dan ik. Je bent constant je mening aan het opdringen en iedereen die niet 100% erin mee gaat, daar ga je op los. Ik

Ik heb geen narcisme, volgende leugen. Je baseert je constant op leugens. Terugkaatsen graag.....flatout liegen is heel wat anders. En dat is wat je doet. Gij zult geen vals getuigenis afleggen.......je doet het al 11 keer. Constant in strijd met de bijbel.. Het gaat over christendom en lgbqt. En dus kijk je naar de bijbel, en hoe om te gaan met anderen. De bijbel is onnodige bijpraat ? Verrassend, maar helder standpunt. Ik ga verder niet mee in je obsessies, ook niet die voor GPT. Je kunt toch gewoon vragen aan GPT hoe de medische wetenschap erover denkt ? Dan hen je toch het objectieve

De persoonlijke aanval op Petra is ook al geopend. Het was te verwachten. Wordt de gemeenschap overhypt ? Ja, op sommige punten wel. Maar blijkbaar is er behoefte aan acceptatie na tientallen zo niet honderden jaren weggedrukt te zijn. Die acceptatiedrang kan doorschieten. Echter: de wens om geaccepteerd te worden is geheel legitiem. Het zou normaal moeten zijn dat iedereen mag zijn wie hij/zij is. Jij wilt graag geaccepteerd en gerespecteerd worden. Zo ook de transgenders en de lgbtq gemeenschap. Daar heb jij nog wel de nodige stappen te zetten, blijkt uit je bijdragen. E

Je was toch niet in strijd ? Nu wel weer. Volgende tegenstrijdigheid. Wordt eens duidelijk. Je hebt helemaal geen tijd om andere dingen te doen, want je zit volcontinu op dit forum, dag in dag uit. En waarom zou je daar niet over praten ? Hier gaat het over het genoemde onderwerp. En dan is der basis hoe de bijbel zegt hoe je te verhouden tot je medemens. Van daaruit kun je je dan opstellen. Maar daar wil je het dan weer niet over hebben. En waarom niet ? Omdat jou ook wel helder is dat je gedrag niet bijbels is. Je gedraagt je als letterknecht, beetje als de schriftgeleerden. Liefde

Chat GPT kun je ook als buikspreekpop gebruiken......leading the witness. Maar ik praat niet met computers. Als je zelf niks meer te melden hebt ga je dan niet verlagen met GPT, maar stop dan gewoon. Je hebt je antwoord gehad. Ik heb nergens gezegd dat hij verkeerde dingen zegt. Ik zeg dat hij niet representatief is voor de medische wereld en dat ik de medische wetenschap volg omdat dat dat de experts zijn. Maar je geeft geen antwoord op je tegenstrijdigheden waardoor het helemaal niet duidelijk is hoe je nou echt denkt. Schaam je je voor je gedachten ?

Je hebt je antwoord gehad, zelf ben je oorverdovend stil. Mogen ouders zelf bepalen hoe ze hun kinderen opvoeden, ben je voor of tegen diversiteit, mogen scholen zelf bepalen wat ze onderwijzen. Je denkt mij te raken door puberaal wat leeftijden erin te gooien. Helaas voor jou doet dat mij niets. Blijkbaar werkt dat bij jou en denk je dat dat ook bij een ander werkt.

Je spreekt jezelf weer tegen. Je gaf eerder aan dat het de vrije keuze van de ouders is hoe ze met hun kinderen omgaan. Nu beweer je precies het tegenovergestelde en hebben ouders met andere ideeen dan jij niet het recht om op hun wijze met hun kind om te gaan. Kun je duidelijkheid geven wat je nu denkt ? Eerder sprak je jezelf ook al tegen. Scholen mogen zelf bepalen wat zij onderwijzen, maar daarnaast wil je voorkomen dat er desinformatie verspreid wordt en dus mogen scholen niet zelf bepalen wat ze onderwezen. Kun je duidelijkheid geven wat je nu denkt. Ook gaf je aan voorstander