GaitJ

Ik volg gewoon de wetenschap. Je hebt moeite met de wetenschap omdat die over het algemeen iets anders zegt dan waar jij in gelooft. Dat komt je niet zo goed uit. Je legt weer een link die ik helemaal niet leg en zo manipuleer je wederom. Stop daar eens mee. Ik leg geen link tussen gedoctoreerde artsen en losse artsen. Ik constateer dat jij slechts een paar artsen weet te noemen die er anders over denken. Daarmee is duidelijk dat de medische wetenschap in zijn algemeenheid anders denkt dan waar jij in gelooft en daar heb je moeite mee. Iedereen die anders denkt moet aangepakt worden.

Ik volg de wetenschap en als de medische wetenschap handelingen uitvoert, dan doen ze dat omdat ze dat verantwoord achten. Worden de handelingen niet uitgevoerd, dan zullen ze het niet verantwoord achten. Dus zolang op veel plekken deze handelingen worden uitgevoerd is de medische wetenschap in zijn algemeenheid van mening dat de handelingen verantwoord zijn. Als jouw stelling zou kloppen dat er slechts een handjevol artsen er anders over denkt, dan zou slechts op een zeer beperkt aantal plekken deze handelingen worden uitgevoerd. Aangezien dat niet het geval is, is aangetoond dat je stelling

En weer een losse arts. Kom eens met de onderbouwing dat het merendeel van de artsen er zo over denkt,. Ik kan ook wel met een theoloog komen die de drie-eenheid ontkent. Heb ik daarmee bewezen dat het christendom niet in de drie-eenheid gelooft ? Je drukte vet wat ik citeerde. Dat is geen feit maar activistisch geblaat. Als je dat een feit noemt, dan ben je niet bezig om te proberen een serieuze discussie te voeren.

Als je ongezien doorquote, terwijl in het artikel gemanipuleerd wordt, ja dan doe je mee aan de manipulatie. De dame is degene die schiet. Our children deserve better than to be treated as guinea pigs for the sake of radical gender activism.” Dit heeft niets te maken met medische wetenschap., maar is gewoon schreeuwen. Inhoudsloos. Ik heb je gezegde hoe ik er tegen aan kijk. Ik volg de wetenschap en die uit zich in het al dan niet uitoveren van medische handelingen. Zo doe ik dat met alle medische onderwerpen, dus ook hiermee. Is een prima onderbouwing. Onderbouw eens

Dan doe je mee met het manipuleren uit het artikel. Het maakt het manipuleren niet minder. Ik schiet niet op de persoon, ik constateer dat de dame niet namens het ziekenhuis spreekt en dus niet de reden is waarom het ziekenhuis handelingen terughoudend uitvoert. Dat is gewoon inhoud. Nee, je deelt dat wat jou uitkomt, en benoemt dat dan tot echte wetenschap. Maar dat is feitelijk onjuist. Je hebt nergens aangetoond dat de echte wetenschap zo denkt. Je noemt een losse arts. Met onderbouwingen kom je niet.

Als ziekenhuizen zorgvuldig zijn met het toepassen van behandelingen is dat een goede zaak. Als dat op medische gronden gebeurt, is dat een juist criterium. Ik volg daarin de medische wetenschap. Als die aangeven dat het kan, dan kan het. Als die aangeven dat het niet kan, dan kan het niet. En dan heb ik het niet over een losse art, maar over de echte medische wetenschap. Het tweede wat je nier doet vind ik wel ranzig. Je komt, zonder toelichting of wat dan ook met mevrouw Smith op de proppen. Door de tekst gewoon door te laten lopen manipuleer je de discussie en doe je het voor

Stumper

Gerechtigd om te scheiden ? Negeer mij maar, is het verstandigst. Je blijft de onderbouwing van het handjevol schuldig, dus waar heb je het over. Je hebt een paar links gegeven, wel graag bij de feiten blijven. Ik ga niet aan de nadelen voorbij, jij gaat aan de voordelen voorbij. Ik zie van jouw kant alleen maar zware negativiteit, ik zoek meer de nuance, maar die lees je stelselmatig niet. Ik vertrouw op de medische wetenschap en aangezien artsen over het algemeen geen handelingen verrichten met alleen maar nadelen zoals jij beweert, is het klip en klaar dat de wetenschap er

Het is duidelijk hoe jij denkt en dat je iedereen omarmt die daar ook zo over denkt. Ik heb vertrouwen in de medische wetenschap en dat ze weten wat ze doen. Als het echt allemaal zo verschrikkelijk is als jij beweert dan zou geen enkele arts die handelingen verrichten. Ze gebeuren echter en dat geeft al een indicatie dat er niet zo breed gedacht wordt zoals jij doet. En nog steeds geen onderbouwing van het handjevol artsen.

Ik schrijf dat niet en ondanks dat ik je daarop wijs, blijf je volhouden. Dan is het duidelijk dat je niet integer handelt.

Nee, jij komt met de bewering, dan moet jij dat onderbouwen. Je probeert je er weer onderuit te wurmen. Je noemt 1 specialist, dat zegt niets. Ja, dat is wel degelijk medische wetenschap. Dat doet men op basis van medische onderzoeken en medische wetenschap. Als het jou niet uitkomt, verandert dat niets aan het wetenschappelijke gehalte, hoeveel moeite je dat ook kost. Van jou had ik ook niets anders verwacht, maar jij staat dan ook los van de werkelijkheid. Ik heb een stukje gekeken en het is zum Kotsen. Gedreven door haar wordt geprobeerd de haat in een christelijk ja

Waar ben je allemaal van beschuldigd door mij ? Roofdieren is schelden, je gaf aan dat jij niet scheldt, dat blijkt dus niet te kloppen. Vervolgens ga je telkens uitleggen dat het terecht is dat je scheldt, maar dat was het punt niet. Je haalt er van alles bij en van alles door elkaar en baseert dat op obscure filmpjes. Die dienst over de principialiteiten achter de homoscene heeft niets met bijbelstudie en theologie te maken. Het is wel degelijk haarspraak en die haatspraak spreekt jou aan. Het zijn absurde beweringen van mensen die aardig de weg kwijt zijn en hun haat proberen te verpa

En de vraag is dus: kun je onderbouwen dat dat maar een handjevol artsen zijn die daarin meegaan……tot nu toe kom je met niets. Mensen kunnen rare dingen doen en dat liefde noemen, maar dat is geen Bijbelse liefde. Je begrijpt de essentie van liefde niet. Tja….als je de medische wetenschap wegzet als onveilig, dan houdt het natuurlijk op.

Ik stel dus “ inhoudelijk niets MEER meldt”. Je hebt dus inhoudelijk gereageerd, maar op een gegeven moment daar mee ophield en overstapte op algemeenheden. Grappig dat jij stelt dat iemand anders ad hominem wordt. Want als er iemand de aanvalt op een ander opent… Je scheldt en wederom leg je dan uit waarom je het terecht vindt dat je scheldt. In deze discussie gaat het helemaal niet op veroordeelde pedofielen. Het gaat om lgbqt en christendom. Daar heeft pedofilie werkelijk niets mee te maken. Je haalt er telkens pedofielen bij met geen andere reden dan het stigmatiseren e

Ik zeg toch nergens mijzelf als God. Je maakt er van alles van wat ik helemaal niet stel. Ik praat regelmatig met anderen over het geloof.

Heb ik gezegd dat je geen inhoud brengt, kun je aangeven waar ik dat gezegd heb ? Je levert namelijk wel inhoud, maar wel volstrekt eenzijdige inhoud. Nee, de 1% gaat niet over wie schade oploopt, het gaat om spijtoptanten. Het zou fijn zijn als je niet langer van alles door elkaar haalt. Transgender en lbgqt heeft niets met pedofiele te maken. Over pseudo gesproken…. Je hoeft wat mij betreft echt niet het transgender te omarmen. Wel constateer ik dat je je niet bijbels gedraagt en mensen/groepen stigmatiseert. De 1% gaat over spijtoptanten. Je haalt het elke keer weer do

Nee. Jij gaf aan dat slechts een handjevol artsen er anders over dacht. Ik heb je gevraagd om een onderbouwing daarvan en die is nooit gekomen. Ik bagatelliseer nergens de neveneffecten, een valse beschuldiging. Geef aan waar ik dat doe. Ik heb het merendeel van de info tot mij genomen (enkele seconden is de tweede valse beschuldiging in 1 bijdrage van je). Vervolgens heb ik, op basis van je gedrag, de bijbel erbij gehaald om te zien wat de bijbel zegt hoe je met je medemens omgaat. Liefde kan inderdaad zeer zeker ook betekenen dat je kinderen, indien dat aan de orde is,

Het gaat om christendom en lgbqt. En dus hoe het christendom omgaat met deze groep en dus over hoe christenen zich zouden kunnen opstellen richting deze gemeenschappen. En dan zijn de bijbel en de richtlijnen die daarover in staan zeer essentieel. Dus nee, het gaat niet in essentie over hoe kinderen erbij betrokken worden. Dat is wel een onderdeel, maar niet de essentie. Die 1% gaat niet over veranderingen aan het lichaam, maar over percentage spijtoptanten. Je haalt weer van alles door elkaar. Ik heb je in mijn vorige bijdrage aangegeven hoe je daarin liefdevol kunt zijn. Dat h

Ik wurm mij nergens uit. Je noemt de bijbel en wat die zegt over liefde praatjes en holle uitspraken. Liefde is een kind begeleiden in diens persoonlijke situatie. Dat kan zijn dat je kijkt naar psychologische oorzaken van niet goed in vel zitten. Het houdt in het gezamenlijk doornemen van mogelijke risico’s van een mogelijke transitie. En het houdt in dat je het kind liefdevol begeleidt als een transitie de uiteindelijke uitkomst is. Het in alle gevallen verbieden van een transitie en het kind dwingen in een lichaam te leven dat niet past is daarentegen liefdeloos. Woorden al

Kijk aan……het gaat om de essentie en jij doet dat af als praatjes. Je legt de essentie van de bijbel dus aan de kant. Zijn het voor jou praatjes dat de bijbel aangeeft dat liefde voor God, jezelf en medemens het belangrijkste is ? De bijbel leert over van alles. Je komt wel zelf met zaken als oordelen, duivel, demonen. Je komt nooit zelf met liefde. Nooit met de essentie.

Liefde vereist soms een helder standpunt. Dat is wat anders dan bikkelhard, maar ik besef dat bikkelhard jou wel ligt. Liefde is de essentie en komt dus telkens terug. Dat jij het “praatjes” noemt zegt wel weer het nodige.

Kinderachtig gedrag en as hominems ten top. Liefde voor God, jezelf en je medemens….daaraan hangt de ganse wet en de profeten. De bijbel is daar glashelder over. Dat jij daar niet mee overweg kunt en er dus maar een eigen fantasietje van maakt verandert daar niets aan.

Nee, je viel helemaal stil en probeerde eerst aan alle kanten er onderuit te draaien. Toen dat niet lukte rende je maar weg. Essentie is de bijbel en hoe ons op te stellen richting medemens en daarmee is het de essentie van de materie die gedeeld werd. Probleem snap ik wel: je ziet zelf ook dat je in strijd met de bijbel handelt. Maar om dat ook toe te geven, betekent dat je er ook iets mee zou moeten doen.

Je zit volop in de strijd en schelden begint ook hier. Zoals al gezegd: jouw geloofsbeleving spreekt mij geheel niet aan.

In je reacties noem je de gehele transgender gemeenschap en de gehele homo gemeenschap, dat is veel breder dan alleen de extreme vorm. Het is geen vergelijk. Autisme is een stoornis, waar wij het hier over hebben zijn diverse visies over een onderwerp. Onvergelijkbaar. Je gaf eerder vandaag dat het wederzijds respecteren wenselijk zou zijn. En je zet de volgende aanval al weer in. Wat gewoon een andere visie is moet afgemaakt worden. Je bewijst daarmee niet dat de andere visie demonisch is, je bewijst alleen dat jij niet met andere visies overweg kan. Het is ook we