GaitJ

Heb je gehoord van het leed van mensen die in een verkeerd lichaam zitten en daar niets aan mogen doen ? Je hebt oog voor het leed van één kant, terwijl er aan twee kanten geleden wordt. Het lijkt erop dat 1% spijtoptant is, dus 99% niet. Die 99% komen bij jou en Fundamenteel maar niet in beeld.

Fundamenteel geeft aan dat kinderen geen keuzes kunnen maken en dat gebrainwashte volwassenen dat ook niet kunnen. Het is wel duidelijk dat alle volwassenen die de transgenders niet tegenspreken volgens hem gebrainwasht zijn. Ik stel het als een vraag, niet als bewering. Ik ben benieuwd wie volgens hem wel de juiste keuzes kunnen maken.

Als jij het niet kan, kan dus niemand het....... Wat je aangeeft, is dat jij andermans kinderen jouw normen en waarden op mag leggen. Dat is superieur gedrag.

Net zo superieur als jij je opstelt als traditionele ouder. Jij mag jouw visie op sexualiteit wel op andermans kinderen projecteren. Terwijl je zelf aangeeft dat iedere ouder dat zelf moet weten. Je stelt je net zo superieur op als dat je anderen verwijt. Ken je het verhaal van de splinter en de balk ? Jij verdedigt niet je standpunt, je wilt anderen het recht ontzeggen om ook hun standpunt te hebben. De dwang komt van beide zijden, maar je kiest ervoor de dwang van jouw kant niet te zien.

Alleen conservatieve christenen kunnen de juiste keuzes maken ? Daarmee stel je je niet meer neutraal op maar druk je jouw inzichten door de strot. De sexualiteit en voorkeuren zijn dan niet meer prive. Jij bepaalt wat anderen wel en niet mogen en wilt dat dus ook bij kinderen van anderen bepalen. En het was nou juist de vrije keuze van ouders. Jij gaf aan jouw visie niet op te dringen aan kinderen van anderen. Deze eerste zin vertelt iets heel anders, je wilt het dus wel degelijk opdringen. Ja, ik heb het gehoord. Heb jij het leed gehoord van mensen die in een verkeerd lichaa

Als een kind of een volwassene de keuze maakt om een ander lichaam te willen, omdat ze doodongelukkig zijn in hun huidige lichaam zit daar geen dwang achter. Mensen hebben daarin een vrije keuze. Juist als je die mogelijkheid van transitie wilt dichtzetten ben je met dwang bezig.

Je stelt je elke keer superieur op. Jij en jouw gelijkgestemden zijn beter dan anderen. De bijbel zegt echter dat wie zichzelf verhoogt vernederd zal worden

Het is dan een vrije keuze van dat kind (uitzonderingen daargelaten). En ja, dan is het ook liefde.

Zo zijn er ook heterosexuelen nemen de strijd op voor de regenboog. En dus ? Mensen die hun kinderen begeleiden in hun transitie doen dat ook uit liefde. Je probeert de indruk te wekken dat deze mensen beter zijn dan andere. Dat je alleen liefhebt als je denkt zoals jij.

Liefde is van alle tijden en kent oneindig veel vormen.

Een jaar of 2 geleden in een katholieke kerk geweest tijdens een wake. Ik ben geen katholiek en ook nooit geweest, maar de serene rust was prettig. Mediteren kan tot mooie momenten leiden. Helaas uit het lang niet elke dag. Je kunt dan inderdaad verhalen horen en die kunnen per persoon verschillen.

Dat klopt. Heb elkaar lief. De vorm verandert, de basis is hetzelfde.

Het was toen inderdaad veel lastiger. Daarom is het nu ook beter. Het kan inderdaad beter. Dat is een betere ontwikkelingsrichting dan terug willen.

Keuze. Die was er vroeger niet. Toen werd ze gedwongen thuis te blijven, een hele vooruitgang dus.

U hebben ze de keuze. Thuis blijven of werken.

In de goede ouwe tijd was er volop dwang. Als vrouwen trouwden moesten ze vaak stoppen met werken. Dwang. In deze tijd is het voor vrouwen beter.

Zoals ik al zei: jouw interpretatie van alles spreekt mij niet aan. Ik snap geheel dat jou dit aanspreekt. En voor de vrouwen die hier voor kiezen is het prima. Maar alle vrouwen hiertoe dwingen gaat te ver.

Die goeie ouwe tijd….:-)

Vrouwen achter het aanrecht, homo’s in de kast en buitenlanders in het buitenland. Ook toen was er cancelling.

Ik heb een stukje gekeken en het zijn mooie idyllische plaatjes. Maar ze geven geen beeld van de moeite van het boerenbedrijf. Leuk idyllisch, maar de leuke plaatjes worden eruit gehaald. De realiteit was wel een stuk harder. Geen reserves om op terug te vallen, geen 100k. Als het tegen zat was het gewoon bittere armoede.

Je had dus geen vrijheid. Het was 7 dagen in de week werken tegen een hongerloon. Alle eindjes aan elkaar knopen om het einde van de volgende maand weer te halen. Men was niet zelfvoorzienend.

Dat is jouw gedachte. Je hebt een eigen theologie bedacht. Prima als jij je daar bij thuis voelt. Mij spreekt het niet aan. Je gaar dus beide tijden combineren. Prima, maar dat is wat anders dan terugverlangen naar die tijd. Maar mooi voor je als het gaat lukken om te leven zoals jij dat graag zou willen.

Maar dan ga je dus afscheid nemen van internet, tv en alles. Waar ga je dan van leven ? Want je zult dan ook met beleggen stoppen.

Kortom: je kan niet meer terug naar die tijd. Precies wat ik bedoelde te zeggen. Wat ik wil aangeven is dat als je toen geen middelen had, je dan in bittere armoede leefde. En dan wordt die tijd wel een stuk minder idyllisch.

Je wilt dus van 2 walletjes eten. En dat is dus precies mij punt: in die tijd had je die middelen dus niet. En kon je dus niet simpel leven. Jij kon toen niet beleggen, geen baan, geen inkomen, pure armoede. Staat er nog even los van dat je niet de hele dag op een computer hoeft te zitten om simpel te leven. Dat ging toen gewoon niet. Heeft niets met een drogredenering te maken. Stel je staat op een kruispunt en je kunt links of rechts. Als je links gaat zul je altijd alle liefde ontvangen, alle overvloed hebben en eeuwig goed leven. Als je rechtsaf gaat zul je elke dag in el