GaitJ

Je valt iedereen aan, ben je de 12 valse beschuldigingen aan mijn adres alweer vergeten ? Je kunt de zondaar heel goed liefhebben zonder de zonde te aanvaarden. Homosexualiteit is een zonde volgens bepaalde interpretaties. Het betreft dus een mening. Ik zie je daarnaast constant mensen aanvallen. Ik heb je gedrag naast de Bijbel leidraad gehouden en dan blijkt er geen enkele overeenkomst te zijn. Geen liefde, geen compassie, geen begrip. Er is al aangetoond dat je geen begrip hebt en je onverzoenlijk opstelt. Je kunt heel goed de bijbel als autoriteit aanvaarden en homsexualtiet acce

Een conservatieve christelijke site als wetenschappelijke onderbouwing ? Alsof je atheïsten de bijbel laat verklaren. En dat GPT erover heen die alleen aangeeft wat er in het artikel staat en dus een volkomen overbodige toevoeging is.

Homoseksualiteit is in jouw ogen een zonde. Daar wordt ook in christelijke kring verschillend over gedacht. Nee, geaardheid is onderdeel van je identiteit. Je kunt niet tegen mensen zeggen: ik houd van jou maar je mag niet zijn wie je bent. Nee, je valt Petra aan en dat was slechts een kwestie van tijd. Zoals je iedereen aanvalt die andere denkt dan jij. Voor jou ben jij de enige die deugt.

Waar zeg ik dat ik de zonde aanvaard ? Zoals ik zei: veroordeel de zonde, niet de zondaar. Zoals ik niet jou veroordeel (je bent oprecht) maar wel je gedrag veroordeel En dan toch de onvermijdelijke aanval op Petra. Niemand deugt, alleen Fundamenteel.

Je staat alleen open voor je eigen mening en zoekt de bevestiging daarvan, dat heb ik al meerdere keren aangetoond. Als het andere is pseudowetenschap. Wat je presenteerde kreeg de aandacht, ik heb vrijwel alles gelezen en bekeken wat je gestuurd hebt. Vervolgens beschuldig je mij vals dat ik dat niet doe, met als enige echte reden dat ik tot andere gedachten kom dan jij. En je zet de aanval op GPT weer in. Het was toch objectief, beste wetenschappelijke ontdekking ooit, het kon mij toch zo ooi wegzetten als narcist en je moet niet hoogmoedig zijn om ertegen in te gaan maar zou moeten lei

Het is een prima samenvatting, het is de kern van wat GPT aangaf. Wat klopt er dan niet en wat stond er dan wel in volgens jou ? GPT komt je niet uit, het weerspreekt je, het weerspreekt je insteek en dat zet je overal de aanval op in: GPT is niet zo geweldig (maar wel de beste wetenschappelijke ontdekking ooit), mij samenvatting klopt niet. Alles om weg te draaien bij de waarheid. Ik zie van jouw kant een eindeloze stroom van ad hominems tegen alles en iedereen die anders denkt dan jij. Als jij geen ad hominems wilt, stop er dan eens zelf mee, volgens de Bijbelse gulden regel: behan

Terug naar de basis, de bijbel. Want daar gaat het topic over. Breuk heeft de bijbel door GPT gehaald en daaruit komt het volgende: - interpretatie van teksten komt uit persoonlijke overtuigingen - Jezus wordt geassocieerd met liefde, mededogen en acceptatie van anderen - de Bijbelse leidraad is liefdevolle en medelevende behandeling van andere - naastenliefde en niet veroordelen - richting transgenders zou Jezus oproepen tot begrip tonen en compassie tonen Leg ik jouw gedrag ernaast: - geen enkel begrip - zwart maken van andersdenkend

Laten we kijken wat GPT zegt over jouw insteek: - gebrek aan kennis - gebrek aan begrip - religieuze overtuigingen met als gevolg gebrek aan acceptatie - emotioneel: angst en weerstand tegen verandering - onverzoenlijk - niet open voor diversiteit aan opvattingen (lees: tunnelvisie, maar dan een echte) Conclusie: moeilijk om een constructieve dialoog mee te voeren. Kortom: GPT bevestigt alles wat ik al geconstateerd had. Aat ga je met die enorme spiegel doen ? Niet voldoen aan een protocol is heel wat anders dan het vaak stellen van een

Niets is feilloos. Het is je goed recht je standpunt uit te dragen dat het beter is te wachten. Daar zul je geen weerwoord van mij op krijgen. Anderen hebben het recht andere keuzes te maken. Seksualiteit is privé. Zowel heterosexualiteit als andere sexualiteit. Vaak verkeerde diagnose ?

Ik plaats de Finse arts in het medische spectrum en zie dat een aantal medici zorgen hebben. Dat zullen ze goed onderbouwd en goed beargumenteerd hebben. Het is informatie die serieus genomen dient te worden en meegenomen in de algemene discussie. En dan wacht ik braaf af wat de uitkomsten zijn en die volg ik dan. Het transitie proces is bepaald geen walk in the park. Alle mogelijke zorgvuldigheid moet worden betracht, informatie over mogelijkheden en risico’s dient helder en compleet te worden gegeven, eerst zorgvuldig beoordelen of er geen andere psychische zaken ten grondslag liggen aa

Wat een afgang weer. Als de diagnose verkeerd gesteld is, dan gebeuren er vreselijke dingen. Maar daar gaat het helemaal niet over. GPT is de grootste wetenschappelijke ontdekking ooit en zet iedereen schaakmat. Totdat het jou niet uitkomt: GPT zou moeten leiden tot reflectie en niet tot hoogmoedigheid er tegen in te gaan. Totdat het jouw verhaal en gedrag compleet wegvaagt. Dan deugt GPT ineens niet meer. Je wilde het de discussie met mij laten domineren, het was objectiviteit ten top. Nu heeft GPT ineens geen of weinig kennis meer, een leuke informatiebron maar meer ook niet.

Ondanks alle tekst. Ondanks je eerdere grote woorden dat GPT objectief is en iedereen schaakmat zet. De grootste wetenschappelijke ontdekking noem je het in een ander topic. En dan komt het probleem: GPT laat niets van je verhaal over, die ene tik over de vingers na de andere. Ook je gedrag blijft niets van over. Het zou jij dwingen tot reflectie en ik moet niet hoogmoedig zijn om GPT tegen te spreken. Tja.,,..maar als er niets overblijft, heb je 2 keuzes: je volgt je eigen woorden dat je reflectie gaat tonen en je woorden dat je altijd bij wilt leren. En wat blijkt: altijd wijzen

Het blijft maar doorgaan, dat onderuit halen van je verhaal. En nu is GPT een bot? In je eerdere woorden: GPT zet je schaakmat. En niet hoogmoedig er tegen in moeten gaan, maar het zou jou dwingen tot reflectie. Waar blijft je reflectie ?

Ik manipuleer niets. Het is in deze discussie geheel duidelijk dat de sterilisaties de transgenders betreft en niet sterilisatie in het algemeen. GPT kent de discussie niet en dan moet je de toevoeging doen dat het om transgenders gaat. Vervolgens ben jij degene die manipuleert door te vragen of dat een beledigende en haatdragende vraag is. Maar dat is dus niet de vraag. Vraag is of sterilisatie van transgenders een genocide van de volgende generatie is. Ik snap wel dat je die vraag niet durft te stellen want GPT heeft je hele verhaal en je gedrag al volledig onderuit gehaald en dan word

Je manipuleert weer. De vraag was niet of de vraag haatdragend of beledigend is, maar of die sterilisatie genocide is. Maar die vraag durfde je blijkbaar niet aan En je kunt de boodschap van de dienst heel goed formuleren en invoeren, ook dat durf je blijkbaar niet. En dat snap ik ook wel.

Hierbij de dienst. En de vraag was: is x% sterilisatie bij transgenders genocide voor de toekomst.

Nee, ik heb niets geminimaliseerd want k heb er niets over gemeld. Ja, ik vertrouw de medische wetenschap ook als ze besluiten te stoppen als het te schadelijk zou zijn. Ik volg de wetenschap. Je durft dus niet…..dat dacht ik al. Ik doe niets met GPT.

Natuurlijk mag je dat zeggen, je hebt volledig recht op je eigen mening. Jij creëert echter een valse tegenstelling: waarheid (jouw versie) versus pseudowetenschap (elke andere versie) terwijl dus ook GPT aangeeft dat het gewoon verschillende meningen zijn. Dan is je verhaal dus weg. GPT geeft aan dat het van belang is met respect een open discussie aan te gaan. Wat doe jij: schelden, schreeuwen, manipuleren, vals beschuldigen en zwart maken. Precies 180 graden anders dan GPT aangeeft. Dus zowel je verhaal als je gedrag worden onderuit gehaald. Maar je bindt al in, bij puberteitsblokkers

Veilige omgeving is het allerbelangrijkste, waar iedereen zich geaccepteerd mag voelen. Er zin weinig uitzonderingen en laten we daar respectvol en serieus mee omgaan, maar ook niet doorschieten. Ik ben biologisch goed in te delen en laten we termen “dames” en “ heren” asjeblieft blijven hanteren. Verzin er een term bij waar de uitzonderingen zich goed bij voelen Ik stem vaak op een vrouw, als signaal.

Pseudo wetenschap, indoctrinatie met waanzin. Desinformatie moet tegengehouden worden, maar vooral ook dat pseudo wetenschap. Ontelbare keren. En wat blijkt: het zijn gewoon andere meningen, zoals ik al de hele tijd stelde. Allemaal desinformatie van jouw kant, allemaal ontmaskerd. Ja, ik zat fout met die 1% en je hoort er mij dus ook niet meer over. Als ik fout zit, pas ik mijzelf aan. Heel benieuwd of jij daar ook toe in staat bent. Nu moeten ze “heel goed nadenken “, dat was eerst: kinderen kunnen niet kiezen en gebraninwashte volwassenen ook niet. Daar moet je nu inbinden. Wellic

Volgens jou moet het helemaal niet gebeuren. Daar gaat je verhaal. Het onderstreept juist mijn verhaal. Precies wat ik zeg en geheel tegenovergesteld aan jouw verhaal, Prima. Precies wat ik zeg en het haalt jouw verhaal volledig onderuit. Prima. Precies wat ik zeg en het haalt jouw verhaal volledig onderuit, Prima. Precies wat ik zeg en het haalt je verhaal volledig onderuit. Prima. Als je het eens bent met GPT dan veranderen jouw ideeën dus drastisch. Nee hoor, GPT heeft het prima verwoord. Het bevestigt dat er meerdere meningen zijn. Preci

Laten we dan samen met God optrekken en doorstappen. En dan zien, in vertrouwen, wat er op ons pad komt. De "moeilijke woorden" vind ik inspirerend, uitdagend, bemoedigend.

Lees de citaten van Petra en Breuk. En zie hoe jezelf probeert te redden door chat GPT wat aan te vallen en de vragen dusdanig stuurt dat de gewenstem uitkomst eruit komt. Wie een kuil graaft voor een ander.....

Zoals ik al aangaf: je kan ChatGPT sturen in de gewenste richting. Buikspreekpop. Manipuleerbaar. Als jij het objectief genuanceerd vindt en het ermee eens bent, dan is je verhaal voor 90% wel weg. Het is wel lachen dat je zo je eigen graf gegraven hebt. GPT erbij halen om een ander onderuit te willen halen en dan zelf volledig onderuitgehaald worden.

Ik denk niet dat we blind zijn, ik denk dat we wegkijken. Dat is veel kwalijker dan blind zijn. In de westerse, geïndividualiseerde maatschappijen klopt het beeld wel redelijk wat je schetst. Het kleine kringetje en daarbuiten niets meer. Het is treurig. Ook naar mijzelf toe. Mooi dat je dit een wonder vindt. Bemoedigingen zijn mooi. Ik wil meer.......