GaitJ

Het is zijn mening die je al heel vaak hebt aangehaald, ik kijk verder dan de mening van 1 persoon. De dagelijkse praktijk weerlegt de mening, zoals ik al 10 keer heb aangegeven. Stop eens met dat eindeloze drammen.

Je geeft telkens aan dat iedereen vrij is in azijn sexualiteit. Nu geef je aan dat je homosexuele relaties wilt voorkomen……. En maar drammen en drammen, je hebt je antwoord al 10 keer gehad. Je toon is vaak schreeuwerig, nu ook weer met die vetgedrukte hoofdletters. Je triggert niets in mij. Ik constateer wel een hoop. Drammen drammen drammen Het is zijn mening hoe graag jij ook wilt dat het anders is.

Hij mag zijn mening geven. Je negeert alle artsen met doctoraten die anders denken. Ik volg de wetenschap omdat zij de experts zijn.

Je hebt nog geen enkele genuanceerde reactie gegeven. Wil je andere reacties, stel je dan anders op en toon een beetje respect voor anderen. Dan zullen de reacties ook wel veranderen. Maar met manipulaties, schreeuwen, schelden en valse beschuldigingen van jouw kant moet je geen fluwelen handschoenen terug verwachten. Behandel anderen zoals je door anderen behandeld wilt worden. Probeer het eens.

Jij noemt specialisten met doctoraten pseudo wetenschappers. Ik zet jouw artsen niet weg, constateer alleen dat zij niet representatief zijn voor de medische wetenschap. Je krijgt een antwoord, maar je wilt alleen een antwoord dat jouw gelijk bevestigt. Weer de nazi vergelijking, zum Kotsen. Je laatste zin is weer een hoop stemmingmakerij zonder enige inhoud, blijkbaar moet jij jezelf nog steeds overtuigen.

Ziek gedrag

Het is een klassiek jij-bak en daarmee een drogreden. Je hebt blijkbar geen idee wat tunnelvisie is. Ik volg de wetenschap omdat ik er zelf onvoldoende kennis van heb. Dat is dan gewoon het verstandigste om te doen.

Of ik mij lijk te verzetten of dat ik iets beweerd heb, zijn wel twee heel verschillende zaken. Ik heb het teruggezocht en ik heb dat nergens beweerd. zo te zien. Maar ik laat me graag corrigeren. Ik ging er blindelings van uit dat als jij zegt dat ik dat gezegd heb , dat dat dan ook zo is. Maar ik heb dus, voor zover ik kan zien, nergens gezegd dat er meer dan 2 geslachten zijn. Ik heb wel links gegeven dat er gedacht wordt dat er meer zijn, in antwoord op je bewering dat het basiskennis is. Ik heb daarbij niet mijn mening weergegeven, maar alleen aangegeven dat niet iedereen dat denkt.

Eerlijk gezegd kan ik me niet herinneren dat ik gesteld heb dat er meer dan 2 geslachten bestaan. Heb jij zo een citaat van mij ? Ik ben namelijk niet zo thuis in de materie en ben dan vaak terughoudend in het doen van uitspraken daarover. ik heb nog gezocht en ook in mijn eigen bijdragen, maar ik zie het zo niet.

Dat kan, dan verschillen we daar in. Misschien heb ik me er wel tegen verweerd en doe ik dat nog steeds. Ik zeg dan ook niet dat ik er niet vatbaar voor ben. Bijvoorbeeld op het gebied van religie: ik heb mij, naast het christendom (opvoeding) ingelezen in o.a. islam, jodendom, boeddhisme, hindoeïsme, jaïnisme, wicca. Gewoon uit belangstelling, Ik redeneer dus niet vanuit 1 religie.

Dat valt reuze mee. https://nl.wikipedia.org/wiki/Sekse#:~:text=Hoewel de mensheid doorgaans in,vrouw (syndroom van Turner). Hoewel de mensheid doorgaans in twee geslachten wordt ingedeeld, is de natuur gevarieerder. Er zijn mensen met een intersekse-conditie; meestal hebben zij afwijkende geslachtschromosomen. Soms is er maar 1 X-chromosoom aanwezig; dergelijke mensen zien eruit als vrouw (syndroom van Turner). Soms is er naast een Y-chromosoom meer dan één X-chromosoom aanwezig: XXY of XXXY (syndroom van Klinefelter). Er zijn individuen met XY die de gevoeligheid voor testos

Prima, dan is dit wat mij betreft uit de lucht. Waarom ? Ik oriënteer me ook breed, dat doe ik op alle vlakken waarvoor ik mij interesseer. Gewoon vanuit belangstelling. Ik heb dan ook geen tunnelvisie, want de uitkomst is vaak minder van belang dan de reis er naar toe. Wat overigens niets zegt over het eventuele waarheidsgehalte van mijn uitspraken. Geeft alleen de bredere oriëntatie weer.

Ik heb nou eenmaal in tegenstelling tot jou, geen tunnelvisie. En dat geeft de ruimte om mij breder te oriënteren. Daar waar jou enige leitmotiv is: ik moet gelijk hebben, ik moet gelijk hebben, ik moet gelijk hebben......dar weeg ik voors en tegens tegen elkaar af. En laat ik mij leiden door de experts, die hebben er immers voor gestudeerd. En dan kijk ik naar de gang van zaken in ziekenhuizen en zie dat de handelingen redelijk volop worden verricht. Ik vertrouw de medici. Als zij zeggen dat het verantwoord is, dan vertrouw ik erop dat dat zo is. Als zij zeggen dat het niet verantwoord i

Nee, ik volg de wetenschap, niet losse artsen omdat die verkondigen wat jou aanstaat. Ik heb nou eenmaal een bredere blik. Je uitspatting in de laatste zinnen geeft weer aan dat het in je hersenpan weer fout gaat.

Vraag: erken je dat een valse beschuldiging was te stellen dat ik niks lees ? Ja, gaat helpen, dus ben benieuwd. Ik heb het niet samengevat, wat niet wil zeggen dat ik dat niet kan. Valse beschuldiging nummer 10. Ik heb nergens gezegd dat je niks toont. Ik stel dat ik de wetenschap volg en niet losse artikelen en artsen.

Dat zeg ik, nog een beperkt aantal keren en daarna ermee gestopt. Dus heb ik het gelezen en is je beschuldiging dat ik niet lees gewoon vals. Mee eens ? Daarin heb je niets bewezen, alleen een mening van anderen en van jezelf gedeeld. Dat is iets totaal anders.

Het gaat om zaken die aantoonbar wetenschappelijk onjuist zijn en aangetoond zijn. Je toont niets aan, dus dit voorbeeld klopt niet. Wat kun jij doen om het beter te laten verlopen ? Hooguit nog een paar keer en ben er daarna mee gestopt. Je beschuldiging dat ik niet lees is dus vals. Ik zal niet snel genoeg gereageerd hebben volgens jou, maar dat verandert er niets aan. Nog andere voorbeelden ?

Ik heb de 1% daarna volgens mij niet of nauwelijks meer genoemd. Ik heb dat dus gelezen en er iets mee gedaan. Klopt dus niet wat je zegt. Nog een ander voorbeeld ? Van twee kanten kan het anders. Wat zou jij kunnen veranderen om het beter te laten verlopen ?

Dat doe je dan knap. Bij anderen luistert jij nergens naar. Kun je het ons leren ? Dan kun je hem aanspreken nu waar je mij ook op aanspreekt. Naar jou luistert hij. Je werkelijke reden van de eenzijdige benadering is wel helder en dat is je persoonlijke voorkeur.

Je kunt helemaal niet vaststellen wat ik wel en niet lees. Dus wel degelijk een valse beschuldiging. Ook jou siert dat niet. Dat soort valse beschuldigingen vertroebelen wel de discussie. Ik geef een onderbouwing die niet geaccepteerd wordt, dat is heel wat anders. Ik vraag Fundamenteel om een onderbouwing van het "handjevol artsen" dat anders zou denken, en dan komt er niets. Waarom vraag je mij dit na en Fundamenteel niet ? Vanwaar wederom dat onderscheid ? Welke bewering is onjuist gebleken ? Op basis van welke bron ? Neemt Fundamenteel anderen serieus ? Wa

Ik volg de wetenschap omdat ik zelf medische ongeletterd ben en daarom op de experts vertrouw. Ik zeg niet dat puberteitsblokkers niet schadelijk zijn, leugen nummer 8 in 24 uur. Ik zeg dat ik de wetenschap vertrouw en dat als zij dat voorschrijven dat zijn goed onderbouwd en goed beargumenteerd doen. Zo vertrouw ik er ook op dat zij het niet voorschrijven als dat niet verantwoord is. Ik weet het niet beter dan zij.

Losse artsen, geen representatie van de medische wetenschap. Het wordt treuriger en treuriger. Je ASS wordt benoemd omdat dat je gedrag verklaart en waarom je de discussie voert zoals je die voert. Het is een probleem in de discussie en die mag benoemd worden. Valse beschuldigingen en manipulatie van jouw kant.......dat is voor jou geen probleem.

Ziekelijke herhaling. Zorg dat je je ASS onder controle krijgt. Nee, maar je spreekt mij aan en Fundamenteel niet. Waarom dat onderscheid ?

Ik constateer, naast de inhoud van de discussie dat Fundamenteel zich schuldig maakt aan allerlei manipulatieve technieken, valse beschuldigingen etc. Alle valse beschuldigingen aan mijn adres is het ageren tegen een persoon, te weten mijn persoon. Is dat ageren toegestaan ? Ik vraag om bronnen en die lees ik grotendeels. Ook jij komt nu met een valse beschuldiging. Waarom doe je dat ? Wil Fundamenteel een leerzaam gesprek voeren of wil hij alleen maar zijn vooroordelen bevestigd zien en /of gelijk hebben ? Kun je aangeven welke vooroordelen ik heb ? Waarom benoem je

Dat is een persoonlijke mening. Mijn leven zal waarschijnlijk eindigen met euthanasie, ik houd zelf de regie over mijn leven en het einde daarvan. Dus voor mij is dat 0% schadelijk. Ook dat is een persoonlijke mening. Die mag je hebben en mag je vrijelijk uitdragen overigens. Handelingen kunnen schadelijk uitpakken, dat klopt. Dat zijn vaak fout uitgevoerde handelingen, niet zozeer schadelijke handelingen. Medicijnen is een lastige. Is er niet goed getest of wat dan ook. Ik geloof niet dat artsen opzettelijk schadelijke medicijnen voorschrijven, Maar