HJW2

Als het gaat om woke ideeën dan vind je dat dat niet op scholen onderwezen mag worden. Niet klooien in de hoofden van andermans kinderen. Gaat het echter om traditionele ideeën dan mag dat wel op scholen onderwezen worden. En mag je dus wel degelijk klooien in de hoofden van andermans kinderen.

Punt is dat mensen zichzelf moeten kunnen zijn en niet gedwongen worden zich te identificeren met traditionele indelingen, Gun anderen hun ruimte.
Het spectrum wordt ervaren door mensen. Dat jij gelooft dat er maar 2 genders zijn, vind ik prima. Als jij je daar goed bij voelt, geen probleem. Punt was je vindt dat in de hoofden van andermans kinderen geklooid mag worden. Als het om ideeën gaat waar jij niet achter staat, dan ben je fel tegen. Zijn het ideeën waar jij wel achter staat, dan vind je he een prima idee. Conclusie is dat je dus je eigen principes niet naleeft, maar alleen als die jou uitkomen.
Lijkt mij een prima idee, de eerste zin. Dat is precies waar ik je toe oproep.
Dat het bol staat van detransitie is onzin. Er zijn wat spijtoptanten, maar dat aantal is zeer beperkt. Je verdraait de feiten in eigen voordeel, jammer.
Het verbaast me niet dat dat jouw overtuiging is. Anderen ervaren zaken anders.

Punt is dat God dus blijkbaar iemand in het Witte Huis zet die geen bal beter is dan de rest.

Dat is een goed uitgangspunt, zolang ze anderen geen schade berokkenen.

Jij ook bedankt.

Ik heb het opgezocht en het stond er inderdaad. Excuus voor het missen.
Dank voor de discussie !

Dat is helemaal correct. Het is ook merkwaardig om teksten die in beide evangeliën zijn overgenomen, de historische Jezus zouden weergeven, terwijl teksten die bij 1 van beide staan dat niet zouden zijn. Nergens op gebaseerd.
Dus we zijn het eens.

Er zijn hier wel vaker users geweest die meenden dat Jezus' oorspronkelijke woorden vervormd en bedolven zouden zijn door latere toevoegingen. Ze baseerden zich daarbij meestal op de hypothetische bron 'Q', die echter nooit gevonden is, waarvan men niet eens weet of die wel echt bestaat, en die daardoor (voor nu) enkel uit een constructie van ideeën van de betreffende users bestaat. De ene user destilleert er gnostische ideeën uit, de andere weer boeddhistische/hindoeïstische ideeën, weer een ander houdt het bij New Age. Q lijkt dus vooral te bestaan uit wat men zelf over de 'historische Jezus' wenst te geloven.
De casus is daarom vrij eenvoudig: als je meent dat de evangelieën vervalst of verdraait zijn, dan is het aan jou om aan te tonen hoe en door wie dat precies gedaan is. Een algemene term als 'de kerk' volstaat niet; je moet dan wel man en paard noemen. Je zult de originele evangelieën moeten terugvinden, inclusief Q als je gelooft dat deze bestaat, en deze vergelijken met de evangelieën zoals die nu in de Schrift staan. Pas wanneer je bijvoorbeeld Q gevonden hebt en aangetoond is dat jouw Q inderdaad een authentiek geschrift uit de tijd van de apostelen is en gekend en gewaardeerd werd door de eerste christenen destijds, kunnen we zinvol vergelijkingen trekken. Kun je dat niet, dan is het enkel discussiëren op basis van hypotheses, veronderstellingen en valse beschuldigingen jegens de christenen uit die tijd.

Ik neem het ter harte. Bedankt voor je openhartigheid. Het zal moeilijk zijn mijn karakter te veranderen want het is ook gewoon een karaktereigenschap van me, en waarschijnlijk (deels) genetisch want mijn vader was ook zo en mijn opa heeft dat in Dachau met zijn leven moeten bekopen. maar dat wil niet zeggen dat we niet aan onze karaktereigenschappen moeten werken.

Opvallend. Ik geef nergens aan dat jij een trol zou zijn, dus deze conclusie klopt sowieso al niet.
Ik wist dat je er slecht tegen kunt als je een spiegel voorgeschoteld krijgt, maar je blijkt er nog slechter tegen te kunnen dan ik dacht. 
Je gaat volledig op de ad hominems toer. Je neemt nu ook mij de maat en bevestigt daarmee mijn punt.
Het enige wat ik heb geconstateerd is dat je je eigen zienswijze, die ik overigens zeer waardeer, niet naleeft.
En blijkbaar leidt dit bij jou tot dit: je zit dus nog volop in het veld van goed en kwaad. Jammer, ik zou het bijzonder positief hebben gevonden als je je zienswijze zou naleven. Dan was je een voorbeeld voor velen geweest.

Tja....dat was te verwachten. Je hebt grootse woorden en als blijkt dat je ze zelf niet waarmaakt en iemand wijst je daarop, dan ga je die persoon negeren,
Je zou ook enige zelfreflectie kunnen tonen.

Merendeel is dat inderdaad je boodschap. Maar je maakt nogal wat afwijkingen.
Je plaatste 2 foto's met zaken die volgens jou niet konden. Dat was echter niet op scholen en volgens je eigen uitgangspunt (ouders beslissen) zouden die 2 foto's prima kunnen.
Je maakt ook opmerkingen waarbij de hele gemeenschap weer terug onder de mat moet
Je maakt de opmerking dat er slechts 2 genders zijn, daarmee ontkennend dat andere genders er mogen zijn
Je geeft aan dat drags in de nachtclub thuishoren en niet in het openbaar
Dus enkele keren ga je verder dan dat het alleen niet op scholen mag. 
 
Vraagje: vind je dat op scholen onderwezen moet worden dat er slechts 2 genders zijn ?
PAS OP, valkuil: ik zal open zijn met de bedoeling van de vraag. Als het antwoord "ja" is, is het dan zo dat de scholen dat ook kinderen van anderen iets op willen leggen ? 
Waar heb ik trouwens verdedigd dat obsceniteiten aan minderjarigen accoord is ? De 2 foto's die je gaf, gaven kinderen aan die, samen met hun ouders, daar aanwezig waren, Volgens jou eigen uitgangspunt is dat oke. 
Ik geef expliciet aan dat ik vind dat je sexualiteit sowieso bij jonge kinderen vandaan zou moeten houden, of het nu hetero- of homosexualteit is. Laat kinderen gewoon kinderen zijn.
Dus waar verdedig ik de display van obsceniteiten ?

Dat is natuurlijk altijd mogelijk. Ik ga het proberen uit te leggen. Jij geeft aan dat op de eeg met God het gaat om een groot zondebesef, tuchtiging en een gevoel van ontoereikendheid. Mensen die zich christen noemen en die zich hierin niet herkennen, zijn wat jou betreft geen christenen. 
Ik geef aan God met een ieder een eigen pad gaat. Dat zie jij niet. Alles gaat 1 en dezelfde wijze: zonde, tuchtiging, ontoereikendheid. Los van welke gevolgen dat heeft voor die persoon. Sterkt het die persoon of gaat die er aan kapot.
En dan kon je toch op eenheidsworst uit: voor iedereen hetzelfde recept.
Misschien dat deze woorden meer duidelijkheid geven,
Paar dingen voor de duidelijkheid:
 - ik erger me niet aan jou en heb geen behoefte me tegen jou af te zetten
 - ik erger me niet aan het calvinisme en heb geen behoefte me daar tegen af te zetten
 - ik heb geen religieuze trauma's aan mijn jeugd overgehouden. Thuis gingen we wekelijks naar de kerk, werd er (in stilte) gebeden voor het eten en las mijn vader aan het einde van de warme maaltijd een klein stukje uit de bijbel. Er is nooit over het geloof gediscussieerd, er was nooit enige drang om geloofsovertuigingen te moeten hebben. Ook heb ik geen wonden opgelopen van eventuele (donder-)preken van de dominee, want ik heb noot mijn aandacht gehouden bij preken, 
 Dat jij jouw pad gaat met God met zonde en tuchtiging als belangrijke thema's, dan is dat prima. Ik wens je oprecht een prachtige tocht met veel tuchtiging, veel liefde en een mooi eindresultaat.
Dat een calvinist zijn/haar pad gaat, daar geldt voor mij hetzelfde voor.
Waar ik op reageer is dat jij andere paden van andere mensen, die net zo oprecht als jij geloven veroordeelt en die mensen wegzet als niet-christenen. Deze houding van je beter voelen dan de ander (mijn geloof is echt, dat van jou niet) is iets waar Jezus op meerdere plekken tegen waarschuwt. Ik zie dat het je, tot op heden, niet lukt daarin Jezus te volgen.
Dat is 1 van de redenen dat bekeren niet het wondermiddel is voor deze wereld. Liefde is dat wel. 
Ook jij hebt geen idee wat Onvoorwaardelijke Liefde inhoudt. 
Het is ook de vraag of sexuele voorlichting op scholen dient te gebeuren. Daarover kun je van mening verschillen.
Ik zou zeggen: ga het organiseren. Zou er behoefte aan zijn ?
 

Tja.......dat is inderdaad halfnaakt en BDSM.......maar bepaald niet op een kleuterschool. En dat is wat je stelde. Heb je een foto dat dit op een kleuterschool gebeurt ?
Wat als een kind geconfronteerd wordt met evangelisatie zonder toestemming van de ouders.........dan mag dat dus niet in jouw ogen. Helder.

Ik heb geen bal verstand van de draagkracht van boten. Heb me ook nooit verdiept in dit deel. Ik heb dus geen idee.

Die problemen kunnen er ook nog wel bij. 😉
Creationistische site. Daar wordt dus net zo lang gerekend tot het zou passen.
Voor de rest is alles volgens mij wel besproken. Voor jou is het van wezenlijk belang dat elke tekst in de bijbel letterlijk waar is, want als je 1 tekst loslaat kom je op een glijdende schaal. Ik snap het.
De consequenties van die keuze zijn helder. Dat hebben we doorgelopen.
Wat mij betreft dus genoeg besproken.

Waar baseer je het op dat er < 7.000 dieren de ark ingingen ?
Je nam zelf ook Gilgamesj als uitgangspunt. Nu blijkt dat het mythisch is (aantoonbaar mythisch) gaat het haastig overboord. Je loopt inderdaad onvermijdelijk vast, dat had ik je al voorspeld: je kunt niet geschiedkundige feiten accepteren en de letterlijke tekst van de bijbel overeind houden. Dat gaat niet samen.
Resumerend:
1. Zondvloedverhaal in de bijbel is overgenomen van een andere traditie, een mythische traditie. De schrijver van Genesis heeft er een aantal fictieve namen en personen aan toegevoegd. Dat kan niet leiden tot een historisch accuraat verhaal.
2. Het zou heel merkwaardig zijn als de joodse God de vloed laat plaatsvinden, dat laat noteren door een heidens volk, veel later het jodendom te gaan starten om vervolgens het verhaal over te laten nemen door het joodse volk. 
3. Er zijn allemaal praktische bezwaren tegen de historiciteit van het verhaal, onder andere dat 8 mensen niet alle dieren van de wereld kunnen verzorgen en dat een aantal dieren van eilanden moest komen (hoe komen ze van het eiland)
Dit nog los van de discussie tussen wetenschap en creationisten.
Je mag het blijven geloven, maar je verhaal rammelt aan alle kanten. En als er dingen glashard aangetoond worden (Gilgamesj is een mythe) neem je de gevolgen niet, maar loop je weg.
Ik snap je probleem wel: het anker dat je hebt dat de bijbel letterlijk waar moet zijn is voor jou zeer belangrijk en dat is je goed recht. Het is nu echter aangetoond dat het niet vol te houden is, in dit verhaal.

Het lijkt me voor jou oprecht verstandiger om geen nieuw topic te openen. Laat het lekker gaan en leef met gespreide vleugels…dat is je gegund.

Ik snap je probleem heel goed, want je gaat namelijk spaak lopen als je de geschiedkundige kennis accepteert en je de letterlijke lezing van de bijbel overeind wilt houden. Dat gaat dus niet samen.
Ik zie maar twee andere mogelijkheden:
 - God heeft de namen aan de schrijver gegeven. Maar dat zou heel raar zijn, want waarom het verhaal laten overnemen van een andere traditie en dan de namen wel doorgeven. Vanwege ongeloofwaardigheid valt deze optie af.
 - de schrijver van Genesis heeft de namen bedacht om het in het eigen godsbeeld in te passen, Consequentie hiervan is dat de onvermijdelijke conclusie is dat Noach en zijn zonen geen historische personen zijn, maar mythologische.
Volgens mij is deze laatste optie de correcte. 
Afgezien daarvan staat het je geheel vrij dat om te geloven in de zondvloed. Het letterlijke verhaal van de bijbel met Noach als historische persoon is echter onhoudbaar als je de geschiedenis erkent.

Dat is niet correct. Iedere cultuur kent dan een overstromingsverhaal, die kun je niet bij elkaar op plussen.
Dat zeg je correct: "Volgens de mensen". Vulkaanuitbarstingen zijn vastgelegd, wereldwijde vloed niet.
Je laatste zin geeft een klassieke cirkelredenering aan.
Alleen volgens orthodoxe christenen. De wetenschap kent geen wereldwijde vloed.
Tja.....als je dat onderscheid niet ziet. Mensen en dieren gaan dood. Dat is heel wat anders dan in 1 gebeurtenis miljarden dieren te straffen voor iets waar ze part noch deel aan hadden.
Mensen en dieren gaan dood, dat is heel wat anders dan het genadeloos straffen van onschuldige wezens.
Dat is niet wat de link aangeeft, je verdraait het. Er staat dat het concept zou kunnen werken. Bij een bepaald geschat aantal diersoorten, wordt het meer dan gaat het niet meer op.
Grappig dat je het weer doet: ik geef een aantal praktische problemen bij het zondvloedverhaal en je komt met een link naar een mogelijke escape voor een probleem (blijft de ark drijven met alle dieren aan boord) wat ik helemaal niet noem.

Als ik dit combineer met de tekst van Jezus waarin hij oproept om zo volmaakt te zijn als de Vader in de hemel, dan is het blijkbaar mogelijk om het gat tussen het hemelse en het aardse te dichten. Als wij overstappen op het hogere, dan komen ook die hogere wegen en gedachten ter beschikking.
Voor mij is dat nou precies wat bedoeld wordt met: zoek eerst het Koninkrijk Gods en de rest zal u gegeven worden. Stem je af op het hemelse en de hemelse wegen en gedachten zullen ook van diegene zijn.

Welke toekomst ? Wanneer zou dat kunnen zijn?

Ik doe nog een poging om helder te krijgen wat je nu precies wel en niet accepteert als bron over de historische Jezus. Want daar blijf je nog vaag over.
Ik vind je gedachten interessant, ben benieuwd waar je ze op baseert.

Je hebt helemaal gelijk

Terwijl volgens de bijbel Liefde het allerbelangrijkste is. Hoe zie jij dat ?