HJW2

Daar staan ook zaken in die mijns inziens niet over God gaan, maar over hoe mensen dachten dat God wel eens zou kunnen zijn, Het uitmoorden van een volk, vrouwen als oorlogsbuit. God ? Lijkt mij toch niet, Er wordt heel verschillend gedacht over Jezus. Voor mij is hij degene die heeft laten zien wat er zoal mogelijk is als je de verbinding met het goddelijke weer herstelt. Ik heb niets met zijn dood en de vermeende reden daarvan. Zijn leven inspireert. Hij heeft het niet voor ons gedaan, hij heeft het ons voorgedaan. En roept op om dat ook te gaan doen. Ik ben geen volgeling

Ja, dat kan. Maar dat is dan een zeer persoonlijke uitleg. Van teksten kun je op deze wijze wel van alles maken. Dat mag, geen probleem mee. Het is wel een beetje redeneren vanuit de conclusie. Dat geeft anderen ook het recht en de ruimte hetzelfde te doen, je ziet het vaak gebeuren dat mensen vanuit een gekozen theologie teksten lezen.

Volgens mij staat hier het tegenovergestelde: God heeft ons verlaten …..Hoe haal je jouw conclusie uit deze woorden ?

Kernvraag die blijft: waarom is een uitspraak van Jezus die door twee evangelieschrijvers uit Q wordt overgenomen esoterisch en waarom is een uitspraak van 1 van beide schrijvers exoterisch ? Daarnaast is de inhoud van Q helemaal niet bekend. Misschien hebben er wel dingen in gestaan die door geen van beiden is overgenomen. Misschien hebben er wel zaken in gestaan die dus door 1 van de schrijvers is overgenomen en niet door beide. Er is geen enkel fragment bekend of ooit iets gevonden van Q. Het is een puur speculatieve inhoud. Voor mij is het dat je hiermee de ene externe leer

Ah.....je baseert je op Q. Q is een ficitieve verzameling, gebaseerd op de uitspraken in Mattheus en Lucas. Eigenlijk een samenvatting van wat ze allebei in hun evangelie opgenomen hebben en wat ze niet uit Markus gehaald hebben (de twee bronnen hypothese). Je stelling is dus: wat ze allebei opgeschreven hebben is esoterisch, wat slechts 1 van beiden heeft opgeschreven is exoterisch. In je eerste zin geef je aan dat theologen denken dat.........maar hier geldt dan ook: theologen denken niet dat Q esoterisch is en de andere uitspraken niet, Waar baseer je op dat de gezam

Jammer dat je dat niet wilt. Ik begrijp je redenen heel goed en herken ze ook.

Lijkt mij een prima plan. Open jij een nieuw topic met je eerste gedachten ?

Hmmmm......zo kun je inderdaad ook naar kijken, Goed punt ! Weet ik niet, ik weet waar de mijne naar toe leidt. Het staat erbij: gelijk uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is. Constant bevestigen ? Lijkt mij erg vermoeiend. Het klinkt misschien heel raar, maar voor mij zou het eerder andersom zijn: de toewijding van de herder aan de kudde. Geeft een heel ander perspectief. Met vreze en beven ? 1 Johannes 4 vers 18 zegt iets anders: Er is in de liefde geen vrees, maar de volmaakte liefde drijft de vrees uit; want de vrees houdt verband met straf en wie vre

Ik doe nog een poging om helder te krijgen wat je nu precies wel en niet accepteert als bron over de historische Jezus. Want daar blijf je nog vaag over. Ik vind je gedachten interessant, ben benieuwd waar je ze op baseert.

Ik probeer het niet concreet te maken, omdat elke voorstelling tekort doet aan het werkelijke Koninkrijk. Wat ik me afvraag: als mijn gedachten zijn gesynchroniseerd met de goddelijke en mijn wil overeenstemt met de goddelijke......wat valt er dan nog te heersen ? Gedachten, ideeën ? Altijd ? Het 100e schaap werd opgehaald, zonder ja-woord. Hoe weet je dat een beslissing van de Heilige Geest bij je binnenkomt. Is dat een stem, een gevoel of iets anders ? Al die verrekte afleidingen, ik weet er alles van. God respecteert de lengte van de weg die jij en ik nemen,

Wat is het oudste deel van de synoptische evangeliën en welk deel van Markus acht jij mogelijk historisch ? Gewoon nieuwsgierig naar je bron. Neem jet het evangelie van Thomas ook mee, acht je dat historisch ? Nog andere bronnen die misschien bij Nag Hammadi gevonden zijn ?

Lekker nieuws voor mensen die oprecht gebeden hebben en gedaan hebben wat de dokter zei, maar niet zijn genezen. Ik ben een beetje sceptisch dus: ik neem aan dat je onder behandeling was voor schizofrenie, Heeft de medische wetenschap officieel vastgesteld dat jij genezen bent ? En zo ja, heb je dat zwart op wit ? Wel opvallend. Je vraagt van mij dat ik zaken ga controleren en mensen ga interviewen en zaken zelf ga onderzoeken.......maar zelf doe je dat niet. Daarmee is je hele argument natuurlijk wel weg. Beetje bluffen van jouw kant. En wat de jonge aarde aangaat: het

Heb jij dat gecontroleerd ? Heb jij alle andere metingen gecontroleerd ?

Heb jij dat gedaan ? De mensen zelf geïnterviewd ? Wat mij betreft zit Jan Zijlstra in dezelfde categorie als Jomanda.

Dat heb ik gedaan en dan blijkt er niets van over te blijven. Een wetenschappelijke verklaring is er niet, omdat er geen sprake is van genezingen. Het enige waartoe men kan komen is: placebo-effect. De gehele wetenschap zit ernaast, de enkele fundamentalistische christen heeft als enige gelijk. Het bewijs voor een oude aarde is te overweldigend om terzijde te schuiven met pseudo-wetenschap. Wat ik onder het Koninkrijk versta ? De Bron van al het bestaan. Hoe dat eruit ziet en wat ik me daarbij voor moet stellen ? Ik probeer juist me daar geen voorstelling bij te maken

Ik denk dat het erg lastig is om vanuit het lagere, menselijke bewustzijn precies zo te denken als het hogere, goddelijke bewustzijn. Persoonlijk loop ik dan tegen allerlei grenzen aan. Voor mij is de conclusie is dat mijn denken en het goddelijke denken overeen gaan komen als ik overstap in het hogere bewustzijn. Voor mij is dat een andere formulering voor het Huiswaarts keren. Naarmate je weer naar Huis gaat, terugkeert naar het goddelijke, zullen je gedachten meer op het goddelijke gaan lijken. Dat is mijn manier van synchroniseren. Wellicht dat er veel meer zijn, maar dit is de methode die

Ik heb je de vraag ook gesteld en heb niet het ideaalbeeld. Misschien dat je het mij dan kan uitleggen waar je je op baseert ?

Ik begrijp wat je bedoelt en kan je daarin volgen. Ik ga het herformuleren: gedachten hebben zowel de kracht om te scheppen als om af te breken.

Als je schrijvers van het NT terzijde schuift ( want geven een geïdealiseerd beeld), welke bron heb je dan om te komen tot een historische Jezus ?

Ik snap je argumenten maar vind ze persoonlijk bepaald niet overtuigend. Dat de wetenschap een jonge aarde bevestigt is gewoon onjuist. Er zal vast iemand ergens lopen die met een zeer christelijke achtergrond op wetrenschappelijk terrein iets beweert. Maar het is wel helder dat de wetenschap bepaald geen jonge aarde aangeeft, integendeel. Dat de data kloppen zou best kunnen, het zegt niets over de juistheid van de bijbel. Als de ballingschap beschreven staat en de datum klopt, zegt dat helemaal niet dat God daar de hand in gehad heeft. En Jan Zeilstra......tja. Als hij echt al

Ik weet niet of het waar is, ik denk dat het waar is. Deze vraag kun je natuurlijk bij elke stelling opwerpen. Dus ook, waarom is de bijbel waar, Als ik om me heen kijk vrees ik dat negatieve gedachten ook scheppingskracht hebben. EXACT !! Schot in de roos. Het is mijn diepste wens dat de goddelijke wil en mijn wil aan elkaar gelijk zijn. Dat is wat bedoeld wordt met: Zoek eerst het Koninkrijk Gods en de rest zal u gegeven worden. En wat bedoeld wordt met Thuiskomen. Daar aangekomen (geestelijk) zal alles duidelijk zijn en liggen de goddelijke krachten klaar

Het is een lastig onderwerp. Het risico is groot om te zeggen: zie je wel, dat gaat beter, dat is God. Als ik kijk naar ontwikkelingen, en ik hou de heilspedagogie ernaast, dan constateer ik dat God ook ongelovigen inzet voor Zijn veranderingen. Kijk naar dierenwelzijn: de christelijke partijen CDA en SGP stemmen over het algemeen tegen wetten die dierenwelzijn bevorderen. Het zijn met name de ongelovige partijen die zich er sterk voor maken. Het is goed als je op God wilt vertrouwen, dat het allemaal goed komt. Het is wel zaak om zelf ook de handen uit de mouwen te steken,

Jij en ik kijken daar heel anders tegen aan. Ik geloof dat onze gedachten scheppingskracht hebben. Het is zaak te geloven wat waar is: ik geloof dat het waar is dat onze gedachten scheppen,

Volgt nog.

De mens is van nature goed genoeg, perfect zelfs. Probleem is dat de mens het vergeten is, de wortel van alle ellende is onwetendheid, Daar komt gehechtheid uit voort, Neem de onwetendheid weg en het is klaar. Zolang mensen geloven dat er tegendelen bestaan, zullen ze ook bestaan. Stap uit dat geloof en er blijken geen tegendelen te zijn: u geschiedde naar uw geloof.