Ferry_Tassie

Over weinig mensen wordt zoveel geschreven als over God.

Waar in de Bijbel staat dit?

Toch kun je niet zomaar stellen dat je handcrème niet ook op je voeten zou mogen gebruiken. Belachelijk dat er mensen zijn die dat denken.

Geloof het of niet: walnoten halverwege een rivier omhoog gooien raakt kant noch wal. Kantnoten schijnen hetzelfde resultaat te geven, mits uitgevoerd door een afstammeling van de Cananefaten.

Kan ik dat ergens in de Bijbel terug vinden?

Het copingsmechanisme van Hopper in de praktijk: DBI op 'negeer' zetten als hij door hem met logica en z'n eigen inconsequentheid wordt geconfronteerd. Tja; zo hou je je eigen waan wel in stand.

De man die het YouTubefillempie heeft geüpload klinkt nogal opgewonden. Het is mij niet duidelijk waarom. Wat heeft het voor betekenis als er een derde tempel zou worden gebouwd? Vergaat dan de wereld of zo?

Wat wil deze paniekzaaier hiermee zeggen?

Hoe meer prednison hoe meer vreugdison!

Uiteraard. Maar het hangt er maar net vanaf wat voor beits je gebruikt. Een iglo geeft van binnen nou eenmaal een ander beeld.

Mooi die hoge noot!

Johannes 14: 11 Gelooft Mij, dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is: of anders, gelooft om de werken zelf. Efeziërs 2: 10 Want zijn maaksel zijn wij, in Christus Jezus geschapen om goede werken te doen, die God tevoren bereid heeft, opdat wij daarin zouden wandelen. 11 Bedenkt daarom dat gij, die vroeger heidenen waart naar het vlees, en onbesneden genoemd werdt door de zogenaamde besnijdenis, die werk van mensenhanden aan het vlees is, 12 Dat gij te dien tijde zonder Christus waart, uitgesloten van het burgerrecht Israels en vreemd aan de verbonden der belofte,

Zolang God Zich niet openbaart en elke twijfel wegneemt valt gewoon niet te weten of God wel of niet bestaat en dus komt het neer op geloven/aannemen of niet geloven/aannemen. A leap of faith or not a leap of faith, that's one of the questions.

Of 'apart gezet'. 40 hágios – properly, different (unlike), other ("otherness"), holy; for the believer, 40 (hágios) means "likeness of nature with the Lord" because "different from the world." The fundamental (core) meaning of 40 (hágios) is "different" – thus a temple in the 1st century was hagios ("holy") because different from other buildings (Wm. Barclay). In the NT, 40 /hágios ("holy") has the "technical" meaning "different from the world" because "like the Lord." [40 (hágios) implies something "set apart" and therefore "different (distinguished/distinct)" – i.e. "other,"

Zonde van je energie inderdaad.

Ook in het OT wordt God Vader genoemd, zij het minder vaak dan in het NT. Deuteronomium 32: 6 Vergeldt gij op deze wijze de Here, gij dwaas en onwijs volk? Is Hij niet uw Vader, die u geschapen heeft, die u gemaakt heeft en toebereid? Psalm 89: 27 Hij zal tot Mij zeggen: Gij zijt mijn Vader, mijn God en de rots van mijn heil. Jesaja 9: 5 Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op zijn schouder en men noemt hem Wonderbare Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst. Jesaja 63: 16 Gij immers zijt onze Vader; want

Hi Bastiaan, Ik vind hem enig, van mij mag ie objectief vastgesteld de meest realistische levenbeschouwing zijn, met stip of stipjes of spikkeltjes of alles bij elkaar 🤣 Hoi Petra ik snap niet hoe iemand als Emanuel Rutten zelf niet ziet dat zijn gedachtegang niet klopt. M.i. klopt 'ie zo wél: Uitgangspunt is dat als de waarheid van een uitspraak onmogelijk te weten is, we gewoonweg niet met zekerheid kunnen stellen of de geldigheid van deze uitspraak waar óf onwaar is. Het woord 'onmogelijk' zegt dit eigenlijk al. Niet kunnen weten = geen kennis kunnen

Bla bla ende bla bla. De topicvraag is niet 'verkeerd'; je bent wederom aan het oordelen. Who the f*ck denk jij nou eigenlijk te zijn dat je jezelf weer zo boven anderen stelt? Alleen al deze zin: "Wie zich God in zijn denken voorstelt, denkt zelf zichzelf een God in en pleegt daarmee blasfemie." Je kunt God niet direct schouwen of beleven, ook jij niet. Indien je meent van wel is het een waan waar je in verkeert.

Inhoudelijk: ik kan zelf soms moeilijk de God van het OT 'rijmen' met de Vader van Jezus. Als voorbeeld weer de houtsprokkelaar in Numeri 15: 32 Terwijl de Israelieten in de woestijn waren, betrapten zij iemand, die op de sabbatdag aan het houtsprokkelen was, 33 En zij, die hem betrapt hadden, terwijl hij aan het houtsprokkelen was, brachten hem tot Mozes en Aaron en de gehele vergadering; 34 Dezen stelden hem in bewaring omdat nog niet bepaald was wat met hem gedaan moest worden. 35 Toen zeide de Here tot Mozes: Die man zal zeker ter dood gebracht worden; de gehele vergadering zal

Die iemand was @Dat beloof ik: Waarom zet je dat er niet gewoon bij? Twee dingetjes: 1. Je hebt je eigen nickname verkeerd gespeld 😄 2. Je wil niet teveel sturing aan dit topic geven maar typt vervolgens 'Ik ben wel benieuwd hoe snel dit topic óók weer ontspoort.' Dat lijkt me toch wel een behoorlijke sturing/suggestie.

Waarom zou Job niet echt bestaan kunnen hebben?

Ik doe een poging met deze uitspraak: "Er bestaat géén parallel universum waarin mensen groen zijn en blauw haar hebben." De waarheid van deze uitspraak is onmogelijk te weten. Volgens Rutten is deze dan dus onwaar. Volgens Rutten bestaat er dan dus een parallel universum waarin mensen groen zijn en blauw haar hebben.

In reactie op de laatste zin een aanvulling: "gebaseerd op de wetenschap". Of niet? Ik weet niet of de oorsprong van het leven op basisscholen wordt behandeld (kan het me niet herinneren) maar wordt er dan onderwezen dat we van de apen afstammen of dat we door God zijn neergezet in een tuin waarin ook een gemene tuinslang rondstruinde? Of (m.i. de beste methode) wordt er onderwezen dat er meerdere verklaringen zijn? "Volgens religie a. is het zus gegaan, volgens religie b. zo en volgens de wetenschap broer."

Ik vind wat Edwin Rutten beweert veel duidelijker.